Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А45-309/2017 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", г. Искитим
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, г. Искитим
о признании недействительным решения N 064V12160001127 от 05.12.2016 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - заявитель, общество, ООО "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения N 064V12160001127 от 05.12.2016 в части привлечения ООО "Междуречье" к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами на сумму 107959,72 руб., при выплате вознаграждения в связи с достижением пенсионного возраста (55 лет) на сумму 12000 руб., в виде уплаты штрафа, начисления пени, уплаты недоимки.
Решением суда от 03.04.2017 признать полностью недействительным решение N 064V12160001127 от 05.12.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о привлечении плательщика страховых взносов ООО "Междуречье" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в полном объеме. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области в пользу ООО "Междуречье" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным в полном объеме решения управления N 064V12160001127 от 05.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области N 064V12160001127 от 05.12.2016 недействительным в части по оплате дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами на сумму 107959,72 руб. и по выплатам вознаграждения при достижении пенсионного возраста в 2014 г. на сумму 3900 руб. и в 2015 г. на сумму 8100 руб., в остальной части решение о привлечении к ответственности за занижение базы начисления страховых взносов на сумму, выплаченную при увольнении по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (плательщиком неправомерно отнесена к выводному пособию) и на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, не оспаривалось обществом, при этом суд первой инстанции вынес решение о признании недействительным всего решения управления. Кроме того считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, поэтому подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Также полагает, что спорные выплаты рассчитывались по количеству отработанных лет (стажа), носили систематический характер, следовательно, эти выплаты следует квалифицировать по статье 129 ТК РФ как доплату (надбавку) компенсационного или стимулирующего характера.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в период с 17.10.2016 по 19.10.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ плательщиком страховых взносов ООО "Междуречье".
По результатам проверки составлен акт N 064V10160001820 от 28.10.2016 с указанием на выявленные нарушения.
05.12.2016 фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 064V12160001127.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая полностью недействительным решение управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные по уходу за детьми-инвалидами, носят характер выплат в области государственной поддержки не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда и не подлежат включению в объект для начисления страховых взносов; вознаграждения в связи с достижением пенсионного возраста (55 лет) отнесены к мерам социальной поддержки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ).
То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
Согласно оспариваемому решению фонда, в ходе проведения проверки установлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые выразились в занижении базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В связи с этим, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее. При таких обстоятельствах, оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у управления не имелось.
Довод фонда о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, поэтому подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, основан на ошибочном толковании норм права и поэтому не принимается апелляционным судом.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).
Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Как следует из материалов дела, условиями коллективного договора (раздел 7 "Социальные гарантии и льготы") предусмотрено, что работникам, уходящим на пенсию по достижении пенсионного возраста (выслуги лет), выплачивается вознаграждение в размере 300 рублей за каждый проработанный год.
Согласно оспариваемому решению фонда, в ходе проведения проверки установлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые выразились в занижении базы для страховых взносов при выплате вознаграждения работникам, достигшим пенсионного возраста.
С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, выплаченные обществом в соответствии с коллективным договором работникам, в соответствии с указанными условиями, являются компенсационными выплатами социального характера.
Таким образом, данные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.
Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.
Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях обеспечения нормальной хозяйственной производственно-экономической деятельности организации, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод фонда о том, что спорные выплаты рассчитывались по количеству отработанных лет (стажа), носили систематический характер, эти выплаты следует квалифицировать по статье 129 ТК РФ как доплату (надбавку) компенсационного или стимулирующего характера, отклоняется судебной коллегией.
Данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).
Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение фонда в данной части противоречит законодательству о страховых взносах и подлежит признанию в рассматриваемой части недействительным.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал полностью недействительным решение N 064V12160001127 от 05.12.2016 управления о привлечении плательщика страховых взносов ООО "Междуречье" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в полном объеме.
Как следует из материалов дел и обоснованно указано фондом в жалобе, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области N 064V12160001127 от 05.12.2016 недействительным в части по оплате дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами на сумму 107959,72 руб. и по выплатам вознаграждения при достижении пенсионного возраста в 2014 г. на сумму 3900 руб. и в 2015 г. на сумму 8100 руб., в остальной части решение о привлечении к ответственности за занижение базы начисления страховых взносов на сумму, выплаченную при увольнении по статье 77 ТК РФ (плательщиком неправомерна отнесена к выводному пособию) и на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, не оспаривалось обществом.
Согласно определению об отложении судебного разбирательства от 07.02.2017 суд обязал пенсионный фонд представит расчет занижения базы в части оспариваемого решения, а именно: занижение базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми инвалидами на сумму 107959 руб. 72 коп.; занижение базы для начисления страховых взносов при выплате вознаграждения в связи с достижением пенсионного возраста (55 лет) на сумму 12000 руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 07.03.2017, судом приобщен к материалам дела расчет взносов, пени и штрафов (выписка из решения о привлечении к ответственности), поступивший в суд от управления через систему "Мой арбитр" 01.03.2017.
Указанные обстоятельства не были оценены и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании полностью недействительным решения N 064V12160001127 от 05.12.2016 управления о привлечении плательщика страховых взносов ООО "Междуречье" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в полном объеме принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и соответствующего изложения решения суда о признании недействительным решения N 064V12160001127 от 05.12.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, г. Искитим о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, при выплате вознаграждения работникам, достигшим пенсионного возраста в виде уплаты штрафа в размере 6501,82 руб., начисления пени в размере 6156,59 руб., уплаты недоимки в размере 32509,08 руб.
В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы фонда не имеется.
В связи признанием решения фонда по-прежнему частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А45-309/2017 отменить в части, требования общества удовлетворить, в связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Признать недействительным решение N 064V12160001127 от 05.12.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, г. Искитим о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, при выплате вознаграждения работникам, достигшим пенсионного возраста в виде уплаты штрафа в размере 6501,82 руб., начисления пени в размере 6156,59 руб., уплаты недоимки в размере 32509,08 руб.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", г. Искитим 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 07АП-3915/2017 ПО ДЕЛУ N А45-309/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А45-309/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А45-309/2017 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", г. Искитим
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, г. Искитим
о признании недействительным решения N 064V12160001127 от 05.12.2016 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - заявитель, общество, ООО "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения N 064V12160001127 от 05.12.2016 в части привлечения ООО "Междуречье" к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами на сумму 107959,72 руб., при выплате вознаграждения в связи с достижением пенсионного возраста (55 лет) на сумму 12000 руб., в виде уплаты штрафа, начисления пени, уплаты недоимки.
Решением суда от 03.04.2017 признать полностью недействительным решение N 064V12160001127 от 05.12.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о привлечении плательщика страховых взносов ООО "Междуречье" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в полном объеме. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области в пользу ООО "Междуречье" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным в полном объеме решения управления N 064V12160001127 от 05.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области N 064V12160001127 от 05.12.2016 недействительным в части по оплате дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами на сумму 107959,72 руб. и по выплатам вознаграждения при достижении пенсионного возраста в 2014 г. на сумму 3900 руб. и в 2015 г. на сумму 8100 руб., в остальной части решение о привлечении к ответственности за занижение базы начисления страховых взносов на сумму, выплаченную при увольнении по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (плательщиком неправомерно отнесена к выводному пособию) и на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, не оспаривалось обществом, при этом суд первой инстанции вынес решение о признании недействительным всего решения управления. Кроме того считает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, поэтому подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Также полагает, что спорные выплаты рассчитывались по количеству отработанных лет (стажа), носили систематический характер, следовательно, эти выплаты следует квалифицировать по статье 129 ТК РФ как доплату (надбавку) компенсационного или стимулирующего характера.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в период с 17.10.2016 по 19.10.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ плательщиком страховых взносов ООО "Междуречье".
По результатам проверки составлен акт N 064V10160001820 от 28.10.2016 с указанием на выявленные нарушения.
05.12.2016 фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 064V12160001127.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая полностью недействительным решение управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные по уходу за детьми-инвалидами, носят характер выплат в области государственной поддержки не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда и не подлежат включению в объект для начисления страховых взносов; вознаграждения в связи с достижением пенсионного возраста (55 лет) отнесены к мерам социальной поддержки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ).
То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
Согласно оспариваемому решению фонда, в ходе проведения проверки установлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые выразились в занижении базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В связи с этим, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее. При таких обстоятельствах, оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у управления не имелось.
Довод фонда о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, поэтому подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, основан на ошибочном толковании норм права и поэтому не принимается апелляционным судом.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).
Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Как следует из материалов дела, условиями коллективного договора (раздел 7 "Социальные гарантии и льготы") предусмотрено, что работникам, уходящим на пенсию по достижении пенсионного возраста (выслуги лет), выплачивается вознаграждение в размере 300 рублей за каждый проработанный год.
Согласно оспариваемому решению фонда, в ходе проведения проверки установлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые выразились в занижении базы для страховых взносов при выплате вознаграждения работникам, достигшим пенсионного возраста.
С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, выплаченные обществом в соответствии с коллективным договором работникам, в соответствии с указанными условиями, являются компенсационными выплатами социального характера.
Таким образом, данные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.
Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.
Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях обеспечения нормальной хозяйственной производственно-экономической деятельности организации, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод фонда о том, что спорные выплаты рассчитывались по количеству отработанных лет (стажа), носили систематический характер, эти выплаты следует квалифицировать по статье 129 ТК РФ как доплату (надбавку) компенсационного или стимулирующего характера, отклоняется судебной коллегией.
Данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).
Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение фонда в данной части противоречит законодательству о страховых взносах и подлежит признанию в рассматриваемой части недействительным.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал полностью недействительным решение N 064V12160001127 от 05.12.2016 управления о привлечении плательщика страховых взносов ООО "Междуречье" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в полном объеме.
Как следует из материалов дел и обоснованно указано фондом в жалобе, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области N 064V12160001127 от 05.12.2016 недействительным в части по оплате дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами на сумму 107959,72 руб. и по выплатам вознаграждения при достижении пенсионного возраста в 2014 г. на сумму 3900 руб. и в 2015 г. на сумму 8100 руб., в остальной части решение о привлечении к ответственности за занижение базы начисления страховых взносов на сумму, выплаченную при увольнении по статье 77 ТК РФ (плательщиком неправомерна отнесена к выводному пособию) и на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, не оспаривалось обществом.
Согласно определению об отложении судебного разбирательства от 07.02.2017 суд обязал пенсионный фонд представит расчет занижения базы в части оспариваемого решения, а именно: занижение базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми инвалидами на сумму 107959 руб. 72 коп.; занижение базы для начисления страховых взносов при выплате вознаграждения в связи с достижением пенсионного возраста (55 лет) на сумму 12000 руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 07.03.2017, судом приобщен к материалам дела расчет взносов, пени и штрафов (выписка из решения о привлечении к ответственности), поступивший в суд от управления через систему "Мой арбитр" 01.03.2017.
Указанные обстоятельства не были оценены и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании полностью недействительным решения N 064V12160001127 от 05.12.2016 управления о привлечении плательщика страховых взносов ООО "Междуречье" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в полном объеме принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и соответствующего изложения решения суда о признании недействительным решения N 064V12160001127 от 05.12.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, г. Искитим о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, при выплате вознаграждения работникам, достигшим пенсионного возраста в виде уплаты штрафа в размере 6501,82 руб., начисления пени в размере 6156,59 руб., уплаты недоимки в размере 32509,08 руб.
В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы фонда не имеется.
В связи признанием решения фонда по-прежнему частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А45-309/2017 отменить в части, требования общества удовлетворить, в связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Признать недействительным решение N 064V12160001127 от 05.12.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, г. Искитим о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, при выплате вознаграждения работникам, достигшим пенсионного возраста в виде уплаты штрафа в размере 6501,82 руб., начисления пени в размере 6156,59 руб., уплаты недоимки в размере 32509,08 руб.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", г. Искитим 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)