Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившей в Московский городской суд 27.04.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "КОСМИ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "КОСМИ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что оснований для ее увольнения за прогул не имелось. Увольнение с должности советника генерального директора по экономическим вопросам является незаконным, поскольку соглашение о переводе на данную должность подписано с ее стороны не было. За период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. ответчик не выплатил ей заработную плату. Задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представители Д., Ш.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указав, что истцу было определено рабочее место по адресу: <...>, где она выполняла свою трудовую функцию.
Представители ответчика по доверенности К.И., Ш.М. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Представителем истца Ш.В. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Ш. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "КОСМИ" с 01.04.2013 г. в должности коммерческого директора с окладом 100 000 руб. в месяц по внешнему совместительству на основании срочного контракта N *** от 01.04.2013 г.
Пунктом 3.1 контракта N *** от 01.04.2013 г. предусмотрено, что работнику устанавливается неполный рабочий день, продолжительностью 2 (два) часа.
Пунктом 5.2 этого же контракта предусмотрено, что характер работы офисный и разъездной.
В материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 15.10.2013 г. к контракту N *** с работником по внешнему совместительству, согласно которому работник принимается на Предприятие для выполнения работы с должности советника генерального директора по экономическим вопросам с окладом 100 000 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано, в связи с чем, 15.11.2013 г. составлен соответствующий акт.
Согласно служебной записке (Уведомлению) от 15.10.2013 г. Ш. была уведомлена о том, что в связи с изменением структуры предприятия от 01.09.2013 г. должность коммерческий директор упразднена, Ш. предложено исполнять должность советника генерального директора по экономическим вопросам без изменения оклада, определено рабочее место с 01.11.2013 г., по адресу: ***, с 10.00 ч до 12.00 ч. Ответственным по данному помещению является Г., на которую возложена обязанность по фиксированию рабочего времени. Со служебной запиской (Уведомлением) истец была ознакомлена под роспись 19.11.2013 г. На служебной записке Ш. проставлена надпись "В связи с чем, прошу разъяснить круг моих обязанностей и прав с описанием рабочего места".
20.11.2013 г. истец ознакомлена с должностной инструкций советника генерального директора по экономическим вопросам.
Из письма генерального директора ЗАО "КОСМИ" К.В. N * от 25.11.2013 г. на имя советника генерального директора по экономическим вопросам Ш. усматривается, что с 15.10.2013 г. Ш. определено рабочее место и помещение по адресу: ***, согласно докладной записки ответственного лица, ведущего табель учета рабочего времени Г., в период с 18 по 22 ноября 2013 г. Ш. на рабочем месте отсутствовала, от нее не представлены отчеты о проделанной работе, предложено Ш. предоставить оправдательные документы и написать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, невыполнения возложенных обязанностей. На письме Ш. проставлена надпись "Оригинал письма получила 26.11.2013 г., согласно уведомлению б/н, полученного мною 19.11.2013 г. у меня есть два месяца на принятие решения".
05.02.2015 г. приказом N * от 05.02.2015 г. Ш. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул с 19.11.2013 г. по 04.02.2015 г.
Основанием к увольнению истца послужили служебная записка начальника отдела кадров и правового обеспечения К.И., докладные записки начальника отдела Г.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ответчиком факта совершения Ш. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 18.11.2013 г. по 04.02.2014 г. истцом представлено не было.
Давая оценку доводам истицы о незаконности ее перевода на должность советника генерального директора, об отсутствии самого факта перевода ее на данную должность, районный суд правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., которым Ш. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "КОСМИ" о признании незаконным перевода на названную должность, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время незаконного перевода. То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований в рамках данного дела Ш. было отказано по основанию пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности перевода на другую работу, не влияет на вывод суда о преюдициальном значении данного решения, фактически подтвердившего законность состоявшегося перевода истицы на должность советника генерального директора по экономическим вопросам.
До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося с 18.11.2013 г., не представила.
Допрошенные судом свидетели Г., З., К.В. подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, с 18.11.2013 г. истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, уволена 05.02.2015 г. за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, о нарушении трудовых прав истцу стало достоверно известно с момента прекращения выплаты заработной платы ответчиком, то есть в день выплаты заработной платы, с настоящим иском она обратилась в суд лишь 05.05.2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд в отношении заработной платы за период до января 2015 г.
Суд первой инстанции также установил, что в период с 18.11.2013 г. до даты увольнения истец не выполняла свою трудовую функцию, в силу чего ее требование о выплате заработной платы за указанный период также не может подлежать удовлетворению.
Судебная коллегия, проверяя решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Ш., не нашла оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-5338/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/3-5338/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившей в Московский городской суд 27.04.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "КОСМИ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "КОСМИ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что оснований для ее увольнения за прогул не имелось. Увольнение с должности советника генерального директора по экономическим вопросам является незаконным, поскольку соглашение о переводе на данную должность подписано с ее стороны не было. За период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. ответчик не выплатил ей заработную плату. Задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представители Д., Ш.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указав, что истцу было определено рабочее место по адресу: <...>, где она выполняла свою трудовую функцию.
Представители ответчика по доверенности К.И., Ш.М. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Представителем истца Ш.В. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Ш. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "КОСМИ" с 01.04.2013 г. в должности коммерческого директора с окладом 100 000 руб. в месяц по внешнему совместительству на основании срочного контракта N *** от 01.04.2013 г.
Пунктом 3.1 контракта N *** от 01.04.2013 г. предусмотрено, что работнику устанавливается неполный рабочий день, продолжительностью 2 (два) часа.
Пунктом 5.2 этого же контракта предусмотрено, что характер работы офисный и разъездной.
В материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 15.10.2013 г. к контракту N *** с работником по внешнему совместительству, согласно которому работник принимается на Предприятие для выполнения работы с должности советника генерального директора по экономическим вопросам с окладом 100 000 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано, в связи с чем, 15.11.2013 г. составлен соответствующий акт.
Согласно служебной записке (Уведомлению) от 15.10.2013 г. Ш. была уведомлена о том, что в связи с изменением структуры предприятия от 01.09.2013 г. должность коммерческий директор упразднена, Ш. предложено исполнять должность советника генерального директора по экономическим вопросам без изменения оклада, определено рабочее место с 01.11.2013 г., по адресу: ***, с 10.00 ч до 12.00 ч. Ответственным по данному помещению является Г., на которую возложена обязанность по фиксированию рабочего времени. Со служебной запиской (Уведомлением) истец была ознакомлена под роспись 19.11.2013 г. На служебной записке Ш. проставлена надпись "В связи с чем, прошу разъяснить круг моих обязанностей и прав с описанием рабочего места".
20.11.2013 г. истец ознакомлена с должностной инструкций советника генерального директора по экономическим вопросам.
Из письма генерального директора ЗАО "КОСМИ" К.В. N * от 25.11.2013 г. на имя советника генерального директора по экономическим вопросам Ш. усматривается, что с 15.10.2013 г. Ш. определено рабочее место и помещение по адресу: ***, согласно докладной записки ответственного лица, ведущего табель учета рабочего времени Г., в период с 18 по 22 ноября 2013 г. Ш. на рабочем месте отсутствовала, от нее не представлены отчеты о проделанной работе, предложено Ш. предоставить оправдательные документы и написать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, невыполнения возложенных обязанностей. На письме Ш. проставлена надпись "Оригинал письма получила 26.11.2013 г., согласно уведомлению б/н, полученного мною 19.11.2013 г. у меня есть два месяца на принятие решения".
05.02.2015 г. приказом N * от 05.02.2015 г. Ш. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул с 19.11.2013 г. по 04.02.2015 г.
Основанием к увольнению истца послужили служебная записка начальника отдела кадров и правового обеспечения К.И., докладные записки начальника отдела Г.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ответчиком факта совершения Ш. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 18.11.2013 г. по 04.02.2014 г. истцом представлено не было.
Давая оценку доводам истицы о незаконности ее перевода на должность советника генерального директора, об отсутствии самого факта перевода ее на данную должность, районный суд правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г., которым Ш. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "КОСМИ" о признании незаконным перевода на названную должность, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время незаконного перевода. То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований в рамках данного дела Ш. было отказано по основанию пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности перевода на другую работу, не влияет на вывод суда о преюдициальном значении данного решения, фактически подтвердившего законность состоявшегося перевода истицы на должность советника генерального директора по экономическим вопросам.
До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося с 18.11.2013 г., не представила.
Допрошенные судом свидетели Г., З., К.В. подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, с 18.11.2013 г. истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, уволена 05.02.2015 г. за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, о нарушении трудовых прав истцу стало достоверно известно с момента прекращения выплаты заработной платы ответчиком, то есть в день выплаты заработной платы, с настоящим иском она обратилась в суд лишь 05.05.2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд в отношении заработной платы за период до января 2015 г.
Суд первой инстанции также установил, что в период с 18.11.2013 г. до даты увольнения истец не выполняла свою трудовую функцию, в силу чего ее требование о выплате заработной платы за указанный период также не может подлежать удовлетворению.
Судебная коллегия, проверяя решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Ш., не нашла оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)