Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему начислена премия, приказом без правовых оснований для снижения премии приказ о премировании отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 г., премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФАУ "ФЦЦС" об обязании ответчика произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 г. в размере 88593,75 руб., премии по итогам 2016 года в размере 210000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 30 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N *** в соответствии с которым она назначена на должность главного специалиста. Приказом 30 декабря 2016 года N *** истцу была начислена премия за 4 квартал 2016 года, которая составила 88593,75 руб. Приказом от 24 января 2017 г. без правовых оснований для снижения премии, приказ о премировании от 30 декабря 2016 года отменен. Кроме того истец полагает, что ей должна быть начислена премия по итогам работы за 2016 года, которая предусмотрена Положением о премировании, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен судом; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца С. и представителя ФАУ "ФЦЦС", извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выслушав представителя истца по доверенности К. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от 30 мая 2016 года С. была принята на работу в ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" на должность главного специалиста управления сметного нормирования, с окладом 70000 руб. в месяц.
В соответствии пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах предприятия, с которыми работник ознакомлен до подписания настоящего договора.
В соответствии с. п. 1.3 Положения об оплате труда работников федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" утвержденного приказом руководителя ФАУ "ФЦЦС" от 24 октября 2015 года N ***, (далее - Положение) предусмотрено, что материальное стимулирование работников по результатам их труда есть права, а не обязанность Учреждения, и зависит от количества труда работников, финансового состояния учреждения и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования.
Пунктом 2.2.2.5 Положения установлено, что решение о выплате премии за работу в отчетном периоде и размерах премирования по видам деятельности принимаются руководителем Учреждения на основании предложений Комиссии по премированию, создаваемой в соответствии с приказом руководителя Учреждения.
Пунктом 2.2.2.6 Положения определено, что основанием для начисления и выплаты премии является приказ руководителя Учреждения.
Как установлено судом, в отношении истца руководителем учреждения решение о выплате премии за 4 квартал 2016 года и по итогам 2016 года не принималось, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Кроме того, приказ от 30 декабря 2016 года N ***, которым С. начислена премия в размере 180% от оклада за четвертый квартал 2016 года за фактически отработанной время в расчетном периоде работодателем отменен приказом от 24 января 2017 года N ***.
Доводы истца о том, что ей была начислена премия за 4 квартал 2016 г. опровергаются расчетными листками, где отсутствуют сведения о начисленной истцу премии и произведенных ответчиком налоговых отчислений, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" утвержденного приказом руководителя ФАУ "ФЦЦС" от 24.10.2015 года N ***, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии по итогам работы за 2016 г. и премии за 4-й квартал 2016 г. не имеется.
Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с его стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работников.
Указанные истцом доводы не подтверждают фактов нарушений трудовых прав истца работодателем путем отмены приказа N *** от 30.12.2016 г. по отношению к истцу при не выплате премии за 4-й квартал 2016 г., доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39256/2017
Требование: Об обязании произвести начисление и выплату премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему начислена премия, приказом без правовых оснований для снижения премии приказ о премировании отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39256/2017
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 г., премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФАУ "ФЦЦС" об обязании ответчика произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 г. в размере 88593,75 руб., премии по итогам 2016 года в размере 210000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 30 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N *** в соответствии с которым она назначена на должность главного специалиста. Приказом 30 декабря 2016 года N *** истцу была начислена премия за 4 квартал 2016 года, которая составила 88593,75 руб. Приказом от 24 января 2017 г. без правовых оснований для снижения премии, приказ о премировании от 30 декабря 2016 года отменен. Кроме того истец полагает, что ей должна быть начислена премия по итогам работы за 2016 года, которая предусмотрена Положением о премировании, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен судом; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца С. и представителя ФАУ "ФЦЦС", извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выслушав представителя истца по доверенности К. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от 30 мая 2016 года С. была принята на работу в ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" на должность главного специалиста управления сметного нормирования, с окладом 70000 руб. в месяц.
В соответствии пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах предприятия, с которыми работник ознакомлен до подписания настоящего договора.
В соответствии с. п. 1.3 Положения об оплате труда работников федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" утвержденного приказом руководителя ФАУ "ФЦЦС" от 24 октября 2015 года N ***, (далее - Положение) предусмотрено, что материальное стимулирование работников по результатам их труда есть права, а не обязанность Учреждения, и зависит от количества труда работников, финансового состояния учреждения и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования.
Пунктом 2.2.2.5 Положения установлено, что решение о выплате премии за работу в отчетном периоде и размерах премирования по видам деятельности принимаются руководителем Учреждения на основании предложений Комиссии по премированию, создаваемой в соответствии с приказом руководителя Учреждения.
Пунктом 2.2.2.6 Положения определено, что основанием для начисления и выплаты премии является приказ руководителя Учреждения.
Как установлено судом, в отношении истца руководителем учреждения решение о выплате премии за 4 квартал 2016 года и по итогам 2016 года не принималось, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Кроме того, приказ от 30 декабря 2016 года N ***, которым С. начислена премия в размере 180% от оклада за четвертый квартал 2016 года за фактически отработанной время в расчетном периоде работодателем отменен приказом от 24 января 2017 года N ***.
Доводы истца о том, что ей была начислена премия за 4 квартал 2016 г. опровергаются расчетными листками, где отсутствуют сведения о начисленной истцу премии и произведенных ответчиком налоговых отчислений, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" утвержденного приказом руководителя ФАУ "ФЦЦС" от 24.10.2015 года N ***, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии по итогам работы за 2016 г. и премии за 4-й квартал 2016 г. не имеется.
Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с его стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работников.
Указанные истцом доводы не подтверждают фактов нарушений трудовых прав истца работодателем путем отмены приказа N *** от 30.12.2016 г. по отношению к истцу при не выплате премии за 4-й квартал 2016 г., доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)