Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с задержками выплаты заработной платы, а также в связи с уведомлением об уменьшении должностного оклада истец был вынужден уволиться по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет произведен ответчиком не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в пользу Г. задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере *** рублей, за декабрь 2014 года в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплат в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек (двести сорок четыре тысячи сто двадцать два рубля девяносто пять копеек.)
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (***),
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период июнь - декабрь 2014 года и 10 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что 11.01.2013 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность *** с окладом в размере *** руб. на условиях трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. В связи с задержками выплаты заработной платы, а также в связи с уведомлением об уменьшении должностного оклада с 13.01.2015 г., истец был вынужден уволиться по собственному желанию с 03.12.2014 г., однако в день увольнения окончательный расчет произведен ответчиком не был, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности С.Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 11.01.2013 г. по 03.12.2014 г. истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***, на условиях трудового договора с должностным окладом *** руб.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 01.04.2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 17.02.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2014 г., со стороны истца не пропущен и, учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика как данных денежных средств, так и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, представлено не было, - пришел к выводу об их взыскании исходя из должностного оклада истца в размере *** руб., установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2013 г. и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что его заработная плата составляла *** руб., поскольку исходя из условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему заработная плата истца не включала в себя ежемесячные премиальные выплаты.
Исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, Положения о премировании работников, действовавшего у ответчика до 01.08.2014 г. премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о неправильной оценке представленных истцом по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Положением о премировании, действующим у ответчика не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у работодателя задолженности перед работником по заработной плате.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, как и ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем истцу в спорный период начислялась заработная плата исходя из должностного оклада в размере *** руб., материалы дела не содержат.
Между тем, согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. В данном случае, как указывалось выше работодателем истцу заработная плата исходя из должностного оклада в размере *** руб. за спорный период не начислялась.
Доводы апелляционной жалобы Г. со ссылками на справки о доходах по форме 2-НДФЛ, которые, по мнению истца, подтверждают начисление ему заработной платы в большем размере нежели должностной оклад в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в указанных справках указана заработная плата истца с учетом начисленных премий.
Доводы истца о том, что в период работы у ответчика из-за не получения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, равно как не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о их выдаче.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48049/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с задержками выплаты заработной платы, а также в связи с уведомлением об уменьшении должностного оклада истец был вынужден уволиться по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет произведен ответчиком не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48049/15
судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в пользу Г. задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере *** рублей, за декабрь 2014 года в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплат в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек (двести сорок четыре тысячи сто двадцать два рубля девяносто пять копеек.)
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (***),
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период июнь - декабрь 2014 года и 10 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что 11.01.2013 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность *** с окладом в размере *** руб. на условиях трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. В связи с задержками выплаты заработной платы, а также в связи с уведомлением об уменьшении должностного оклада с 13.01.2015 г., истец был вынужден уволиться по собственному желанию с 03.12.2014 г., однако в день увольнения окончательный расчет произведен ответчиком не был, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности С.Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 11.01.2013 г. по 03.12.2014 г. истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***, на условиях трудового договора с должностным окладом *** руб.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 01.04.2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 17.02.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2014 г., со стороны истца не пропущен и, учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика как данных денежных средств, так и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, представлено не было, - пришел к выводу об их взыскании исходя из должностного оклада истца в размере *** руб., установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2013 г. и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что его заработная плата составляла *** руб., поскольку исходя из условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему заработная плата истца не включала в себя ежемесячные премиальные выплаты.
Исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, Положения о премировании работников, действовавшего у ответчика до 01.08.2014 г. премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о неправильной оценке представленных истцом по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Положением о премировании, действующим у ответчика не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у работодателя задолженности перед работником по заработной плате.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, как и ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем истцу в спорный период начислялась заработная плата исходя из должностного оклада в размере *** руб., материалы дела не содержат.
Между тем, согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. В данном случае, как указывалось выше работодателем истцу заработная плата исходя из должностного оклада в размере *** руб. за спорный период не начислялась.
Доводы апелляционной жалобы Г. со ссылками на справки о доходах по форме 2-НДФЛ, которые, по мнению истца, подтверждают начисление ему заработной платы в большем размере нежели должностной оклад в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в указанных справках указана заработная плата истца с учетом начисленных премий.
Доводы истца о том, что в период работы у ответчика из-за не получения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, равно как не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о их выдаче.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)