Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В объяснительной записке, оформленной работником по требованию работодателя, он признал ряд замечаний, выявленных при проверке, однако считает недостатки в работе техническими ошибками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1656/2016 по иску А. к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца А. - П., представителя ответчика ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе" - И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене дисциплинарного взыскания от 22.09.2015, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что с 05.10.2013 и по настоящее время работает в должности <...> в ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе. 22.09.2015 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем истец не согласна, полагая наказание не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2013 А. была принята на работу в ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе" на должность <...>
Приказом N 549 от 22.09.2015 (в редакции приказа от 24.09.2015) истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания к вынесению приказа указаны: приказ о проведении проверки N 514 от 04.09.2015, акт проверки от 11.09.2015, уведомление о необходимости представить объяснительную записку от 14.09.2015, уведомление о необходимости представить объяснительную записку от 16.09.2015, объяснительная записка истца от 16.09.2015, объяснительная записка истца от 17.09.2015.
Согласно акту проверки исполнения должностных обязанностей специалиста по кадрам А. от 11.09.2015, при проведении проверки с 07.09.2015 по 11.09.2015 выявлены следующие недостатки в работе <...> А.: отсутствуют трудовые договоры по внутреннему совместительству на научных сотрудников, имеются ошибки в оформлении трудовых договоров, неправильно оформлены переводы сотрудников, неправильно отработаны заявления на переводы, в приказах об увольнении неправильно указаны основания увольнения, в выборочно проверенных личных карточках по внутреннему совместительству не разнесены переводы, в трудовых договорах по внутреннему совместительству в основании права подписи главного врача неверно указан приказ.
В объяснительной записке от 16.09.2015 А. признала ряд замечаний, выявленных при проверке, полагая, что имеют место технические ошибки, также пояснила, что трудовые договоры по внутреннему совместительству на научных сотрудников отсутствуют, в связи с тем, что документы на сотрудников ей переданы не были, относительно замечаний о неправильно указанном приказе в основании права подписи главного врача, истец сослалась на сведения, заложенные в компьютерной программе "Парус".
В соответствии с условиями трудового договора, истец обязана выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции специалиста по кадрам, в обязанности истца входит подготовка приказов о приеме, переводе, увольнении по внутреннему совместительству.
В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции истец обязана заключать трудовые договоры по внутреннему совместительству и вести журнал учета трудовых договоров.
Также в должностные обязанности истца входит оформление карточки Т-2 и внесение изменений и дополнений в карточку Т-2 на сотрудников по внутреннему совместительству (п. 2.3).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.
Так свидетель В.Р.Н., являющаяся <...> ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе", показала, что документы на сотрудников, с которыми истцу надлежало заключить трудовые договоры, свидетелем были переданы истцу.
Свидетель К.Л.В., работающая с истцом в одном отделе, также подтвердила передачу документов на сотрудников в отдел кадров.
Согласно показаниям свидетеля В.М.А., сотрудника <...>, истцу неоднократно делались устные замечания начальником отдела на предмет неудовлетворительной работы. Также свидетель показала, что сложностей в изменении сведений в компьютерной программе "Парус" не имеется, кроме того, в учреждении имеются специалисты компьютерного отдела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания, что истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Отсутствие документов, послуживших основанием для проведения проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправомерности проведенной проверки и ее результатов.
Как следует из п. 2.4.2 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе.
Не влияет на правильность постановленного решения довод апелляционной жалобы истца о проведении 11.09.2015 проверки в ее отсутствие, поскольку истец 14.09.2015 была ознакомлена с актом проверки, свои возражения изложила в письменной форме 16.09.2015.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.
Доводы истца о фальсификации обстоятельств, изложенных в акте проверки, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что длительность оформления документов истцом по внутреннему совместительству не повлияла на выплату заработной платы сотрудников ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, истец в соответствии с условиями трудового договора, обязана выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией. Таким образом, длительность оформления документов истцом свидетельствует, прежде всего, о нарушении истцом трудового договора и должностной инструкции, независимо от последствий, что и послужило основанием для применения в отношении истца мер дисциплинарного взыскания.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции истец в настоящее время уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Таким образом, учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении ходатайств, заявленных стороной истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-14465/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1656/2016
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В объяснительной записке, оформленной работником по требованию работодателя, он признал ряд замечаний, выявленных при проверке, однако считает недостатки в работе техническими ошибками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-14465/2016
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1656/2016 по иску А. к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца А. - П., представителя ответчика ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе" - И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене дисциплинарного взыскания от 22.09.2015, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что с 05.10.2013 и по настоящее время работает в должности <...> в ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе. 22.09.2015 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем истец не согласна, полагая наказание не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2013 А. была принята на работу в ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе" на должность <...>
Приказом N 549 от 22.09.2015 (в редакции приказа от 24.09.2015) истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания к вынесению приказа указаны: приказ о проведении проверки N 514 от 04.09.2015, акт проверки от 11.09.2015, уведомление о необходимости представить объяснительную записку от 14.09.2015, уведомление о необходимости представить объяснительную записку от 16.09.2015, объяснительная записка истца от 16.09.2015, объяснительная записка истца от 17.09.2015.
Согласно акту проверки исполнения должностных обязанностей специалиста по кадрам А. от 11.09.2015, при проведении проверки с 07.09.2015 по 11.09.2015 выявлены следующие недостатки в работе <...> А.: отсутствуют трудовые договоры по внутреннему совместительству на научных сотрудников, имеются ошибки в оформлении трудовых договоров, неправильно оформлены переводы сотрудников, неправильно отработаны заявления на переводы, в приказах об увольнении неправильно указаны основания увольнения, в выборочно проверенных личных карточках по внутреннему совместительству не разнесены переводы, в трудовых договорах по внутреннему совместительству в основании права подписи главного врача неверно указан приказ.
В объяснительной записке от 16.09.2015 А. признала ряд замечаний, выявленных при проверке, полагая, что имеют место технические ошибки, также пояснила, что трудовые договоры по внутреннему совместительству на научных сотрудников отсутствуют, в связи с тем, что документы на сотрудников ей переданы не были, относительно замечаний о неправильно указанном приказе в основании права подписи главного врача, истец сослалась на сведения, заложенные в компьютерной программе "Парус".
В соответствии с условиями трудового договора, истец обязана выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции специалиста по кадрам, в обязанности истца входит подготовка приказов о приеме, переводе, увольнении по внутреннему совместительству.
В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции истец обязана заключать трудовые договоры по внутреннему совместительству и вести журнал учета трудовых договоров.
Также в должностные обязанности истца входит оформление карточки Т-2 и внесение изменений и дополнений в карточку Т-2 на сотрудников по внутреннему совместительству (п. 2.3).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.
Так свидетель В.Р.Н., являющаяся <...> ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе", показала, что документы на сотрудников, с которыми истцу надлежало заключить трудовые договоры, свидетелем были переданы истцу.
Свидетель К.Л.В., работающая с истцом в одном отделе, также подтвердила передачу документов на сотрудников в отдел кадров.
Согласно показаниям свидетеля В.М.А., сотрудника <...>, истцу неоднократно делались устные замечания начальником отдела на предмет неудовлетворительной работы. Также свидетель показала, что сложностей в изменении сведений в компьютерной программе "Парус" не имеется, кроме того, в учреждении имеются специалисты компьютерного отдела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания, что истцом в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Отсутствие документов, послуживших основанием для проведения проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправомерности проведенной проверки и ее результатов.
Как следует из п. 2.4.2 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе.
Не влияет на правильность постановленного решения довод апелляционной жалобы истца о проведении 11.09.2015 проверки в ее отсутствие, поскольку истец 14.09.2015 была ознакомлена с актом проверки, свои возражения изложила в письменной форме 16.09.2015.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.
Доводы истца о фальсификации обстоятельств, изложенных в акте проверки, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что длительность оформления документов истцом по внутреннему совместительству не повлияла на выплату заработной платы сотрудников ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, истец в соответствии с условиями трудового договора, обязана выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией. Таким образом, длительность оформления документов истцом свидетельствует, прежде всего, о нарушении истцом трудового договора и должностной инструкции, независимо от последствий, что и послужило основанием для применения в отношении истца мер дисциплинарного взыскания.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции истец в настоящее время уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Таким образом, учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении ходатайств, заявленных стороной истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)