Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по сокращению штата, указывая, что на его место принят другой работник, при этом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1182/2015 по иску Д. к ООО "ДИПОЛЬ-Производство" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д. и ее представителя В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ДИПОЛЬ-Производство" - Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДИПОЛЬ-Производство" об оспаривании приказа от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в должности <.должность..>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., компенсации за непредоставленный дополнительный ежегодный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации за период с <дата> по <дата> года в размере <...> руб. в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> была принята на работу к ответчику на должность маляра порошковой окраски на участок окраски, в соответствии с приказом от <дата> прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами <дата>, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагала увольнение по сокращению штата незаконным, так как фактически численность штата не была сокращена, поскольку на место истца был принят другой работник, ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Кроме того, истец указывала, что является высококлассным специалистом, вместе с тем это не учитывалось ответчиком при расторжении трудового договора.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д. на основании приказа от <дата> была принята на работу в ООО "ДИПОЛЬ-Производство" (л.д. 83), в тот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 36-44).
<дата> Д. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ООО "ДИПОЛЬ-Производство", что не оспаривалось истцом.
<дата> Д. представлено руководителю ООО "ДИПОЛЬ-Производство" заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, и согласии на увольнение <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, начисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. д. 84).
<дата> работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с <дата>. С приказом истец ознакомлена под подпись в тот же день (л.д. 85), получила трудовую книжку также в день ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (л.д. 113).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
Истец, полагая срок обращения в суд за защитой нарушенного права непропущенным, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока для обращения в суд указала на обращение за разрешением спора в прокуратуру района.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение истца в правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока давности, поскольку не лишало ее право на обращение с иском в суд.
Поскольку о нарушении своих прав истец знала на момент ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки - 25.06.2015 года, при этом исковое заявление направлено почтой в суд только 29.09.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд с иском.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении спора не учел, что при увольнении работодатель в нарушение п. 2.4.12 трудового договора не перевел истца на другое рабочее место, не дал оценки тому обстоятельству, что на ее место был принят другой сотрудник, т.е. фактически не имело место сокращение штата, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-4236/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1182/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по сокращению штата, указывая, что на его место принят другой работник, при этом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-4236/2016
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1182/2015 по иску Д. к ООО "ДИПОЛЬ-Производство" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д. и ее представителя В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ДИПОЛЬ-Производство" - Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДИПОЛЬ-Производство" об оспаривании приказа от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в должности <.должность..>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., компенсации за непредоставленный дополнительный ежегодный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации за период с <дата> по <дата> года в размере <...> руб. в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> была принята на работу к ответчику на должность маляра порошковой окраски на участок окраски, в соответствии с приказом от <дата> прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами <дата>, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагала увольнение по сокращению штата незаконным, так как фактически численность штата не была сокращена, поскольку на место истца был принят другой работник, ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Кроме того, истец указывала, что является высококлассным специалистом, вместе с тем это не учитывалось ответчиком при расторжении трудового договора.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д. на основании приказа от <дата> была принята на работу в ООО "ДИПОЛЬ-Производство" (л.д. 83), в тот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 36-44).
<дата> Д. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ООО "ДИПОЛЬ-Производство", что не оспаривалось истцом.
<дата> Д. представлено руководителю ООО "ДИПОЛЬ-Производство" заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, и согласии на увольнение <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, начисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. д. 84).
<дата> работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с <дата>. С приказом истец ознакомлена под подпись в тот же день (л.д. 85), получила трудовую книжку также в день ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (л.д. 113).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
Истец, полагая срок обращения в суд за защитой нарушенного права непропущенным, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока для обращения в суд указала на обращение за разрешением спора в прокуратуру района.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение истца в правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока давности, поскольку не лишало ее право на обращение с иском в суд.
Поскольку о нарушении своих прав истец знала на момент ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки - 25.06.2015 года, при этом исковое заявление направлено почтой в суд только 29.09.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд с иском.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении спора не учел, что при увольнении работодатель в нарушение п. 2.4.12 трудового договора не перевел истца на другое рабочее место, не дал оценки тому обстоятельству, что на ее место был принят другой сотрудник, т.е. фактически не имело место сокращение штата, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)