Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не довел до него заключение о результатах испытания и не уведомил о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания за три дня до увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу А.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2016 года
по иску А.В. к ЗАО "БИОКАД" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "БИОКАД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из заработка в размере 67 327 руб., взыскании заработка за период временной нетрудоспособности с 14.08.2014 г. по 16.09.2014 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что 09.06.2014 года принят на работу в ЗАО "БИОКАД" на должность ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности. В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора N 122 от 09.06.2014 года ему был установлен испытательный срок сроком на три месяца, определено место работы - обособленное подразделение ЗАО "БИОКАД", расположенное в селе Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области. С 09.06.2014 года истец допущен к работе, с 14 августа по 16.09.2014 года истец был временно нетрудоспособен, а после закрытия листка нетрудоспособности 17.09.2014 года не был допущен к работе. 29.09.2014 года истец через курьера получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку, из которого ему также стало известно о расторжении 26.09.2014 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не довел до него заключение о результатах испытания и не уведомил о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания за три дня до увольнения.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока с 26.09.2014 года, что подтверждается служебными записками и приказом от 22.09.2014 года. Порядок увольнения им соблюден.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено судом, 09.06.2014 года между сторонами по делу заключен трудовой договор за N 122 на неопределенный срок. Прием истца на работу оформлен приказом работодателя от 09 июня 2014 года N 408-к.
Пунктом 1.4 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
09.06.2014 года с истцом было подписано индивидуальное задание на период испытательного срока, с заданиями на каждый месяц испытательного срока.
Приказом от 22.09.2014 года истец уволен с занимаемой должности 26.09.2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции сделал вывод, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в период испытательного срока, истец не справлялся со своими трудовыми обязанностями, то есть, не прошел испытательного срока. Также, ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, а именно, истец был предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до даты увольнения, как не выдержавший испытание, 22.09.2014 года составлен акт об отказе в получении уведомления о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оснований увольнения истца, исходя и следующего.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель представил доказательства законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.
Из объяснений представителя ответчика и представленных в деле доказательств следует, что в связи с поступлением служебных записок от сотрудников ЗАО "БИОКАД" о не выполнении истцом служебных задач, об агрессивном поведении, а также в целях получения информации о ходе выполнения индивидуального задания на период испытательного срока, руководителем истца было принято решение о вручении истцу запроса от 13.08.2014 года N 14/88 для получения мотивированных комментариев.
14.08.2014 года в присутствии руководителя истца и юрисконсульта А.С. истцу был передан для подписания вышеуказанный запрос, но истец после ознакомления с запросом отказался его подписывать, сообщил, что заболел, вышел из кабинета, покинул рабочее место.
По факту отказа истца в получении запроса работодателем были составлены служебные записки и соответствующий акт.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что в дальнейшем, истец путем телефонного звонка сообщил своему руководителю о том, что при спуске с лестницы неизвестный столкнул его с лестничного марша.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности, так как опровергаются записью камер видеонаблюдения, которые не зафиксировали падения истца. Кроме этого, сотрудник охраны в заявлении от 14.08.2014 года сообщил, что истец выходил в здоровом самочувствии, без каких-либо повреждений. В целях проверки устного заявления истца работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на территории работодателя несчастного случая с истцом не происходило, о чем был составлен акт о расследовании несчастного случая от 11.09.2014 года.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля, в суде первой инстанции, со стороны ответчика - А.П., оснований не доверять показаниям которого у суда правомерно не имелось, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель работает руководителем отдела охраны труда, охраны окружающей среды и пожарной безопасности и был непосредственным руководителем у истца в период его работы в ЗАО "БИОКАД".
В период с 14.08.2014 года по 16.09.2014 года истец был временно нетрудоспособен.
По окончании временной нетрудоспособности истца, с целью решения производственных задач, истец был направлен 17.09.2014 года в командировку в г. Москва для проведения переговоров с контрагентами по вопросам модернизации систем и средств противопожарной защиты, проведение переговоров с клининговыми компаниями (служебное задание), однако истец отказался получать командировочное удостоверение и служебное задание, о чем был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.
22.09.2014 года работодателем составлено заключение, которым установлено, что истец неоднократно нарушал плановые сроки выполнения ранее поставленных задач, таким образом, истец не выдержал испытание.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).
Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.
При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.
С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Проверяя порядок расторжения трудового договора, суд обоснованно признал его соблюденным ответчиком.
В соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ истцу было подготовлено уведомление от 22.09.2014 года N 22/09 о расторжении трудового договора с 26.09.2014 года.
22.09.2014 года истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако истец отказывался с ним знакомиться, в связи с чем, уведомление было зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом от 22.09.2014 года истец уволен с занимаемой должности 26.09.2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ.
26.09.2014 года истцу было предложено ознакомиться с приказом от 22.09.2014 года о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки, однако истец отказался от ознакомления, в связи с чем, содержание приказа и уведомления было зачитано истцу вслух, составлен соответствующий акт.
26.09.2014 года истцу с описью вложения было направлено уведомление от 26.09.2014 года о необходимости получения трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Также суд правильно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании заработка за период временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом - перечисление денежных средств в пользу истца по листкам нетрудоспособности имело место сразу же при поступлении листков нетрудоспособности от истца, которые поступали, в том числе, за пределами периода работы истца в ЗАО "БИОКАД".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13162/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не довел до него заключение о результатах испытания и не уведомил о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания за три дня до увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-13162/2016
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу А.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2016 года
по иску А.В. к ЗАО "БИОКАД" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "БИОКАД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из заработка в размере 67 327 руб., взыскании заработка за период временной нетрудоспособности с 14.08.2014 г. по 16.09.2014 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что 09.06.2014 года принят на работу в ЗАО "БИОКАД" на должность ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности. В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора N 122 от 09.06.2014 года ему был установлен испытательный срок сроком на три месяца, определено место работы - обособленное подразделение ЗАО "БИОКАД", расположенное в селе Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области. С 09.06.2014 года истец допущен к работе, с 14 августа по 16.09.2014 года истец был временно нетрудоспособен, а после закрытия листка нетрудоспособности 17.09.2014 года не был допущен к работе. 29.09.2014 года истец через курьера получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку, из которого ему также стало известно о расторжении 26.09.2014 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не довел до него заключение о результатах испытания и не уведомил о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания за три дня до увольнения.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока с 26.09.2014 года, что подтверждается служебными записками и приказом от 22.09.2014 года. Порядок увольнения им соблюден.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено судом, 09.06.2014 года между сторонами по делу заключен трудовой договор за N 122 на неопределенный срок. Прием истца на работу оформлен приказом работодателя от 09 июня 2014 года N 408-к.
Пунктом 1.4 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
09.06.2014 года с истцом было подписано индивидуальное задание на период испытательного срока, с заданиями на каждый месяц испытательного срока.
Приказом от 22.09.2014 года истец уволен с занимаемой должности 26.09.2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции сделал вывод, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в период испытательного срока, истец не справлялся со своими трудовыми обязанностями, то есть, не прошел испытательного срока. Также, ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, а именно, истец был предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до даты увольнения, как не выдержавший испытание, 22.09.2014 года составлен акт об отказе в получении уведомления о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оснований увольнения истца, исходя и следующего.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель представил доказательства законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.
Из объяснений представителя ответчика и представленных в деле доказательств следует, что в связи с поступлением служебных записок от сотрудников ЗАО "БИОКАД" о не выполнении истцом служебных задач, об агрессивном поведении, а также в целях получения информации о ходе выполнения индивидуального задания на период испытательного срока, руководителем истца было принято решение о вручении истцу запроса от 13.08.2014 года N 14/88 для получения мотивированных комментариев.
14.08.2014 года в присутствии руководителя истца и юрисконсульта А.С. истцу был передан для подписания вышеуказанный запрос, но истец после ознакомления с запросом отказался его подписывать, сообщил, что заболел, вышел из кабинета, покинул рабочее место.
По факту отказа истца в получении запроса работодателем были составлены служебные записки и соответствующий акт.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что в дальнейшем, истец путем телефонного звонка сообщил своему руководителю о том, что при спуске с лестницы неизвестный столкнул его с лестничного марша.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности, так как опровергаются записью камер видеонаблюдения, которые не зафиксировали падения истца. Кроме этого, сотрудник охраны в заявлении от 14.08.2014 года сообщил, что истец выходил в здоровом самочувствии, без каких-либо повреждений. В целях проверки устного заявления истца работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на территории работодателя несчастного случая с истцом не происходило, о чем был составлен акт о расследовании несчастного случая от 11.09.2014 года.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля, в суде первой инстанции, со стороны ответчика - А.П., оснований не доверять показаниям которого у суда правомерно не имелось, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель работает руководителем отдела охраны труда, охраны окружающей среды и пожарной безопасности и был непосредственным руководителем у истца в период его работы в ЗАО "БИОКАД".
В период с 14.08.2014 года по 16.09.2014 года истец был временно нетрудоспособен.
По окончании временной нетрудоспособности истца, с целью решения производственных задач, истец был направлен 17.09.2014 года в командировку в г. Москва для проведения переговоров с контрагентами по вопросам модернизации систем и средств противопожарной защиты, проведение переговоров с клининговыми компаниями (служебное задание), однако истец отказался получать командировочное удостоверение и служебное задание, о чем был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.
22.09.2014 года работодателем составлено заключение, которым установлено, что истец неоднократно нарушал плановые сроки выполнения ранее поставленных задач, таким образом, истец не выдержал испытание.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).
Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.
При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.
С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Проверяя порядок расторжения трудового договора, суд обоснованно признал его соблюденным ответчиком.
В соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ истцу было подготовлено уведомление от 22.09.2014 года N 22/09 о расторжении трудового договора с 26.09.2014 года.
22.09.2014 года истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако истец отказывался с ним знакомиться, в связи с чем, уведомление было зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом от 22.09.2014 года истец уволен с занимаемой должности 26.09.2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ.
26.09.2014 года истцу было предложено ознакомиться с приказом от 22.09.2014 года о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки, однако истец отказался от ознакомления, в связи с чем, содержание приказа и уведомления было зачитано истцу вслух, составлен соответствующий акт.
26.09.2014 года истцу с описью вложения было направлено уведомление от 26.09.2014 года о необходимости получения трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Также суд правильно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании заработка за период временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом - перечисление денежных средств в пользу истца по листкам нетрудоспособности имело место сразу же при поступлении листков нетрудоспособности от истца, которые поступали, в том числе, за пределами периода работы истца в ЗАО "БИОКАД".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)