Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец не имеет каких-либо нарушений по выполнению своих трудовых обязанностей, замечаний или других дисциплинарных взысканий, однако размер премии снижен ответчиком без оснований и какой-либо мотивации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя ответчика Живца А.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав, что 30 июня 2009 года он принят на работу в транспортный отдел МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа на должность водителя первого класса. Дополнительным соглашением N от 26 ноября 2012 года к трудовому договору изменен его пункт 5.1.7: ежемесячная премия за качество работ производится с учетом показателей эффективности работы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании, согласно которому премирование водителей установлено до 100% ежемесячно к месячному окладу при отсутствии нарушений и замечаний. Истец не имеет каких-либо нарушений по выполнению своих трудовых обязанностей, замечаний или других дисциплинарных взысканий, однако с июля 2016 года размер премии снижен ответчиком на 20% без основания и какой-либо мотивации. Считает, что за период с июля 2016 года по январь 2017 года он недополучил премирование в размере 27386,75 рублей. Государственная инспекция труда в Приморском крае на обращение истца рекомендовала ему обратиться в суд по неправомерному снижению размера премирования. Истец просил взыскать с ответчика недополученную часть премии в размере 27386,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.
Т. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм трудового права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
При разрешении спора суд первой инстанции верно привел положения трудового законодательства, из которых следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года между МУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа и Т. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность водителя первого класса. Пунктом 5.1.7 трудового договора была предусмотрена выплата ежемесячной премии по итогам производственной деятельности за месяц в размере 100% от оклада.
Дополнительным соглашением от 26 ноября 2012 года, подписанным сторонами, пункт 5.1.7 трудового договора изменен. Стороны договорились, что ежемесячная премия за качество работ производится с учетом показателей эффективности работы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании. Изменения вступили в силу с 1 февраля 2013 года, о чем свидетельствует пункт 4 соглашения.
Пунктом 2.1.4 Положения о премировании и материальном стимулировании работников МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа, утвержденного 26 ноября 2012 года директором учреждения, премия по результатам работы установлена водителям и выплачивается за выполнение следующих показателей эффективности работы: в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя - до 40%; за выполнение дополнительных заданий - до 40%; за качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий - до 20%.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что стимулирующие выплаты в спорный период выплачены Т. в полном соответствии с размером, установленным Положением о премировании и материальном стимулировании работников, правовых оснований для их начисления в большем размере не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после внесения изменений в пункт 5.1.7 трудового договора истцу по прежнему выплачивалась премия в размере 100% от оклада, не влияет на законность вынесенного решения, так как выплата ежемесячной премии в указанном размере не предусмотрена работодателем.
Выплата работникам стимулирующей премии и доплата за совмещение трудовых обязанностей имеют разную правовую основу, поэтому довод о наличии у истца права на выплату премии в размере 100% от должностного оклада является ошибочным.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6609/2017
Требование: О взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец не имеет каких-либо нарушений по выполнению своих трудовых обязанностей, замечаний или других дисциплинарных взысканий, однако размер премии снижен ответчиком без оснований и какой-либо мотивации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6609
Судья Дроздова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя ответчика Живца А.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав, что 30 июня 2009 года он принят на работу в транспортный отдел МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа на должность водителя первого класса. Дополнительным соглашением N от 26 ноября 2012 года к трудовому договору изменен его пункт 5.1.7: ежемесячная премия за качество работ производится с учетом показателей эффективности работы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании, согласно которому премирование водителей установлено до 100% ежемесячно к месячному окладу при отсутствии нарушений и замечаний. Истец не имеет каких-либо нарушений по выполнению своих трудовых обязанностей, замечаний или других дисциплинарных взысканий, однако с июля 2016 года размер премии снижен ответчиком на 20% без основания и какой-либо мотивации. Считает, что за период с июля 2016 года по январь 2017 года он недополучил премирование в размере 27386,75 рублей. Государственная инспекция труда в Приморском крае на обращение истца рекомендовала ему обратиться в суд по неправомерному снижению размера премирования. Истец просил взыскать с ответчика недополученную часть премии в размере 27386,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.
Т. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм трудового права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
При разрешении спора суд первой инстанции верно привел положения трудового законодательства, из которых следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года между МУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа и Т. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность водителя первого класса. Пунктом 5.1.7 трудового договора была предусмотрена выплата ежемесячной премии по итогам производственной деятельности за месяц в размере 100% от оклада.
Дополнительным соглашением от 26 ноября 2012 года, подписанным сторонами, пункт 5.1.7 трудового договора изменен. Стороны договорились, что ежемесячная премия за качество работ производится с учетом показателей эффективности работы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании. Изменения вступили в силу с 1 февраля 2013 года, о чем свидетельствует пункт 4 соглашения.
Пунктом 2.1.4 Положения о премировании и материальном стимулировании работников МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа, утвержденного 26 ноября 2012 года директором учреждения, премия по результатам работы установлена водителям и выплачивается за выполнение следующих показателей эффективности работы: в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя - до 40%; за выполнение дополнительных заданий - до 40%; за качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий - до 20%.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что стимулирующие выплаты в спорный период выплачены Т. в полном соответствии с размером, установленным Положением о премировании и материальном стимулировании работников, правовых оснований для их начисления в большем размере не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после внесения изменений в пункт 5.1.7 трудового договора истцу по прежнему выплачивалась премия в размере 100% от оклада, не влияет на законность вынесенного решения, так как выплата ежемесячной премии в указанном размере не предусмотрена работодателем.
Выплата работникам стимулирующей премии и доплата за совмещение трудовых обязанностей имеют разную правовую основу, поэтому довод о наличии у истца права на выплату премии в размере 100% от должностного оклада является ошибочным.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)