Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частным жалобам истца Т.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г.,
которым по делу по иску Т. к ПАО "Социнвестбанк" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств назначена технико-почерковедческая экспертиза документов, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения,
установила:
Истец Т. 26 января 2016 года обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Социнвестбанк, в котором просит взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с даты увольнения (***), истребовать трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда и юридические расходы.
Кроме этого, Т. 26 января 2016 года обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Социнвестбанк", в котором просит взыскать не начисленную сумму районного коэффициента в размере (***), излишне удержанный налог в размере (***), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (***), компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда и юридические расходы.
Определением суда от 15 февраля 2016 года названные выше дела объединены в одно производство.
27 мая 2016 года ответчиком заявлено о подложности дополнительного соглашения от 04 июля 2014 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец и заявил ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения от 04 июля 2014 года для установления давности проставления подписей Т. и председателя правления Т.
Определением суда от 27 мая 2016 года по делу назначена технико-почерковедческая экспертиза подписей в дополнительном соглашении от 04 июля 2014 года и давности и способа проставления печати на данном соглашении.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
На определение суда 10 июня 2016 года и 17 апреля 2017 года принесены частные жалобы, в которых истец Т. просит об отмене определения и возобновления производства по делу, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя Г. просивших об отмене определения, возражения представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что для рассмотрения дела требуются специальные познания в целях установления даты изготовления дополнительного соглашения от 04 июля 2014 года, однако, до настоящего времени дело на экспертизу не направлено и не рассмотрено по существу.
Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости назначения экспертизы по делу преждевременным, так как судом не предложено сторонам представить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие достоверность дополнительного соглашения от 04 июля 2014 года, которые подлежат оценке наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме этого, нарушением норм процессуального права является длительное нахождение дела в производстве суда, так как дело находится в производстве суда с 26 января 2016 года и до настоящего времени решение по делу не принято.
В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16088/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16088/2017г
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частным жалобам истца Т.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г.,
которым по делу по иску Т. к ПАО "Социнвестбанк" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств назначена технико-почерковедческая экспертиза документов, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения,
установила:
Истец Т. 26 января 2016 года обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Социнвестбанк, в котором просит взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с даты увольнения (***), истребовать трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда и юридические расходы.
Кроме этого, Т. 26 января 2016 года обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Социнвестбанк", в котором просит взыскать не начисленную сумму районного коэффициента в размере (***), излишне удержанный налог в размере (***), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (***), компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда и юридические расходы.
Определением суда от 15 февраля 2016 года названные выше дела объединены в одно производство.
27 мая 2016 года ответчиком заявлено о подложности дополнительного соглашения от 04 июля 2014 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец и заявил ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения от 04 июля 2014 года для установления давности проставления подписей Т. и председателя правления Т.
Определением суда от 27 мая 2016 года по делу назначена технико-почерковедческая экспертиза подписей в дополнительном соглашении от 04 июля 2014 года и давности и способа проставления печати на данном соглашении.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
На определение суда 10 июня 2016 года и 17 апреля 2017 года принесены частные жалобы, в которых истец Т. просит об отмене определения и возобновления производства по делу, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя Г. просивших об отмене определения, возражения представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что для рассмотрения дела требуются специальные познания в целях установления даты изготовления дополнительного соглашения от 04 июля 2014 года, однако, до настоящего времени дело на экспертизу не направлено и не рассмотрено по существу.
Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости назначения экспертизы по делу преждевременным, так как судом не предложено сторонам представить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие достоверность дополнительного соглашения от 04 июля 2014 года, которые подлежат оценке наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме этого, нарушением норм процессуального права является длительное нахождение дела в производстве суда, так как дело находится в производстве суда с 26 января 2016 года и до настоящего времени решение по делу не принято.
В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)