Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 22 августа 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Ж. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просила восстановить ее на работе в дополнительном офисе N 0706 филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России", взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.08.2015 года по день вынесения решения, взыскать судебные расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 21.08.2013 года по 11.08.2015 года она состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в различных должностях; с 13.08.2014 года работала в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706. На основании Приказа N 16/2410-к от 11.08.2015 года трудовой договор с Ж. расторгнут по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она не совершала нарушений, вмененных ей работодателем, ущерб работодателю не причиняла.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 16/1879 от 21.08.2013 года Ж. была принята на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. Приказом N 16/2341-к от 23.07.2014 года истица переведена на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса N 01761. Приказом N 16/2593-к от 14.08.2014 года переведена на должность менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706.
Приказом N 16/2410-к от 11.08.2015 года Ж. уволена 11.08.2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия.
С данным Приказом истица ознакомлена под роспись 11.08.2015 года, трудовая книжка выдана в день увольнения.
Судом принято во внимание, что с исковым заявлением об оспаривании Приказа об увольнении и восстановлении на работе, истица обратилась 09.11.2015 года за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении.
Доводы Ж. о том, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, судом мотивированно отклонены. Представленные суду выписные эпикризы с 17.07.2015 года по 13.08.2015 года, с 17.08.2015 года по 09.09.2015 года, а также листки нетрудоспособности, закрытые 14.09.2015 года, не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку в рекомендациях врача не имеется указаний на необходимость в постоянном постороннем уходе матери истицы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истицы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Ж. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-10481/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г/8-10481
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 22 августа 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Ж. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просила восстановить ее на работе в дополнительном офисе N 0706 филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России", взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.08.2015 года по день вынесения решения, взыскать судебные расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 21.08.2013 года по 11.08.2015 года она состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в различных должностях; с 13.08.2014 года работала в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706. На основании Приказа N 16/2410-к от 11.08.2015 года трудовой договор с Ж. расторгнут по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она не совершала нарушений, вмененных ей работодателем, ущерб работодателю не причиняла.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 16/1879 от 21.08.2013 года Ж. была принята на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. Приказом N 16/2341-к от 23.07.2014 года истица переведена на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса N 01761. Приказом N 16/2593-к от 14.08.2014 года переведена на должность менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706.
Приказом N 16/2410-к от 11.08.2015 года Ж. уволена 11.08.2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия.
С данным Приказом истица ознакомлена под роспись 11.08.2015 года, трудовая книжка выдана в день увольнения.
Судом принято во внимание, что с исковым заявлением об оспаривании Приказа об увольнении и восстановлении на работе, истица обратилась 09.11.2015 года за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении.
Доводы Ж. о том, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, судом мотивированно отклонены. Представленные суду выписные эпикризы с 17.07.2015 года по 13.08.2015 года, с 17.08.2015 года по 09.09.2015 года, а также листки нетрудоспособности, закрытые 14.09.2015 года, не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку в рекомендациях врача не имеется указаний на необходимость в постоянном постороннем уходе матери истицы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истицы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Ж. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)