Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица на основании трудового договора была принята на работу в государственное бюджетное учреждение, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, истице был установлен должностной оклад, предусмотрены выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера, однако выплата за непрерывный медицинский стаж данным соглашением не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Т.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Т.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец А.Т.С. 07 мая 2015 года обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении материального вреда в виде невыплаченной надбавки за непрерывный стаж работы за период с июля 2013 года по апрель 2015 года за 22 месяца в размере 254000 руб., компенсации за несвоевременную выплату доплаты за непрерывный стаж работы в размере 46000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировала тем, что она с 2004 года непрерывно работает в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения г. Москвы, с августа 2004 года по февраль 2009 года - врачом-педиатром участковым в ДГП N 129, с февраля 2009 года по февраль 2013 года ДГП N 108 в должности заместителя главного врача по медицинской части, а с февраля 2013 года - заместителем главного врача по медицинской части филиала в ГБУЗ "ДГП N 23 ДМЗ". При этом, с 2012 года она является главным штатным специалистом-педиатром в ЮАО. В период тарифной системы оплаты труда (трудовой договор N 23-84 от 11 февраля 2013 года) до июля 2013 года она получала доплату за непрерывный стаж работы в размере 30% от должностного оклада (14 разряд 11,0 ставки). Приказом Департамента здравоохранения N 531 от 09 июня 2012 года изменена система оплаты, в частности ее должностной оклад заместителя главного врача устанавливается на 10 - 30% ниже должностного оклада главного врача. 01 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 23-84, согласно которому она выполняет работу заместителя главного врача - заведующей филиалом и ей установлен должностной оклад в размере 38493 руб. Работодателем было указано, что доплата за непрерывный стаж в размере 30%, что составляет 11547 руб. от должностного оклада уже включена в ее должностной оклад. Однако с таким расчетом доплаты за непрерывный медицинский стаж она не согласна, поскольку при расчете должностного оклада от 38493 руб. за вычетом надбавки в размере 11547 руб. оклад составляет 26946 руб., что по ее мнению, противоречит дополнительному соглашению к трудовому договору.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42), в связи с чем определением суда от 13 мая 2015 на основании ст. 152 ГПК Российской Федерации по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2015 года, по делу было постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе А.Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Т.С., ее представителей А.С.П. и З.Д.Н., возражения представителя ответчика Б.Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Т.С. на основании трудового договора N 23-84 от 11 февраля 2013 года была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность заместителя главного врача по медицинской части с окладом по 14 разряду ЕТС и выплатой надбавки за непрерывный медицинский стаж в размере 30% (п. 5.1. трудового договора).
11 марта 2013 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2013 года N 23-84 согласно которому А.Т.С. выполняет работу по должности заведующей филиалом - врача-специалиста (п. 1.1. договора). Пунктом 5.1 данного дополнительного соглашения ей установлен оклад по 14 разряду ЕТС в размере 25502 руб. 00 коп. и надбавка за непрерывный стаж в размере 30%.
01 июля 2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 23-84, согласно которому А.Т.С. выполняет работу по должности заместителя главного врача - заведующего филиалом. Данным соглашением изменен п. 5 трудового договора, которым истцу установлен должностной оклад в размере 38493 руб. 00 коп., при этом выплата за непрерывный медицинский стаж не предусмотрена. Данное соглашение подписано сторонами и вступило в силу с 01 июля 2013 года.
31 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 23-84 от 11 февраля 2013 года. Пунктом 4.1. данного соглашения за выполнение трудовых обязанностей, А.Т.С. установлен должностной оклад в размере 38493 руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера, и выплаты стимулирующего характера. Однако выплата за непрерывный медицинский стаж в размере 30 процентов от должностного оклада данным соглашением не установлена. Один экземпляр данного дополнительного соглашения был получен А.Т.С. на руки 31 декабря 2014 года (л.д. 26 - оборот).
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).
Согласно части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Т.С., обратившись в суд 07 мая 2015 года с требованиями о взыскании доплаты за непрерывный медицинский стаж с июля 2013 года по апрель 2015 года за 22 месяца в размере 254000 руб., пропустила трехмесячный срок для обращения с иском в суд.
При этом суд исходил из того, что срок следует исчислять с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года к трудовому договору N 23-84 от 11 февраля 2013 года, то есть с 02 июля 2013 года, который истек 01 октября 2013 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с даты подписания 31 декабря 2014 года последнего дополнительного соглашения к трудовому договору N 23-84 от 11 февраля 2013 года также истек срок для обращения с иском в суд.
Данные выводы суда согласуются с положениями ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы А.Т.С. о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 19 марта 2015 года, когда она получила ответ на свое обращение от ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что до обращения с иском в суд она обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Москве, однако данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период надбавка за непрерывный медицинский стаж работы истцу не начислялась, о чем истцу должно было быть известно из дополнительных соглашений от 01 июля 2013 года и от 31 декабря 2014 года к трудовому договору N 23-84 от 11 февраля 2013 года, а также из расчетных листков о составных частях заработной платы, причитающейся ей в соответствующий период времени. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45289/2015
Требование: О возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица на основании трудового договора была принята на работу в государственное бюджетное учреждение, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, истице был установлен должностной оклад, предусмотрены выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера, однако выплата за непрерывный медицинский стаж данным соглашением не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45289/2015
судья суда первой инстанции: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Т.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Т.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец А.Т.С. 07 мая 2015 года обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении материального вреда в виде невыплаченной надбавки за непрерывный стаж работы за период с июля 2013 года по апрель 2015 года за 22 месяца в размере 254000 руб., компенсации за несвоевременную выплату доплаты за непрерывный стаж работы в размере 46000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировала тем, что она с 2004 года непрерывно работает в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения г. Москвы, с августа 2004 года по февраль 2009 года - врачом-педиатром участковым в ДГП N 129, с февраля 2009 года по февраль 2013 года ДГП N 108 в должности заместителя главного врача по медицинской части, а с февраля 2013 года - заместителем главного врача по медицинской части филиала в ГБУЗ "ДГП N 23 ДМЗ". При этом, с 2012 года она является главным штатным специалистом-педиатром в ЮАО. В период тарифной системы оплаты труда (трудовой договор N 23-84 от 11 февраля 2013 года) до июля 2013 года она получала доплату за непрерывный стаж работы в размере 30% от должностного оклада (14 разряд 11,0 ставки). Приказом Департамента здравоохранения N 531 от 09 июня 2012 года изменена система оплаты, в частности ее должностной оклад заместителя главного врача устанавливается на 10 - 30% ниже должностного оклада главного врача. 01 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 23-84, согласно которому она выполняет работу заместителя главного врача - заведующей филиалом и ей установлен должностной оклад в размере 38493 руб. Работодателем было указано, что доплата за непрерывный стаж в размере 30%, что составляет 11547 руб. от должностного оклада уже включена в ее должностной оклад. Однако с таким расчетом доплаты за непрерывный медицинский стаж она не согласна, поскольку при расчете должностного оклада от 38493 руб. за вычетом надбавки в размере 11547 руб. оклад составляет 26946 руб., что по ее мнению, противоречит дополнительному соглашению к трудовому договору.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42), в связи с чем определением суда от 13 мая 2015 на основании ст. 152 ГПК Российской Федерации по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2015 года, по делу было постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе А.Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Т.С., ее представителей А.С.П. и З.Д.Н., возражения представителя ответчика Б.Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Т.С. на основании трудового договора N 23-84 от 11 февраля 2013 года была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность заместителя главного врача по медицинской части с окладом по 14 разряду ЕТС и выплатой надбавки за непрерывный медицинский стаж в размере 30% (п. 5.1. трудового договора).
11 марта 2013 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2013 года N 23-84 согласно которому А.Т.С. выполняет работу по должности заведующей филиалом - врача-специалиста (п. 1.1. договора). Пунктом 5.1 данного дополнительного соглашения ей установлен оклад по 14 разряду ЕТС в размере 25502 руб. 00 коп. и надбавка за непрерывный стаж в размере 30%.
01 июля 2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 23-84, согласно которому А.Т.С. выполняет работу по должности заместителя главного врача - заведующего филиалом. Данным соглашением изменен п. 5 трудового договора, которым истцу установлен должностной оклад в размере 38493 руб. 00 коп., при этом выплата за непрерывный медицинский стаж не предусмотрена. Данное соглашение подписано сторонами и вступило в силу с 01 июля 2013 года.
31 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 23-84 от 11 февраля 2013 года. Пунктом 4.1. данного соглашения за выполнение трудовых обязанностей, А.Т.С. установлен должностной оклад в размере 38493 руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера, и выплаты стимулирующего характера. Однако выплата за непрерывный медицинский стаж в размере 30 процентов от должностного оклада данным соглашением не установлена. Один экземпляр данного дополнительного соглашения был получен А.Т.С. на руки 31 декабря 2014 года (л.д. 26 - оборот).
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).
Согласно части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Т.С., обратившись в суд 07 мая 2015 года с требованиями о взыскании доплаты за непрерывный медицинский стаж с июля 2013 года по апрель 2015 года за 22 месяца в размере 254000 руб., пропустила трехмесячный срок для обращения с иском в суд.
При этом суд исходил из того, что срок следует исчислять с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года к трудовому договору N 23-84 от 11 февраля 2013 года, то есть с 02 июля 2013 года, который истек 01 октября 2013 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с даты подписания 31 декабря 2014 года последнего дополнительного соглашения к трудовому договору N 23-84 от 11 февраля 2013 года также истек срок для обращения с иском в суд.
Данные выводы суда согласуются с положениями ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы А.Т.С. о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 19 марта 2015 года, когда она получила ответ на свое обращение от ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что до обращения с иском в суд она обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Москве, однако данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период надбавка за непрерывный медицинский стаж работы истцу не начислялась, о чем истцу должно было быть известно из дополнительных соглашений от 01 июля 2013 года и от 31 декабря 2014 года к трудовому договору N 23-84 от 11 февраля 2013 года, а также из расчетных листков о составных частях заработной платы, причитающейся ей в соответствующий период времени. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)