Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-20457/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4027/2015

Требование: О взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, процентной надбавки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-20457/2015


Судья: Лифанова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-4027/2015 по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ПожсервисПирант" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, процентной надбавки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З. - А., представителя ООО "Пожсервис Пирант" - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожсервисПирант" (далее ООО "ПожсервисПирант"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по заработной плате с учетом применения процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 50% за работу в районе Крайнего Севера за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года в сумме <...> рублей; компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме <...> рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в заявленный в иске период работал у ответчика в должности пожарного, фактическим местом его работы являлась пожарная часть на Южно-Хыльчуюском нефтегазовом месторождении, находящемся в Ненецком автономном округе, который отнесен к районам Крайнего Севера, в связи с чем, полагал незаконным отсутствие выплат в период работы у ответчика процентных надбавок к заработной плате, районных коэффициентов, а также дополнительного отпуска.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона правила статей 316, 317 ТК РФ подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.
Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> З. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПожсервисПирант" в должности пожарный, данная работа являлась для истца основной, при 40-часовой рабочей неделе.
По условиям п. 2.7 трудового договора, действие которого с <дата> было продлено на неопределенный срок, местом работы З. являлся <адрес>.
При этом местом жительства истца является <адрес>.
Согласно пп. 3.1.2 трудового договора от <дата>, работник имел право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантировалось сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (пп. 3.1.6).
За выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, истцу согласно штатному расписанию был установлен оклад в размере <...> рублей.
Подпунктом 6.2.1 трудового договора было предусмотрено премирование на основании Положения об оплате труда сотрудников ООО "ПожсервисПирант".
Из представленных сторонами в материалы дела приказов, а также командировочных удостоверений, следует, что в период работы у ответчика, истец регулярно, не менее 15 раз, с перерывами общей продолжительностью 416 дней, направлялся в командировки в п. Варандей и м. Южное Хылчую, расположенные в Ненецком автономном округе, с целью обеспечения пожарной безопасности на объектах ООО "Нарьянмарнефтегаз", ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Продолжительность командировок составляла от 32 до 48 дней, при этом помимо заработной платы в установленном трудовым договором и штатным расписанием размере, истцу выплачивались командировочные, премии, оплачивалось питание, а по окончании командировок предоставлялись оплачиваемые выходные дни.
Материалами дела также установлено, что <дата> действие трудового договора с истцом было прекращено на основании его заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию, в установленный срок с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, при этом возражения относительно размера выплаченной при увольнении суммы З. работодателю заявлены не были.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд руководствовался положениями статьи 167 ТК РФ, п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от <дата> и от <дата>, не предоставляются.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика районного коэффициента, а также процентной надбавки к заработной плате, поскольку выполняемая истцом в районе Крайнего Севера работа содержит признаки служебной командировки и не связана с постоянной работой в пути или разъездным характером, что позволило бы в силу ст. 167 ТК РФ регулярные поездки истца в Ненецкий автономный округ не считать служебными командировками.
Суд апелляционной инстанции, учитывая ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", соглашается с выводом районного суда о том, что гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на истца не распространяются.
Принимая во внимание, что заработная плата в оспариваемом истцом размере выплачивалась ему, начиная с сентября 2011 года, в суд с иском истец обратился только <дата>, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, суд верно отказал в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного законом срока по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, о котором в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком. Ссылки в апелляционной жалобе о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности подлежат отклонению, и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Указание апеллятора на то, что со стороны работодателя имело место длящееся нарушение трудовых прав истца до момента расторжения трудовых отношений, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по уважительной причине, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данное обстоятельство может быть учтено только при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем в конкретном споре требуемые истцом надбавки к заработной плате работодателем не начислялись, в связи с чем, право требования указанных сумм за период с августа 2011 года по август 2014 года истцом утрачено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что фактически его работа не являлась служебной командировкой, а он работал вахтовым методом. Однако указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Вместе с тем, доказательств того, что на предприятии применялся вахтовый метод истцом не представлено. Напротив, местом работы истца согласно трудовому договору являлся Санкт-Петербург, однако поскольку он проживает в Архангельске, на работу в близрасположенный Ненецкий автономный округ, относящийся к районам Крайнего Севера, его направляли в служебные командировки, в связи с чем, льготы, установленные законом для работающих в районах Крайнего Севера, истцу не предоставлялись.
Таким образом, истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий, что также подтверждается и сведениями о получении истцом в период работы у ответчика командировочных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.
Применять районный коэффициент работодатель в силу статьи 315 ТК РФ обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно статье 167 ТК РФ, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение "северных" компенсаций на такую категорию работников не распространяется.
Соответственно, отсутствуют основания и для вывода о праве З. на взыскание задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, процентной надбавки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд неверно применил положения, указанные в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), основан на неправильном толковании норм материального права истцом.
Довод апеллятора о том, что районный суд ошибочно указал, что выпиской из Единого реестра юридических лиц не подтверждается наличие филиалов и иных структурных подразделений ООО "ПожсервисПирант" на территории Ненецкого автономного округа, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в любом случае, поездки истца в Ненецкий автономный округ являлись служебными командировками, а значит "северные" компенсации не должны были ему выплачиваться.
Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку районный суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истцовой стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальные права сторон не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)