Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Болотина В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотина В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 года по делу N А08-3748/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению арбитражного управляющего Болотина В.В. об установлении процентов вознаграждения за период процедуры наблюдения ООО "Юнитрейд-Групп",
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 года в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болотин В.В.
Определением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2014) в отношении ООО "Юнитрейд-групп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Болотин В.В., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 года ООО "Юнитрейд-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Юнитрейд-групп" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-групп" назначен Болотин В.В., являющийся членом ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-групп".
Определением суда от 17.11.2015 года (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2015 года) Болотин В.В. освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп". Конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.Н., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".
Болотин В.В. обратился с заявлением об установлении суммы процентов за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" в размере 403 566 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 года заявление Болотина В.В. об установлении процентов за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" в размере 403 566 руб., оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Болотин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Болотин В.В. обращался с заявлением о взыскании за счет имущества ООО "Юнитрейд-Групп" 2 955 844,84 руб., в том числе:
- вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 164 516,13 руб. за период с 02.08.2013 года по 01.01.2014 года;
- 454 750,40 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего;
- 943 548,38 руб. вознаграждения за процедуру внешнего управления за период с 17.01.2014 года по 16.10.2015 года;
- 27 483,87 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;
- 10 141,86 руб. почтовых расходов, публикаций в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ";
- 639 857,14 руб. транспортных расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа;
- 282 773,53 руб. по срочным трудовым договорам, заключенных с Громовой Ю.В. привлеченной в качестве помощника внешнего управляющего, с Проворотовой Ю.И. привлеченной в качестве бухгалтера;
- 432 773,53 руб. по срочном трудовым договорам, заключенным со специалистом, привлеченного в качестве юриста.
Определение суда от 01.06.2016 года, вступившим в законную силу, Болотину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из указанного судебного акта, Болотиным В.В. в рамках процедуры банкротства должника необоснованно израсходованы денежные средства ООО "Юнитрейд-групп" в общей сумме 5 361 141,12 руб., что превышает размер требований Болотина В.В. по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства и сумму понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Также, в рамках дела о банкротстве ООО "Юнитрейд-групп" судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Курбатова А.Н. о признании незаконными действий внешнего управляющего Болотина В.В. по обналичиванию и расходованию денежных средств со счета ООО "Юнитрейд-групп" в размере 3 981 689,45 руб.; взыскании убытков с арбитражного управляющего Болотина В.В. в пользу ООО "Юнитрейд-групп" в размере 3 981 689,45 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Болотина В.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитрейд-Групп".
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Болотина В.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитрейд-Групп".
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 года по делу N А08-3748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотина В.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 19АП-3359/2014 ПО ДЕЛУ N А08-3748/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А08-3748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Болотина В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотина В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 года по делу N А08-3748/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению арбитражного управляющего Болотина В.В. об установлении процентов вознаграждения за период процедуры наблюдения ООО "Юнитрейд-Групп",
установил:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 года в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болотин В.В.
Определением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2014) в отношении ООО "Юнитрейд-групп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Болотин В.В., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 года ООО "Юнитрейд-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Юнитрейд-групп" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-групп" назначен Болотин В.В., являющийся членом ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-групп".
Определением суда от 17.11.2015 года (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2015 года) Болотин В.В. освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп". Конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.Н., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".
Болотин В.В. обратился с заявлением об установлении суммы процентов за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" в размере 403 566 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 года заявление Болотина В.В. об установлении процентов за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" в размере 403 566 руб., оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Болотин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Болотин В.В. обращался с заявлением о взыскании за счет имущества ООО "Юнитрейд-Групп" 2 955 844,84 руб., в том числе:
- вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 164 516,13 руб. за период с 02.08.2013 года по 01.01.2014 года;
- 454 750,40 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего;
- 943 548,38 руб. вознаграждения за процедуру внешнего управления за период с 17.01.2014 года по 16.10.2015 года;
- 27 483,87 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;
- 10 141,86 руб. почтовых расходов, публикаций в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ";
- 639 857,14 руб. транспортных расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа;
- 282 773,53 руб. по срочным трудовым договорам, заключенных с Громовой Ю.В. привлеченной в качестве помощника внешнего управляющего, с Проворотовой Ю.И. привлеченной в качестве бухгалтера;
- 432 773,53 руб. по срочном трудовым договорам, заключенным со специалистом, привлеченного в качестве юриста.
Определение суда от 01.06.2016 года, вступившим в законную силу, Болотину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из указанного судебного акта, Болотиным В.В. в рамках процедуры банкротства должника необоснованно израсходованы денежные средства ООО "Юнитрейд-групп" в общей сумме 5 361 141,12 руб., что превышает размер требований Болотина В.В. по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства и сумму понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Также, в рамках дела о банкротстве ООО "Юнитрейд-групп" судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Курбатова А.Н. о признании незаконными действий внешнего управляющего Болотина В.В. по обналичиванию и расходованию денежных средств со счета ООО "Юнитрейд-групп" в размере 3 981 689,45 руб.; взыскании убытков с арбитражного управляющего Болотина В.В. в пользу ООО "Юнитрейд-групп" в размере 3 981 689,45 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Болотина В.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитрейд-Групп".
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Болотина В.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитрейд-Групп".
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 года по делу N А08-3748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотина В.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)