Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, был уволен по собственному желанию, в этот же день он передал работодателю заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой, однако трудовая книжка была направлена с опозданием, в связи с чем он лишен возможности трудоустройства, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу фио заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 83636 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 1250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Велесстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2709 руб.,
Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Велесстрой" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 216000 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 86000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 2500 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Велесстрой" в должности мастера отдела общестроительных работ Участок земельных работ в обособленном подразделении ГНПС-1 (линейная часть ТС Заполярье 40 км), 19 января 2016 года был уволен по собственному желанию, в этот же день он передал работодателю заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой, однако трудовая книжка была направлена только 14 марта 2016 года, в связи с чем он лишен возможности трудоустройства. Кроме того, ссылался на то, что при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации за неиспользованный отпуск.
фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 127), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик ООО "Велесстрой" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 117, 129).
Судебная коллегия, признав неявку истца фио неуважительной, а также учитывая заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом ООО "Велесстрой" от 24 января 2015 года N 301 с 23 января 2015 года на основании трудового договора от 23 января 2015 года N 301/2015 был принят на работу в ООО "Велесстрой" в обособленное подразделение ГНПС - линейная часть ТС Заполярье 40 км) на должность мастера отдела общестроительных работ Участок земельных работ по вахтовому методу; ему была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 10000 руб., районный коэффициент 80%, вахтовая надбавка 700 руб., северная надбавка 30% за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним л.д. 29, 33 - 35).
Приказом от 19 января 2016 года N 124 действие трудового договора от 23 января 2015 года N 301/2015 прекращено, а фио был уволен 19 января 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) на основании его заявления от 19 января 2016 года (л.д. 30, 31). С данным приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись на приказе.
По этой же причине в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка.
В заявлении об увольнении истец просил работодателя направить ему трудовую книжку почтой по адресу, указанному в данном заявлении трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца лишь 14 марта 2016 года.
Поскольку ответчик в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил ее по почте, как просил истец, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период с 20 января 2016 года по 13 марта 2016 года является периодом задержки выдачи трудовой книжки, который составляет 35 рабочих дней и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период взыскал с ответчика средний заработок в размере 83636 руб. 71 коп., при определении которого правильно исходил из среднего дневного заработка истца, в размере 2746 руб. 69 коп., который исчислен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 115, 121, 127, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169), согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Согласно трудовому договору продолжительность ежегодного оплачиваемого основного отпуска истца составляет 28 календарных дней. С учетом даты приема истца на работу 23 января 2015 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 23 января и оканчивается 22 января. Суд установил, что истцу были предоставлены 124 календарных дня отпуска без сохранения заработной платы.
Порядок определения стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, установлен ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 6 ч. 1 названной статьи в стаж включается также время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Время начала очередного отпуска переносится, если у работника в течение рабочего года были периоды, не включаемые в отпускной стаж, в частности, предоставляемые по просьбе работника отпуска без сохранения заработной платы, превышающие 14 календарных дней в течение рабочего года.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд пришел к выводу, что период предоставления отпуска истцу был отодвинут на 110 дней (124 - 14), то есть с 13 мая 2015 года у истца начался период, включаемый в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и соответственно с указанной даты отработал у работодателя 8 полных месяцев, количество дней ежегодного отпуска составляет 18,64 (8 x 2,33).
Истец работал в Ямало-Ненецком автономном округе, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к фио (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029), поэтому в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации истцу должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня. Поскольку время работы истца на территории Крайнего Севера составило 97 календарных дней, то суд пришел к выводу, что количество дней дополнительного отпуска составляет 6 дней (97 x 24 / 365 = 6,3).
В период работы истцу приказом от 10 августа 2015 года N 10316 было предоставлено 9 календарных дней ежегодного отпуска и 8 календарных дней дополнительного отпуска (л.д. 82), всего истцом использовано 17 календарных дней отпуска.
Таким образом, ко дню увольнения истцом не использовано 7,64 календарных дней отпуска (18,64 кал. дн. осн. отп. + 6 кал. дн. доп. отп. - 17 кал. дн.).
Согласно записке расчету при увольнении истцу за указанные дни неиспользованного отпуска начислена денежная компенсация в размере 21094 руб. 02 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц к выплате причиталось 18352 руб. 02 коп. (л.д. 62), указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением N 18787 от 25 января 2016 года (л.д. 78).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы фио о том, суд бездоказательно не учел 124 дня отпуска без сохранения заработной платы в стаж для исчисления отпуска, является несостоятельным, поскольку факт предоставления отпусков без сохранения содержания подтвержден представленными ответчиком копиями его заявлений о предоставлении отпусков без сохранения содержания (л.д. 81, 86), копиями приказов от 27 июня 2015 года N 7532 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 93 календарных дня с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года (л.д. 83), от 17 октября 2015 года N 14464 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 16 календарных дней с 16 октября 2015 года по 31 октября 2015 года (л.д. 84), от 12 ноября 2015 года N 15779 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. 85).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и фио не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31602/2017
Требование: О взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, был уволен по собственному желанию, в этот же день он передал работодателю заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой, однако трудовая книжка была направлена с опозданием, в связи с чем он лишен возможности трудоустройства, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-31602/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу фио заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 83636 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 1250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Велесстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2709 руб.,
установила:
Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Велесстрой" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 216000 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 86000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 2500 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Велесстрой" в должности мастера отдела общестроительных работ Участок земельных работ в обособленном подразделении ГНПС-1 (линейная часть ТС Заполярье 40 км), 19 января 2016 года был уволен по собственному желанию, в этот же день он передал работодателю заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой, однако трудовая книжка была направлена только 14 марта 2016 года, в связи с чем он лишен возможности трудоустройства. Кроме того, ссылался на то, что при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации за неиспользованный отпуск.
фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 127), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик ООО "Велесстрой" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 117, 129).
Судебная коллегия, признав неявку истца фио неуважительной, а также учитывая заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом ООО "Велесстрой" от 24 января 2015 года N 301 с 23 января 2015 года на основании трудового договора от 23 января 2015 года N 301/2015 был принят на работу в ООО "Велесстрой" в обособленное подразделение ГНПС - линейная часть ТС Заполярье 40 км) на должность мастера отдела общестроительных работ Участок земельных работ по вахтовому методу; ему была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 10000 руб., районный коэффициент 80%, вахтовая надбавка 700 руб., северная надбавка 30% за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним л.д. 29, 33 - 35).
Приказом от 19 января 2016 года N 124 действие трудового договора от 23 января 2015 года N 301/2015 прекращено, а фио был уволен 19 января 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) на основании его заявления от 19 января 2016 года (л.д. 30, 31). С данным приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись на приказе.
По этой же причине в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка.
В заявлении об увольнении истец просил работодателя направить ему трудовую книжку почтой по адресу, указанному в данном заявлении трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца лишь 14 марта 2016 года.
Поскольку ответчик в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил ее по почте, как просил истец, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период с 20 января 2016 года по 13 марта 2016 года является периодом задержки выдачи трудовой книжки, который составляет 35 рабочих дней и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период взыскал с ответчика средний заработок в размере 83636 руб. 71 коп., при определении которого правильно исходил из среднего дневного заработка истца, в размере 2746 руб. 69 коп., который исчислен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 115, 121, 127, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169), согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Согласно трудовому договору продолжительность ежегодного оплачиваемого основного отпуска истца составляет 28 календарных дней. С учетом даты приема истца на работу 23 января 2015 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 23 января и оканчивается 22 января. Суд установил, что истцу были предоставлены 124 календарных дня отпуска без сохранения заработной платы.
Порядок определения стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, установлен ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 6 ч. 1 названной статьи в стаж включается также время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Время начала очередного отпуска переносится, если у работника в течение рабочего года были периоды, не включаемые в отпускной стаж, в частности, предоставляемые по просьбе работника отпуска без сохранения заработной платы, превышающие 14 календарных дней в течение рабочего года.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд пришел к выводу, что период предоставления отпуска истцу был отодвинут на 110 дней (124 - 14), то есть с 13 мая 2015 года у истца начался период, включаемый в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и соответственно с указанной даты отработал у работодателя 8 полных месяцев, количество дней ежегодного отпуска составляет 18,64 (8 x 2,33).
Истец работал в Ямало-Ненецком автономном округе, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к фио (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029), поэтому в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации истцу должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня. Поскольку время работы истца на территории Крайнего Севера составило 97 календарных дней, то суд пришел к выводу, что количество дней дополнительного отпуска составляет 6 дней (97 x 24 / 365 = 6,3).
В период работы истцу приказом от 10 августа 2015 года N 10316 было предоставлено 9 календарных дней ежегодного отпуска и 8 календарных дней дополнительного отпуска (л.д. 82), всего истцом использовано 17 календарных дней отпуска.
Таким образом, ко дню увольнения истцом не использовано 7,64 календарных дней отпуска (18,64 кал. дн. осн. отп. + 6 кал. дн. доп. отп. - 17 кал. дн.).
Согласно записке расчету при увольнении истцу за указанные дни неиспользованного отпуска начислена денежная компенсация в размере 21094 руб. 02 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц к выплате причиталось 18352 руб. 02 коп. (л.д. 62), указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением N 18787 от 25 января 2016 года (л.д. 78).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы фио о том, суд бездоказательно не учел 124 дня отпуска без сохранения заработной платы в стаж для исчисления отпуска, является несостоятельным, поскольку факт предоставления отпусков без сохранения содержания подтвержден представленными ответчиком копиями его заявлений о предоставлении отпусков без сохранения содержания (л.д. 81, 86), копиями приказов от 27 июня 2015 года N 7532 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 93 календарных дня с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года (л.д. 83), от 17 октября 2015 года N 14464 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 16 календарных дней с 16 октября 2015 года по 31 октября 2015 года (л.д. 84), от 12 ноября 2015 года N 15779 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. 85).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и фио не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)