Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что действия ответчика по ее увольнению являются незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Н. Александрова" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать,
Р. 19.06.2015 направила в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Н. Александрова" (далее - ГБОУДОД г. Москвы ДМШ им. А.Н. Александрова), в котором просила признать незаконным и отменить приказ от *** N *** об увольнении, восстановить ее в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ГБОУДОД г. Москвы ДМШ им. А.Н. Александрова в должности ***, приказом от *** N *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, в спорный период времени отсутствовала на работе по уважительным причинам, что подтверждается листками нетрудоспособности; действия ответчика по увольнению истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании иск не признали, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; представитель третьего лица ГУ МО ФСС РФ против удовлетворения исковых требований возражала; представитель третьего лица Департамента культуры г. Москвы в судебное заседание не явился.
09.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и ее представитель по ордеру адвокат Смирнова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. А.Н. Александрова" по доверенности Ч. и по ордеру адвокат Нежельская Е.А., а также представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Е. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р., *** года рождения, *** принята на работу в ГБОУДОД г. Москвы ДМШ им. А.Н. Александрова на должность ***; *** истец переведена на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, согласно которому истцу установлен ненормированный рабочий день, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ ДОД г. Москвы им. А.Н. Александрова режим работы школы установлен с 10.00 до 20.00, а рабочее время работников определяется указанными Правилами, учебным расписанием, должностными обязанностями, трудовым договором, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности (л.д. 104 - 112). В соответствии с заявлением Р. от 18.09.2014 на 2014 - 2015 учебный год ей установлены часы работы с 11.00 до 19.00, выходной воскресенье и один выходной день - во вторник и четверг с 15.00 (л.д. 113).
*** Р. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена 21.05.2015 (л.д. 49).
Основанием в приказе указаны докладная записка гл. бухгалтера Х* от ***, запрос в ФСС РФ, уведомление из ФСС N 07 от ***, объяснительная Р. и акт о результатах служебного расследования от ***.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Х* от ***, Р. 26.02.2015 предъявила в бухгалтерию к оплате листок нетрудоспособности N ***, выданный ГБУЗ "ГП 108 ДЗМ", на основании которого 28.02.2015 было произведено начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. При подборе документов, необходимых для составления отчета в ФФС РФ по форме N 4-ФСС за 1 квартал 2015 года возникли сомнения в подлинности представленного Р. листка нетрудоспособности, в телефонном разговоре с регистратурой Поликлиники N 108, указанной как лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, сообщено, что врач Е* в поликлинике не работает (л.д. 50).
Согласно листку нетрудоспособности N ***, выданному терапевтом ГБУЗ "ГП 108 ДЗМ" Е* на имя Р. ***, она освобождена от работы с *** по *** и с *** по *** (л.д. 138).
Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" филиала N 3 на имя директора ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. А.Н. Александрова", Р. за медицинской помощью не обращалась, листок нетрудоспособности N *** не выдавался.
26.03.2015 директором школы направлен запрос в филиал N 6 ГУ МРО ФСС РФ с просьбой определить подлинность листка нетрудоспособности N ***, выданного ГБУЗ ГП N 108 ДЗМ на имя Р.
Из ответа филиала N 6 ГУ МРО ФСС РФ следует, что листок нетрудоспособности N *** не соответствует установленному образцу (имеет признаки фальсификации), а именно: имеет другое качество бумаги, измененный цвет бланка, затирки и обвод в подписи врача; листок нетрудоспособности, подвергшийся сомнению, был проверен по базе филиала N 39 отделения Фонда, который в соответствии с Инструкцией обеспечивает бланками листков нетрудоспособности свою деятельность на территории г. Москвы, листок нетрудоспособности с указанным номером в базе как выданный отсутствует, то есть не выдавался медицинскому учреждению и от типографии в Фонд не поступал; на запрос Фонда, медицинское учреждение ГКУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" филиал N 3 факт обращения за медицинской помощью Р. не подтвердило, о чем сообщило в письме от 26.03.2015 (л.д. 53 - 54, 141).
В объяснительных записках от 10.04.2015 на уведомления работодателя дать объяснения о представлении листка нетрудоспособности N ***, не соответствующего предъявляемым требованиям, и об уважительных причинах отсутствия на работе с 16.02.2015 по 25.02.2015, Р. указала, что в указанный период находилась на больничном с диагнозом ***, о чем ей представлен листок нетрудоспособности; 09.04.2015 она обратилась в ГБУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" с претензиями по поводу подлинности данного листка и была направлена в ГБУЗ г. Москвы ГП N 68 ДЗМ, где ей был выдан листок нетрудоспособности N ***, который она приложила к объяснительной записке (л.д. 55 - 56).
Согласно листку нетрудоспособности N ***, выданному терапевтом ГБУЗ "ГП 68 ДЗМ" С* на имя Р. ***, она освобождена от работы с *** по *** (л.д. 143); также истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного с описанием заболевания, выданная 25.02.2015 врачом С*, не содержащая штампы и печати медицинского учреждения (л.д. 57).
В актах о результатах служебного расследования от *** и ***, составленных комиссией ГБОУДОД г. Москвы "ДМШ имени А.Н. Александрова", установлено, что Р. отсутствовавшая на работе в период с 16 по 25 февраля 2015 года, представившая листок нетрудоспособности N ***, выданный ГБУЗ ГП 108 ДЗМ, и листок нетрудоспособности N ***, выданный ГБУЗ г. Москвы ГП 68 ДЗМ, за те же сроки, нарушила трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и причинила ущерб учреждению, выплатившему истцу пособие по временной нетрудоспособности; с указанными актами Р. ознакомлена под роспись (л.д. 58 - 63).
10.04.2015 директором школы направлен запрос в филиал N 6 ГУ МРО ФСС РФ с просьбой об определении подлинности листка нетрудоспособности N ***, выданного ГБУЗ г. Москвы ГП 68 ДЗМ на имя Р.; согласно ответу ГУ МРО ФСС РФ от 27.05.2015 листок нетрудоспособности N *** не выдавался медицинскому учреждению и от типографии в Фонд не поступал; указанный листок нетрудоспособности не соответствует установленному образцу (имеет признаки фальсификации) (л.д. 139 - 140).
Согласно табелю учета использования рабочего времени за февраль 2015 года Р. отсутствовала на рабочем месте в период с 16 по 25 февраля 2015 года без уважительных причин (л.д. 120); в соответствии с табелем использования рабочего времени за май 2015 года в период с 08.05.2015 по 20.05.2015 Р. была временно нетрудоспособна (л.д. 123).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля П*, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку в период с 16.02.2015 по 25.02.2015 она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте истца в указанный период, не представлено, учитывая, что основанием для освобождения от работы по состоянию здоровья, а следовательно и для отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, являются соответствующие медицинские документы, выданные в установленном порядке медицинскими учреждениями, в связи с чем ссылки истца на показания свидетеля П* и на выписку из истории болезни несостоятельны.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая, что ответ из филиала N 6 ГУ МРО ФСС РФ о несоответствии листка нетрудоспособности N *** поступил ответчику 10.04.2015, в этот же день у истца затребованы письменные объяснения, в период с 08.05.2015 по 20.05.2015 истец отсутствовала на работе по болезни, а увольнение произведено ***.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от *** о прекращении в отношении Р. уголовного преследования и уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам использования заведомо подложных документов в виде листков нетрудоспособности N ***, N ***, и получения в связи с этим пособия по временной нетрудоспособности, вследствие акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Поскольку оснований для признания увольнения Р. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Р. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22915/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что действия ответчика по ее увольнению являются незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-22915
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Н. Александрова" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать,
установила:
Р. 19.06.2015 направила в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Н. Александрова" (далее - ГБОУДОД г. Москвы ДМШ им. А.Н. Александрова), в котором просила признать незаконным и отменить приказ от *** N *** об увольнении, восстановить ее в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ГБОУДОД г. Москвы ДМШ им. А.Н. Александрова в должности ***, приказом от *** N *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, в спорный период времени отсутствовала на работе по уважительным причинам, что подтверждается листками нетрудоспособности; действия ответчика по увольнению истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании иск не признали, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; представитель третьего лица ГУ МО ФСС РФ против удовлетворения исковых требований возражала; представитель третьего лица Департамента культуры г. Москвы в судебное заседание не явился.
09.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и ее представитель по ордеру адвокат Смирнова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. А.Н. Александрова" по доверенности Ч. и по ордеру адвокат Нежельская Е.А., а также представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Е. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р., *** года рождения, *** принята на работу в ГБОУДОД г. Москвы ДМШ им. А.Н. Александрова на должность ***; *** истец переведена на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, согласно которому истцу установлен ненормированный рабочий день, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ ДОД г. Москвы им. А.Н. Александрова режим работы школы установлен с 10.00 до 20.00, а рабочее время работников определяется указанными Правилами, учебным расписанием, должностными обязанностями, трудовым договором, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности (л.д. 104 - 112). В соответствии с заявлением Р. от 18.09.2014 на 2014 - 2015 учебный год ей установлены часы работы с 11.00 до 19.00, выходной воскресенье и один выходной день - во вторник и четверг с 15.00 (л.д. 113).
*** Р. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена 21.05.2015 (л.д. 49).
Основанием в приказе указаны докладная записка гл. бухгалтера Х* от ***, запрос в ФСС РФ, уведомление из ФСС N 07 от ***, объяснительная Р. и акт о результатах служебного расследования от ***.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Х* от ***, Р. 26.02.2015 предъявила в бухгалтерию к оплате листок нетрудоспособности N ***, выданный ГБУЗ "ГП 108 ДЗМ", на основании которого 28.02.2015 было произведено начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. При подборе документов, необходимых для составления отчета в ФФС РФ по форме N 4-ФСС за 1 квартал 2015 года возникли сомнения в подлинности представленного Р. листка нетрудоспособности, в телефонном разговоре с регистратурой Поликлиники N 108, указанной как лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, сообщено, что врач Е* в поликлинике не работает (л.д. 50).
Согласно листку нетрудоспособности N ***, выданному терапевтом ГБУЗ "ГП 108 ДЗМ" Е* на имя Р. ***, она освобождена от работы с *** по *** и с *** по *** (л.д. 138).
Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" филиала N 3 на имя директора ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. А.Н. Александрова", Р. за медицинской помощью не обращалась, листок нетрудоспособности N *** не выдавался.
26.03.2015 директором школы направлен запрос в филиал N 6 ГУ МРО ФСС РФ с просьбой определить подлинность листка нетрудоспособности N ***, выданного ГБУЗ ГП N 108 ДЗМ на имя Р.
Из ответа филиала N 6 ГУ МРО ФСС РФ следует, что листок нетрудоспособности N *** не соответствует установленному образцу (имеет признаки фальсификации), а именно: имеет другое качество бумаги, измененный цвет бланка, затирки и обвод в подписи врача; листок нетрудоспособности, подвергшийся сомнению, был проверен по базе филиала N 39 отделения Фонда, который в соответствии с Инструкцией обеспечивает бланками листков нетрудоспособности свою деятельность на территории г. Москвы, листок нетрудоспособности с указанным номером в базе как выданный отсутствует, то есть не выдавался медицинскому учреждению и от типографии в Фонд не поступал; на запрос Фонда, медицинское учреждение ГКУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" филиал N 3 факт обращения за медицинской помощью Р. не подтвердило, о чем сообщило в письме от 26.03.2015 (л.д. 53 - 54, 141).
В объяснительных записках от 10.04.2015 на уведомления работодателя дать объяснения о представлении листка нетрудоспособности N ***, не соответствующего предъявляемым требованиям, и об уважительных причинах отсутствия на работе с 16.02.2015 по 25.02.2015, Р. указала, что в указанный период находилась на больничном с диагнозом ***, о чем ей представлен листок нетрудоспособности; 09.04.2015 она обратилась в ГБУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" с претензиями по поводу подлинности данного листка и была направлена в ГБУЗ г. Москвы ГП N 68 ДЗМ, где ей был выдан листок нетрудоспособности N ***, который она приложила к объяснительной записке (л.д. 55 - 56).
Согласно листку нетрудоспособности N ***, выданному терапевтом ГБУЗ "ГП 68 ДЗМ" С* на имя Р. ***, она освобождена от работы с *** по *** (л.д. 143); также истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного с описанием заболевания, выданная 25.02.2015 врачом С*, не содержащая штампы и печати медицинского учреждения (л.д. 57).
В актах о результатах служебного расследования от *** и ***, составленных комиссией ГБОУДОД г. Москвы "ДМШ имени А.Н. Александрова", установлено, что Р. отсутствовавшая на работе в период с 16 по 25 февраля 2015 года, представившая листок нетрудоспособности N ***, выданный ГБУЗ ГП 108 ДЗМ, и листок нетрудоспособности N ***, выданный ГБУЗ г. Москвы ГП 68 ДЗМ, за те же сроки, нарушила трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и причинила ущерб учреждению, выплатившему истцу пособие по временной нетрудоспособности; с указанными актами Р. ознакомлена под роспись (л.д. 58 - 63).
10.04.2015 директором школы направлен запрос в филиал N 6 ГУ МРО ФСС РФ с просьбой об определении подлинности листка нетрудоспособности N ***, выданного ГБУЗ г. Москвы ГП 68 ДЗМ на имя Р.; согласно ответу ГУ МРО ФСС РФ от 27.05.2015 листок нетрудоспособности N *** не выдавался медицинскому учреждению и от типографии в Фонд не поступал; указанный листок нетрудоспособности не соответствует установленному образцу (имеет признаки фальсификации) (л.д. 139 - 140).
Согласно табелю учета использования рабочего времени за февраль 2015 года Р. отсутствовала на рабочем месте в период с 16 по 25 февраля 2015 года без уважительных причин (л.д. 120); в соответствии с табелем использования рабочего времени за май 2015 года в период с 08.05.2015 по 20.05.2015 Р. была временно нетрудоспособна (л.д. 123).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля П*, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку в период с 16.02.2015 по 25.02.2015 она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте истца в указанный период, не представлено, учитывая, что основанием для освобождения от работы по состоянию здоровья, а следовательно и для отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, являются соответствующие медицинские документы, выданные в установленном порядке медицинскими учреждениями, в связи с чем ссылки истца на показания свидетеля П* и на выписку из истории болезни несостоятельны.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая, что ответ из филиала N 6 ГУ МРО ФСС РФ о несоответствии листка нетрудоспособности N *** поступил ответчику 10.04.2015, в этот же день у истца затребованы письменные объяснения, в период с 08.05.2015 по 20.05.2015 истец отсутствовала на работе по болезни, а увольнение произведено ***.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от *** о прекращении в отношении Р. уголовного преследования и уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам использования заведомо подложных документов в виде листков нетрудоспособности N ***, N ***, и получения в связи с этим пособия по временной нетрудоспособности, вследствие акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Поскольку оснований для признания увольнения Р. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Р. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)