Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение с работы истец считал незаконным, поскольку оно связано с негативным отношением к нему со стороны директора школы. По мнению истца, его вина в нарушениях трудовой дисциплины отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.П.
на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.В.П. к ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме
установила:
Ш.В.П. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности учителя физкультуры, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование предъявленных требований Ш.В.П. указал, что работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" учителем физкультуры.
На основании приказа от 29 января 2015 г. N *** он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Увольнение с работы Ш.В.П. считал незаконным, поскольку оно связано с негативным отношением к нему со стороны директора школы Р.Л.В. По мнению истца, его вина в нарушениях трудовой дисциплины, отсутствовала.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 23 октября 2014 г. N *** и от 19 ноября 2014 г. N ***.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.
Истец Ш.В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" Б.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 *** 2005 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N ***, на основании которого Ш.В.П. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" на должность учителя физкультуры.
В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.15 трудового договора Ш.В.П. обязался обеспечить уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно предоставлять администрации школы отчетные данные, готовиться к проведению занятий, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методических объединений и других формах методической работы, принятых в школе.
Приказом от 23 *** 2014 г. N *** Ш.В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправильное ведение школьной документации (электронный журнал), так как рабочая программа и поурочное планирование по классам не соответствуют требованиям федерального государственного стандарта начального общего образования. С приказом истец был ознакомлен в день его вынесения.
Основанием для привлечения Ш.В.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с названным выше приказом явилось выявленное в результате проверки рабочих программ учителей начальных классов и учителей-предметников, работающих в начальной школе, анализа уроков Ш.В.П. в 3 "Г" и 3 "Б" классах, проведенных 10 октября 2014 г., несоответствие поурочного планирования и рабочей программы требованиям федерального государственного стандарта начального общего образования, а также неправильное ведение электронного журнала.
Работодатель предложил Ш.В.П. дать письменное объяснение по вменяемому ему нарушению трудовой дисциплины. В установленный срок Ш.В.П. объяснение не представил, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом от 19 *** 2014 г. N *** к Ш.В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С этим приказом Ш.В.П. был ознакомлен в тот же день, от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в данном случае послужил несчастный случай с учеником 2 "В" класса, произошедший 17 *** 2014 г. на уроке физкультуры у учителя Ш.В.П.
По данному факту Ш.В.П. написал объяснение в виде докладной.
Согласно материалам по расследованию несчастного случая учитель Ш.В.П. допустил самостоятельное выполнение учащимися гимнастических упражнений на канате и других спортивных снарядах и при этом не осуществлял страховку в момент выполнения упражнений, что свидетельствует о грубом нарушении техники безопасности. Кроме того, Ш.В.П. своевременно не оказал доврачебную помощь ученику и не сообщил администрации школы о случившемся на уроке несчастном случае.
Установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что взыскания по приказам от 23 *** 2014 г. N *** и от 19 *** 2014 г. N *** в виде выговоров применены к истцу с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, оснований для признания их незаконными не имелось.
Кроме того, суд принял во внимание, что по требованиям об оспаривании названных выше приказов истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Также установлено, что приказом от 29 *** 2015 г. N *** Ш.В.П. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов дела, явилась травма ученицы 3-А класса, полученная 23 января 2015 г. на уроке физкультуры у учителя Ш.В.П. Причиной данного несчастного случая, как следует из материалов дела, явилось нарушение истцом техники безопасности при проведении урока, в частности, отсутствие с его стороны страховки и внимания за выполнением ученицей упражнений на гимнастической стенке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ш.В.П. возложенных на него трудовым договором обязанностей (п. 2.1.9 трудового договора).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения Ш.В.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 29 *** 2015 г. N ***, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в судебном заседании нашел свое подтверждение. Учитывая, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 23 *** 2014 г. N *** и от 19 *** 2014 г. N ***, которые не были признаны судом незаконными, суд правомерно указал на наличие у работодателя оснований для принятия решения об увольнении Ш.В.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-43748/2015
Требование: О снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение с работы истец считал незаконным, поскольку оно связано с негативным отношением к нему со стороны директора школы. По мнению истца, его вина в нарушениях трудовой дисциплины отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-43748/2015
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.П.
на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.В.П. к ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме
установила:
Ш.В.П. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности учителя физкультуры, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование предъявленных требований Ш.В.П. указал, что работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" учителем физкультуры.
На основании приказа от 29 января 2015 г. N *** он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Увольнение с работы Ш.В.П. считал незаконным, поскольку оно связано с негативным отношением к нему со стороны директора школы Р.Л.В. По мнению истца, его вина в нарушениях трудовой дисциплины, отсутствовала.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 23 октября 2014 г. N *** и от 19 ноября 2014 г. N ***.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.
Истец Ш.В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" Б.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 *** 2005 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N ***, на основании которого Ш.В.П. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***" на должность учителя физкультуры.
В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.15 трудового договора Ш.В.П. обязался обеспечить уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно предоставлять администрации школы отчетные данные, готовиться к проведению занятий, систематически повышать свою профессиональную квалификацию, участвовать в деятельности методических объединений и других формах методической работы, принятых в школе.
Приказом от 23 *** 2014 г. N *** Ш.В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправильное ведение школьной документации (электронный журнал), так как рабочая программа и поурочное планирование по классам не соответствуют требованиям федерального государственного стандарта начального общего образования. С приказом истец был ознакомлен в день его вынесения.
Основанием для привлечения Ш.В.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с названным выше приказом явилось выявленное в результате проверки рабочих программ учителей начальных классов и учителей-предметников, работающих в начальной школе, анализа уроков Ш.В.П. в 3 "Г" и 3 "Б" классах, проведенных 10 октября 2014 г., несоответствие поурочного планирования и рабочей программы требованиям федерального государственного стандарта начального общего образования, а также неправильное ведение электронного журнала.
Работодатель предложил Ш.В.П. дать письменное объяснение по вменяемому ему нарушению трудовой дисциплины. В установленный срок Ш.В.П. объяснение не представил, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом от 19 *** 2014 г. N *** к Ш.В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С этим приказом Ш.В.П. был ознакомлен в тот же день, от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в данном случае послужил несчастный случай с учеником 2 "В" класса, произошедший 17 *** 2014 г. на уроке физкультуры у учителя Ш.В.П.
По данному факту Ш.В.П. написал объяснение в виде докладной.
Согласно материалам по расследованию несчастного случая учитель Ш.В.П. допустил самостоятельное выполнение учащимися гимнастических упражнений на канате и других спортивных снарядах и при этом не осуществлял страховку в момент выполнения упражнений, что свидетельствует о грубом нарушении техники безопасности. Кроме того, Ш.В.П. своевременно не оказал доврачебную помощь ученику и не сообщил администрации школы о случившемся на уроке несчастном случае.
Установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что взыскания по приказам от 23 *** 2014 г. N *** и от 19 *** 2014 г. N *** в виде выговоров применены к истцу с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, оснований для признания их незаконными не имелось.
Кроме того, суд принял во внимание, что по требованиям об оспаривании названных выше приказов истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Также установлено, что приказом от 29 *** 2015 г. N *** Ш.В.П. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов дела, явилась травма ученицы 3-А класса, полученная 23 января 2015 г. на уроке физкультуры у учителя Ш.В.П. Причиной данного несчастного случая, как следует из материалов дела, явилось нарушение истцом техники безопасности при проведении урока, в частности, отсутствие с его стороны страховки и внимания за выполнением ученицей упражнений на гимнастической стенке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ш.В.П. возложенных на него трудовым договором обязанностей (п. 2.1.9 трудового договора).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения Ш.В.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 29 *** 2015 г. N ***, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в судебном заседании нашел свое подтверждение. Учитывая, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 23 *** 2014 г. N *** и от 19 *** 2014 г. N ***, которые не были признаны судом незаконными, суд правомерно указал на наличие у работодателя оснований для принятия решения об увольнении Ш.В.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)