Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У работника на момент совершения проступка имелись неснятые дисциплинарные взыскания, действия работодателя при применении дисциплинарного взыскания соответствовали общим принципам юридической ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Кировского районного суда города Перми от 29 февраля 2016 года о восстановлении А.А. на работе, обязании ЗАО "Тандер" оплатить А.А. время вынужденного прогула с 14.11.2015 по 29.02.2016, с начислением на нее компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, выплатить компенсацию морального вреда, выдать дубликат трудовой книжки с исключение записи об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора Бабушкиной О.В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, о восстановлении в должности, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, оплате вынужденного прогула, признании дискриминационными действия работодателя в отношении А.А. по признаку принадлежности к профсоюзной организации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала у ответчика в должности <...> в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: <...>. Приказом N РМ 125 от 13.11.2015 трудовой договор расторгнут 14.11.2015 на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что действия работодателя носят в отношении дискриминационный характер, поскольку истец инициировала создание первичной профсоюзной организации в гипермаркете "Магнит", что послужило причиной применения к ней дисциплинарных взысканий в рамках компании по увольнению. За период с 18.05.2015 по 13.10.2015 было наложено 5 дисциплинарных взысканий за выявление в закрепленном за истцом секторе товаров с истекшим сроком годности. До мая 2015 года нареканий к работе не было. Истец считает, что просроченные товары намеренно подбрасывались на полки ее сектора кем-то из представителей работодателя. Кроме того, объем находящегося в секторе товара является значительным, в связи с чем времени, отведенного на проверку его сроков годности недостаточно, о чем истец неоднократно сообщала руководству. Пользованию терминалом по сбору данных (ТСД) при помощи которого работник может получить информацию о количестве и стоимости товара, активировать ценники, узнать цену товара, обеспечить его приемку работника не обучили, также не обучили работе на компьютере. Полагает, что ее трудовые права были нарушены работодателем, в связи с чем заявлены требования в суд.
Представители ответчика с требованиями не согласились, полагают, что примененные дисциплинарные взыскания были обоснованными, соответствующими степени нарушения трудовых обязанностей. Другие продавцы также привлекались дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за сроки годности товаров. Дискриминационных действий по отношению к истцу работодателем не допущено. Протокол о создании профсоюза от 16.07.2015 поступил 28.07.2015, одним из учредителей была А.А., после роспуска указанной организации протокол о создании новой организации поступил 08.09.2015. Доказательств того, что просроченный товар был истцу подброшен не представлено. Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя принимать локальный нормативный акт, содержащий нормы труда. Истец проходила обучение работе с терминалом, к ней был прикреплен наставник, после чего сдан экзамен с положительным результатом. Факты совершения дисциплинарных взысканий выявлены в предусмотренном законодательством порядке, зафиксированы правомочными лицами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик просит решение отменить. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм права. Истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, за период с мая по ноябрь 2015 года к ней применены шесть дисциплинарных взысканий. Все шесть дисциплинарных взысканий применены за неисполнение контроля за сроками годности товаров, при этом работодателем обеспечены все необходимые условия для надлежащего выполнения работниками должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу только на шестой раз, в связи с выявлением нахождения двух просроченных продуктов - торта "Грильяжный" и "Цыпленка по-мексикански". "Цыпленок по-мексикански" был просрочен длительное время, в связи с чем должен был быть выявлен каждым из продавцов, в том числе и А.А. Все продавцы привлечены к дисциплинарной ответственности за данный проступок. Однако, срок годности Торта "Грильяжный" истек непосредственно перед сменой истца, в связи с чем должен был быть выявлен и удален именно истцом, вины иных работников в данном нарушении не имеется, что не принято судом во внимание. Приобретение просроченного товара могло повлечь для покупателя негативные последствия в виде отравления, в связи с чем, работодателем с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий было принято решение об увольнении работника.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района города Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях на возражения Прокуратуры Кировского района города Перми ответчик приводит доводы о том, что прокуратурой не принято во внимание обнаружение в торговом зале просроченного товара в смену истца, вина других работников за совершение данного проступка отсутствует, торт является молоко содержащим продуктом и представляет собой угрозу для здоровья и жизни покупателей. Каждый работник несет ответственность за совершенный проступок индивидуально, иные работники магазина также были привлечены к ответственности за несвоевременное удаление просроченного товара "Цыпленок по-мексикански". Для истца это был шестой случай привлечения к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, при этом ее отношение к труду не изменилось. При таких обстоятельствах работодатель при решении вопроса об увольнении дал объективную оценку соразмерности применяемой меры дисциплинарной ответственности.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
Прокурором Бабушкиной О.В. дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, А.А. работала в АО "Тандер" с 26.04.2014 в должности <...>.
Приказом N РМ 125 от 13.11.2015 действие трудового договора N РМ 208/14 с А.А. прекращено с 14.11.2015 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явилось обнаружение 02.10.2015 в зоне ответственности работника просроченного товара - "Цыпленка по-мексикански" со сроком годности до 22.07.2015, торт Эрнест "Грильяжный" со сроком годности до 02.10.2015 (акт мониторинга ТЗ на предмет обнаружения просроченного товара от 02.10.2015).
Приказом N 106 от 02.10.2015 создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, запрошено объяснение работника, от которого получена докладная записка от 05.10.2015, 13.10.2015 составлено заключение по материалам служебного расследования, согласно которому виновное бездействие допущено работниками сектора охлажденных и замороженных продуктов, в том числе продавцом А.А., работников рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий. А.А. ознакомлена с заключением 13.10.2015, указала на свое несогласие.
14.10.2015 АО "Тандер" направило председателю Пермского краевого комитета профсоюза работников торговли, общественного питания и предпринимательства запрос мотивированного мнения выборного профсоюзного органа относительно увольнения руководителя первичной профсоюзной организации.
26.10.2015 получен ответ Пермской краевой профсоюзной организации работников торговли, общественного питания и предпринимательства о несогласии с решением работодателя о расторжении трудового договора, ввиду непредставления всех документов, указанных в приказах N 1, 4, 12, 13, 19, не представления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности других работников, на которых также возложены обязанности по контролю.
Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ч. 2 статьи 82, статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
При разрешении требований о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным суд указал, что принимая во внимание совокупность представленных доказательств, результаты служебного расследования, в результате которого установлено, что наличие в торговом зале просроченного товара "Цыпленок по-мексикански" явилось следствием бездействия всех работников сектора охлажденных и замороженных продуктов, примененное к А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем признал увольнение незаконным.
В то же время справедливыми являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что дисциплинарное взыскание применено ввиду установления наличия в торговом зале также и второго просроченного продукта - торта "Грильяжный", срок годности которого истек в 04 часа 02.10.2015.
В соответствии с пунктом 1 Приказа N 89 от 04.09.2015 о назначении зон ответственности в секторе охлажденных и замороженных продуктов ГМ, ответственным за своевременное снятие некондиционного и просроченного товара является продавец, работающий в режиме работы N 1 с 07:00 до 19:00 (время на данную задачу 2 часа с 07:00 до 09:00, далее по должностной инструкции). Истец с указанным приказом ознакомлена, указала при ознакомлении на свое несогласие.
В данном случае, несогласие работника с содержанием приказа не имеет правового значения, поскольку распределение зон ответственности и определение времени выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией продавца сектора охлажденных и замороженных продуктов (подпункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7) не является изменением условий труда или изменением трудовой функции по смыслу положений статьи 74 ТК РФ, когда согласие работника является необходимым условием для продолжения трудовых отношений в изменившихся условиях.
Согласно графику работы сектора ЗО гипермаркета <...>, на октябрь месяц 2015 года, А.А. 01 и 02 октября работала в режиме N 1 с 07:00 до 19:00, т.е. в соответствии с приказом N 89 от 04.09.2015 являлась лицом, ответственным за своевременное снятие некондиционного и просроченного товара в своем секторе.
Поскольку срок годности товара торт "Грильяжный" истек в 04 часа утра, а смена истца началась в 07 часов и именно с этого времени в ее обязанности входило удаление товара с истекшим сроком годности, судебная коллегия полагает, что именно истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что в совокупности с неудалением второго выявленного товара с истекшим сроком годности составило состав дисциплинарного проступка. Несмотря на то, что в неудалении товара "Цыпленок по-мексикански" установлена вина всех работников сектора, неудаление торта произошло по вине лишь истца.
Судом не дана оценка данному обстоятельству, которое было необходимо учитывать при оценке соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку именно совокупность допущенных нарушений явилась основанием для увольнения работника.
Доводы истца о невозможности проверить весь имеющийся в секторе товар за отведенное время судебной коллегией отклонены, так как торт является скоропортящимся продуктом, обычно располагается в местах наилучшей доступности для покупателей, в связи с чем, обнаружение окончания его срока годности напрямую зависело лишь от внимательности истца и применяемого способа организации рабочего времени. Доводы о том, что товар мог быть подброшен работодателем какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, на основании статьи 56 ГПК РФ, не принимаются во внимание.
В соответствии с ч. 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что за период с мая по октябрь 2015 года истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: 18.05.2015, 26.06.2015, 26.08.2015, 24.09.2015, 13.10.2015. Приказ от 26.06.2015 отменен в судебном порядке (решение Кировского районного суда города Перми от 27.01.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2016).
Исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 12 от 26.08.2015, N 13 от 24.09.2015, N 19 от 13.10.2015, а также требование о признании действий работодателя в отношении А.А. дискриминационными оставлены судом без удовлетворения, в данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией его законность и обоснованность не проверяется (статья 327.1 ГПК РФ).
Поскольку у работника на момент совершения 02.10.2015 дисциплинарного проступка имелись не снятые дисциплинарные взыскания (статья 194 ТК РФ), увольнение по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать обоснованным, поскольку действия работодателя при применении данного вида дисциплинарного взыскания соответствовали общим принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, т.е. работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, связанная с возможностью причинения вреда здоровью покупателей, а также предшествовавшее отношение к труду работника и ранее допускавшего аналогичные нарушения.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным, а также сопутствующих требований о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 29 февраля 2016 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований А.А. к АО "Тандер" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5721/2016
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении в должности, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У работника на момент совершения проступка имелись неснятые дисциплинарные взыскания, действия работодателя при применении дисциплинарного взыскания соответствовали общим принципам юридической ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5721/2016
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Кировского районного суда города Перми от 29 февраля 2016 года о восстановлении А.А. на работе, обязании ЗАО "Тандер" оплатить А.А. время вынужденного прогула с 14.11.2015 по 29.02.2016, с начислением на нее компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, выплатить компенсацию морального вреда, выдать дубликат трудовой книжки с исключение записи об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора Бабушкиной О.В. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, о восстановлении в должности, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, оплате вынужденного прогула, признании дискриминационными действия работодателя в отношении А.А. по признаку принадлежности к профсоюзной организации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала у ответчика в должности <...> в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: <...>. Приказом N РМ 125 от 13.11.2015 трудовой договор расторгнут 14.11.2015 на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что действия работодателя носят в отношении дискриминационный характер, поскольку истец инициировала создание первичной профсоюзной организации в гипермаркете "Магнит", что послужило причиной применения к ней дисциплинарных взысканий в рамках компании по увольнению. За период с 18.05.2015 по 13.10.2015 было наложено 5 дисциплинарных взысканий за выявление в закрепленном за истцом секторе товаров с истекшим сроком годности. До мая 2015 года нареканий к работе не было. Истец считает, что просроченные товары намеренно подбрасывались на полки ее сектора кем-то из представителей работодателя. Кроме того, объем находящегося в секторе товара является значительным, в связи с чем времени, отведенного на проверку его сроков годности недостаточно, о чем истец неоднократно сообщала руководству. Пользованию терминалом по сбору данных (ТСД) при помощи которого работник может получить информацию о количестве и стоимости товара, активировать ценники, узнать цену товара, обеспечить его приемку работника не обучили, также не обучили работе на компьютере. Полагает, что ее трудовые права были нарушены работодателем, в связи с чем заявлены требования в суд.
Представители ответчика с требованиями не согласились, полагают, что примененные дисциплинарные взыскания были обоснованными, соответствующими степени нарушения трудовых обязанностей. Другие продавцы также привлекались дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за сроки годности товаров. Дискриминационных действий по отношению к истцу работодателем не допущено. Протокол о создании профсоюза от 16.07.2015 поступил 28.07.2015, одним из учредителей была А.А., после роспуска указанной организации протокол о создании новой организации поступил 08.09.2015. Доказательств того, что просроченный товар был истцу подброшен не представлено. Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя принимать локальный нормативный акт, содержащий нормы труда. Истец проходила обучение работе с терминалом, к ней был прикреплен наставник, после чего сдан экзамен с положительным результатом. Факты совершения дисциплинарных взысканий выявлены в предусмотренном законодательством порядке, зафиксированы правомочными лицами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик просит решение отменить. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм права. Истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, за период с мая по ноябрь 2015 года к ней применены шесть дисциплинарных взысканий. Все шесть дисциплинарных взысканий применены за неисполнение контроля за сроками годности товаров, при этом работодателем обеспечены все необходимые условия для надлежащего выполнения работниками должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу только на шестой раз, в связи с выявлением нахождения двух просроченных продуктов - торта "Грильяжный" и "Цыпленка по-мексикански". "Цыпленок по-мексикански" был просрочен длительное время, в связи с чем должен был быть выявлен каждым из продавцов, в том числе и А.А. Все продавцы привлечены к дисциплинарной ответственности за данный проступок. Однако, срок годности Торта "Грильяжный" истек непосредственно перед сменой истца, в связи с чем должен был быть выявлен и удален именно истцом, вины иных работников в данном нарушении не имеется, что не принято судом во внимание. Приобретение просроченного товара могло повлечь для покупателя негативные последствия в виде отравления, в связи с чем, работодателем с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий было принято решение об увольнении работника.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района города Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях на возражения Прокуратуры Кировского района города Перми ответчик приводит доводы о том, что прокуратурой не принято во внимание обнаружение в торговом зале просроченного товара в смену истца, вина других работников за совершение данного проступка отсутствует, торт является молоко содержащим продуктом и представляет собой угрозу для здоровья и жизни покупателей. Каждый работник несет ответственность за совершенный проступок индивидуально, иные работники магазина также были привлечены к ответственности за несвоевременное удаление просроченного товара "Цыпленок по-мексикански". Для истца это был шестой случай привлечения к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, при этом ее отношение к труду не изменилось. При таких обстоятельствах работодатель при решении вопроса об увольнении дал объективную оценку соразмерности применяемой меры дисциплинарной ответственности.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
Прокурором Бабушкиной О.В. дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, А.А. работала в АО "Тандер" с 26.04.2014 в должности <...>.
Приказом N РМ 125 от 13.11.2015 действие трудового договора N РМ 208/14 с А.А. прекращено с 14.11.2015 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явилось обнаружение 02.10.2015 в зоне ответственности работника просроченного товара - "Цыпленка по-мексикански" со сроком годности до 22.07.2015, торт Эрнест "Грильяжный" со сроком годности до 02.10.2015 (акт мониторинга ТЗ на предмет обнаружения просроченного товара от 02.10.2015).
Приказом N 106 от 02.10.2015 создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, запрошено объяснение работника, от которого получена докладная записка от 05.10.2015, 13.10.2015 составлено заключение по материалам служебного расследования, согласно которому виновное бездействие допущено работниками сектора охлажденных и замороженных продуктов, в том числе продавцом А.А., работников рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий. А.А. ознакомлена с заключением 13.10.2015, указала на свое несогласие.
14.10.2015 АО "Тандер" направило председателю Пермского краевого комитета профсоюза работников торговли, общественного питания и предпринимательства запрос мотивированного мнения выборного профсоюзного органа относительно увольнения руководителя первичной профсоюзной организации.
26.10.2015 получен ответ Пермской краевой профсоюзной организации работников торговли, общественного питания и предпринимательства о несогласии с решением работодателя о расторжении трудового договора, ввиду непредставления всех документов, указанных в приказах N 1, 4, 12, 13, 19, не представления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности других работников, на которых также возложены обязанности по контролю.
Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ч. 2 статьи 82, статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
При разрешении требований о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным суд указал, что принимая во внимание совокупность представленных доказательств, результаты служебного расследования, в результате которого установлено, что наличие в торговом зале просроченного товара "Цыпленок по-мексикански" явилось следствием бездействия всех работников сектора охлажденных и замороженных продуктов, примененное к А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем признал увольнение незаконным.
В то же время справедливыми являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что дисциплинарное взыскание применено ввиду установления наличия в торговом зале также и второго просроченного продукта - торта "Грильяжный", срок годности которого истек в 04 часа 02.10.2015.
В соответствии с пунктом 1 Приказа N 89 от 04.09.2015 о назначении зон ответственности в секторе охлажденных и замороженных продуктов ГМ, ответственным за своевременное снятие некондиционного и просроченного товара является продавец, работающий в режиме работы N 1 с 07:00 до 19:00 (время на данную задачу 2 часа с 07:00 до 09:00, далее по должностной инструкции). Истец с указанным приказом ознакомлена, указала при ознакомлении на свое несогласие.
В данном случае, несогласие работника с содержанием приказа не имеет правового значения, поскольку распределение зон ответственности и определение времени выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией продавца сектора охлажденных и замороженных продуктов (подпункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7) не является изменением условий труда или изменением трудовой функции по смыслу положений статьи 74 ТК РФ, когда согласие работника является необходимым условием для продолжения трудовых отношений в изменившихся условиях.
Согласно графику работы сектора ЗО гипермаркета <...>, на октябрь месяц 2015 года, А.А. 01 и 02 октября работала в режиме N 1 с 07:00 до 19:00, т.е. в соответствии с приказом N 89 от 04.09.2015 являлась лицом, ответственным за своевременное снятие некондиционного и просроченного товара в своем секторе.
Поскольку срок годности товара торт "Грильяжный" истек в 04 часа утра, а смена истца началась в 07 часов и именно с этого времени в ее обязанности входило удаление товара с истекшим сроком годности, судебная коллегия полагает, что именно истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что в совокупности с неудалением второго выявленного товара с истекшим сроком годности составило состав дисциплинарного проступка. Несмотря на то, что в неудалении товара "Цыпленок по-мексикански" установлена вина всех работников сектора, неудаление торта произошло по вине лишь истца.
Судом не дана оценка данному обстоятельству, которое было необходимо учитывать при оценке соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку именно совокупность допущенных нарушений явилась основанием для увольнения работника.
Доводы истца о невозможности проверить весь имеющийся в секторе товар за отведенное время судебной коллегией отклонены, так как торт является скоропортящимся продуктом, обычно располагается в местах наилучшей доступности для покупателей, в связи с чем, обнаружение окончания его срока годности напрямую зависело лишь от внимательности истца и применяемого способа организации рабочего времени. Доводы о том, что товар мог быть подброшен работодателем какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, на основании статьи 56 ГПК РФ, не принимаются во внимание.
В соответствии с ч. 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что за период с мая по октябрь 2015 года истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: 18.05.2015, 26.06.2015, 26.08.2015, 24.09.2015, 13.10.2015. Приказ от 26.06.2015 отменен в судебном порядке (решение Кировского районного суда города Перми от 27.01.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2016).
Исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 12 от 26.08.2015, N 13 от 24.09.2015, N 19 от 13.10.2015, а также требование о признании действий работодателя в отношении А.А. дискриминационными оставлены судом без удовлетворения, в данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией его законность и обоснованность не проверяется (статья 327.1 ГПК РФ).
Поскольку у работника на момент совершения 02.10.2015 дисциплинарного проступка имелись не снятые дисциплинарные взыскания (статья 194 ТК РФ), увольнение по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать обоснованным, поскольку действия работодателя при применении данного вида дисциплинарного взыскания соответствовали общим принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, т.е. работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, связанная с возможностью причинения вреда здоровью покупателей, а также предшествовавшее отношение к труду работника и ранее допускавшего аналогичные нарушения.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным, а также сопутствующих требований о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 29 февраля 2016 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований А.А. к АО "Тандер" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)