Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что после увольнения по собственному желанию ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Я.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Я.Х. к ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, отказать.
Истец Х.Я.Х. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. ** коп., процентов за невыплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 28 марта 2013 года по 17 ноября 2014 года в должности газорезчика пятого разряда, вахтовым методом в районах Крайнего севера (Ямало-Ненецкий АО) на основании трудового договора от 28.03.2013 г. 17 ноября 2014 года был уволен по собственному желанию, при этом ответчик не выплатил ему заработную плату за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, в день увольнения расчет в полном объеме не произведен.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Х.Я.Х., представитель ответчика ЗАО НПО "Центр Специальных Систем", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО НПО "Центр Специальных Систем".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Х.Я.Х. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" в должности газорезчика пятого разряда на основании срочного трудового договора N **** от 28 марта 2013 г., в соответствии с приказом N *** от 17 ноября 2014 г. Х.Я.Х. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 4.2 трудового договора N ** от 28 марта 2013 г. постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением Работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей и включает в себя часовую тарифную ставку (должностной оклад), районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Часовая тарифная ставка (должностной оклад) Работнику устанавливается согласно штатному расписанию и на момент заключения договора составляла ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с августа 2014 г. по 17 ноября 2014 г. является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец был уволен 17 ноября 2014 г., а с иском в суд обратился 29 апреля 2014 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2014 г. по 17 ноября 2014 г. истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления по уважительной причине в связи с обращением о восстановлении нарушенного трудового права в прокуратуру на выводы, изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Я.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26842/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что после увольнения по собственному желанию ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-26842/2016
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Я.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Я.Х. к ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, отказать.
установила:
Истец Х.Я.Х. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. ** коп., процентов за невыплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 28 марта 2013 года по 17 ноября 2014 года в должности газорезчика пятого разряда, вахтовым методом в районах Крайнего севера (Ямало-Ненецкий АО) на основании трудового договора от 28.03.2013 г. 17 ноября 2014 года был уволен по собственному желанию, при этом ответчик не выплатил ему заработную плату за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, в день увольнения расчет в полном объеме не произведен.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Х.Я.Х., представитель ответчика ЗАО НПО "Центр Специальных Систем", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО НПО "Центр Специальных Систем".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Х.Я.Х. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО НПО "Центр Специальных Систем" в должности газорезчика пятого разряда на основании срочного трудового договора N **** от 28 марта 2013 г., в соответствии с приказом N *** от 17 ноября 2014 г. Х.Я.Х. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 4.2 трудового договора N ** от 28 марта 2013 г. постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением Работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей и включает в себя часовую тарифную ставку (должностной оклад), районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Часовая тарифная ставка (должностной оклад) Работнику устанавливается согласно штатному расписанию и на момент заключения договора составляла ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с августа 2014 г. по 17 ноября 2014 г. является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец был уволен 17 ноября 2014 г., а с иском в суд обратился 29 апреля 2014 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2014 г. по 17 ноября 2014 г. истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления по уважительной причине в связи с обращением о восстановлении нарушенного трудового права в прокуратуру на выводы, изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Я.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)