Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. с 10 июня 2005 года осуществлял трудовую деятельность в некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" в должности заместителя руководителя правового департамента, что подтверждается трудовым договором от 10 июня 2005 года N 55/2015 и приказом о приеме на работу от 10 июня 2005 года N 94л/с; 24 июля 2015 года Ш. приказом с его согласия переведен на должность руководителя службы обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов; 26 октября 2015 года приказом N 10-03-46 некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" принято решение о сокращении в службе обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов должности руководителя проектов и ее исключении из штата службы обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов; 27 октября 2015 года Ш. под роспись вручено уведомление N 92 о сокращении его должности и об отсутствии в штате некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Ш., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; 17 декабря 2015 года Ш. вручено под роспись уведомление N 97 о сокращении его должности и об отсутствии в штате вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; согласно штатному расписанию от 16 октября 2014 года N 1Ш/Р (в редакции от 26 октября 2015 года N 10-03-46), по состоянию на 26 октября 2015 года и штатной расстановке на 31 октября 2015 года штат некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" состоял из 50 единиц; в структуру входила служба обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов - 1 единица; в штате службы обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов имелась 1 должность руководителя службы, которую занимал Ш.; согласно штатному расписанию по состоянию на 28 декабря 2015 года и штатной расстановке на 31 декабря 2015 года штат состоял из 51 единицы, в структуре отсутствовала служба обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов; Ш. приказом от 28 декабря 2015 года N 190л/с уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходил из того, что приказом от 28 декабря 2015 года с ним незаконно расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, так как при принятии приказа работодатель нарушил требования, установленные законом в отношении предоставления работнику гарантий трудовой занятости и трудоустройства, в приказе отсутствует указание на документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что невозможно перевести Ш. на другую имеющуюся у некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" работу; по мнению Ш., ему не вручалось уведомление о наличии вакансий от 17 декабря 2015 года, которое указано в приказе; в уведомлении, которое им получено, указано, что не имеется вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Ш., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; в приказе отсутствует указание на сообщение в органы службы занятости о возможном расторжении договора.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий; Ш. состоял в трудовых отношениях с некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" с 10 июня 2005 года; 27 октября 2015 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Ш. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности; сокращение штата имело место, увольнение Ш. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок, вакантные должности работодателем не предложены, так как не имелись вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Ш., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; 26 октября 2015 года в центр занятости населения направлено уведомление 01-474 о предстоящем расторжении трудового договора с Ш. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения Российской Федерации", в котором указаны должность, профессия, специальность, квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, подлежащего увольнению; приказом от 28 декабря 2015 года N 190л/с Ш. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата (численности) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" нарушены права Ш. при увольнении, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ш. о том, что некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" не были предложены вакантные должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации и образованию; ссылки Ш. на п. 5 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 года N 113/6-64 не опровергает выводов суда, так как спорные правоотношения урегулированы Трудовым кодексом РФ; так, согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 года N 2014-1, применяются поскольку, постольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9241/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9241/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. с 10 июня 2005 года осуществлял трудовую деятельность в некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" в должности заместителя руководителя правового департамента, что подтверждается трудовым договором от 10 июня 2005 года N 55/2015 и приказом о приеме на работу от 10 июня 2005 года N 94л/с; 24 июля 2015 года Ш. приказом с его согласия переведен на должность руководителя службы обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов; 26 октября 2015 года приказом N 10-03-46 некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" принято решение о сокращении в службе обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов должности руководителя проектов и ее исключении из штата службы обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов; 27 октября 2015 года Ш. под роспись вручено уведомление N 92 о сокращении его должности и об отсутствии в штате некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Ш., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; 17 декабря 2015 года Ш. вручено под роспись уведомление N 97 о сокращении его должности и об отсутствии в штате вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; согласно штатному расписанию от 16 октября 2014 года N 1Ш/Р (в редакции от 26 октября 2015 года N 10-03-46), по состоянию на 26 октября 2015 года и штатной расстановке на 31 октября 2015 года штат некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" состоял из 50 единиц; в структуру входила служба обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов - 1 единица; в штате службы обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов имелась 1 должность руководителя службы, которую занимал Ш.; согласно штатному расписанию по состоянию на 28 декабря 2015 года и штатной расстановке на 31 декабря 2015 года штат состоял из 51 единицы, в структуре отсутствовала служба обеспечения и контроля комплексной оценки и сопровождения проектов; Ш. приказом от 28 декабря 2015 года N 190л/с уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходил из того, что приказом от 28 декабря 2015 года с ним незаконно расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, так как при принятии приказа работодатель нарушил требования, установленные законом в отношении предоставления работнику гарантий трудовой занятости и трудоустройства, в приказе отсутствует указание на документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что невозможно перевести Ш. на другую имеющуюся у некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" работу; по мнению Ш., ему не вручалось уведомление о наличии вакансий от 17 декабря 2015 года, которое указано в приказе; в уведомлении, которое им получено, указано, что не имеется вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Ш., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; в приказе отсутствует указание на сообщение в органы службы занятости о возможном расторжении договора.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий; Ш. состоял в трудовых отношениях с некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" с 10 июня 2005 года; 27 октября 2015 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Ш. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности; сокращение штата имело место, увольнение Ш. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок, вакантные должности работодателем не предложены, так как не имелись вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Ш., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; 26 октября 2015 года в центр занятости населения направлено уведомление 01-474 о предстоящем расторжении трудового договора с Ш. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения Российской Федерации", в котором указаны должность, профессия, специальность, квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, подлежащего увольнению; приказом от 28 декабря 2015 года N 190л/с Ш. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата (численности) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" нарушены права Ш. при увольнении, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ш. о том, что некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" не были предложены вакантные должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации и образованию; ссылки Ш. на п. 5 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 года N 113/6-64 не опровергает выводов суда, так как спорные правоотношения урегулированы Трудовым кодексом РФ; так, согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 года N 2014-1, применяются поскольку, постольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)