Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена ответчиком в связи с утратой доверия. Причиной увольнения явилась недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в продовольственном отделе при проведении ревизии. Истица указала, что ее вины в недостаче не имеется. Истицей был подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приняв заявление, директор пояснил, что ей необходимо отработать две недели. Истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 042 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., К.А.,
при секретаре Б.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Д. к ООО "Альбит" об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующего изменения в трудовую книжку и взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся ей при увольнении
по апелляционной жалобе директора ООО "Альбит" по доверенности К.П.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 г.
(судья райсуда Шехеров В.Е.),
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском кООО "Альбит", указав, что 13 января 2013 г. была принята на работу продавцом в ООО "Альбит" в продовольственный отдел магазина "Любимый", в тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N от 31 марта 2017 г. она уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Причиной увольнения явилась недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в продовольственном отделе магазина в марте 2017 г. Трудовая книжка выдана ей 04 апреля 2017 г., расчет при увольнении произведен не был. Полагая увольнение незаконным, ввиду отсутствия ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей, уточнив исковые требованияпросит изменить формулировку ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон); обязать директора ООО "Альбит" внести соответствующее изменение в трудовую книжку; взыскать с ООО "Альбит" не выплаченную заработную плату за январь - март 2017 г. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 2-5, 60-61).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 г. исковые требования Д. удовлетворены. Судом постановлено изменить формулировку увольнения Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные илитоварные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ N от 31.03.2017 г., на увольнение по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора. Обязать генерального директора ООО "Альбит" К.П. внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку Д. Взыскать с ООО "Альбит" в пользу Д. 19 353 рублей. Взыскать в ООО "Альбит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074 рубля 12 копеек (л.д. 96-97).
В апелляционной жалобе директора ООО "Альбит" К.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения судом норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие договоренности между истцом и ООО "Альбит" о прекращении трудового договора по взаимной договоренности сторон и увольнении истца исключительно по инициативе работодателя, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 102-103).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерациипри условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт совершения Д. виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения, ответчиком ООО "Альбит" не представлено и в материалах дела не имеется.
В чем и в каких действиях конкретно выразилась вина Д. не установлено, доказательств ее вины ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, у суда не имелось оснований для изменения формулировки увольнения Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные илитоварные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора). В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы директора ООО "Альбит" о том, что суд неправомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора, поскольку никакой договоренности между сторонами о прекращении трудового договора не было.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из приведенной нормы права следует, что при признании увольнения незаконным суд принимает решение либо о восстановлении работника на работе (ч. 1), либо по заявлению работника изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4), либо изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, если был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек к моменту вынесения решения (ч. 6).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, изменение формулировки основания и (или) причины увольнения в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не связывается с признанием увольнения незаконным, а применяется в тех случаях, когда формулировка увольнения работника, изложенная в приказе (в трудовой книжке), не соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса РФ, по которой работник был уволен, т.е. направлена наприведение формулировки основания увольнения в соответствии с реальной его причиной.
При разрешении данного спора и вынесении по делу решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто обоюдного согласия на прекращение трудового договора именно по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации), каких-либо письменных соглашений между сторонами также заключено не было. Напротив, сторона ответчика утверждала, что истец была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, т.е. по инициативе работодателя.
При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора.
Суд, признав увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и исходя из заявленных истцом исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, должен был применить часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом установление факта подачи заявления работником об увольнении по собственному желанию и соблюдения двухнедельного срока предупреждения работодателя в данном случае не требуется. Уточненное исковое заявление также решающего значения в данном случае не имеет, так как суд самостоятельно должен был применить ту норму материального права при разрешении спора, которая регулирует возникшие правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об изменении формулировки основания увольнения истца с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание данное положение закона и не разрешал вопрос об изменении даты увольнения истца.
Судом апелляционной инстанции для разрешения данного вопроса были предприняты меры для проверки факта вступления истцом в трудовые отношения с другим работодателем, и было предложено истцу представить трудовую книжку, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено. Однако,Д. от явки в судебное заседание уклонилась, трудовую книжку не представила. В связи с чем судебная коллегия не имеет возможности разрешить вопрос об изменении даты увольнения истца.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 г. отменить в части изменения формулировки увольнения Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), приказ N 9 от 3103.2017 г., на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации(по соглашению сторон трудового договора).
Принять по делу в отмененной части новое решение суда, которым изменить формулировку увольнения Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Альбит" К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7912/2017
Требование: Об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующего изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена ответчиком в связи с утратой доверия. Причиной увольнения явилась недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в продовольственном отделе при проведении ревизии. Истица указала, что ее вины в недостаче не имеется. Истицей был подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приняв заявление, директор пояснил, что ей необходимо отработать две недели. Истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-7912
Строка N 042 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., К.А.,
при секретаре Б.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Д. к ООО "Альбит" об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующего изменения в трудовую книжку и взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся ей при увольнении
по апелляционной жалобе директора ООО "Альбит" по доверенности К.П.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 г.
(судья райсуда Шехеров В.Е.),
установила:
Д. обратилась в суд с вышеназванным иском кООО "Альбит", указав, что 13 января 2013 г. была принята на работу продавцом в ООО "Альбит" в продовольственный отдел магазина "Любимый", в тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N от 31 марта 2017 г. она уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Причиной увольнения явилась недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в продовольственном отделе магазина в марте 2017 г. Трудовая книжка выдана ей 04 апреля 2017 г., расчет при увольнении произведен не был. Полагая увольнение незаконным, ввиду отсутствия ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей, уточнив исковые требованияпросит изменить формулировку ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон); обязать директора ООО "Альбит" внести соответствующее изменение в трудовую книжку; взыскать с ООО "Альбит" не выплаченную заработную плату за январь - март 2017 г. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 2-5, 60-61).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 г. исковые требования Д. удовлетворены. Судом постановлено изменить формулировку увольнения Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные илитоварные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ N от 31.03.2017 г., на увольнение по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора. Обязать генерального директора ООО "Альбит" К.П. внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку Д. Взыскать с ООО "Альбит" в пользу Д. 19 353 рублей. Взыскать в ООО "Альбит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074 рубля 12 копеек (л.д. 96-97).
В апелляционной жалобе директора ООО "Альбит" К.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения судом норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие договоренности между истцом и ООО "Альбит" о прекращении трудового договора по взаимной договоренности сторон и увольнении истца исключительно по инициативе работодателя, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 102-103).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерациипри условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт совершения Д. виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения, ответчиком ООО "Альбит" не представлено и в материалах дела не имеется.
В чем и в каких действиях конкретно выразилась вина Д. не установлено, доказательств ее вины ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, у суда не имелось оснований для изменения формулировки увольнения Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные илитоварные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора). В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы директора ООО "Альбит" о том, что суд неправомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора, поскольку никакой договоренности между сторонами о прекращении трудового договора не было.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из приведенной нормы права следует, что при признании увольнения незаконным суд принимает решение либо о восстановлении работника на работе (ч. 1), либо по заявлению работника изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4), либо изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, если был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек к моменту вынесения решения (ч. 6).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, изменение формулировки основания и (или) причины увольнения в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не связывается с признанием увольнения незаконным, а применяется в тех случаях, когда формулировка увольнения работника, изложенная в приказе (в трудовой книжке), не соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса РФ, по которой работник был уволен, т.е. направлена наприведение формулировки основания увольнения в соответствии с реальной его причиной.
При разрешении данного спора и вынесении по делу решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто обоюдного согласия на прекращение трудового договора именно по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации), каких-либо письменных соглашений между сторонами также заключено не было. Напротив, сторона ответчика утверждала, что истец была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, т.е. по инициативе работодателя.
При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора.
Суд, признав увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и исходя из заявленных истцом исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, должен был применить часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом установление факта подачи заявления работником об увольнении по собственному желанию и соблюдения двухнедельного срока предупреждения работодателя в данном случае не требуется. Уточненное исковое заявление также решающего значения в данном случае не имеет, так как суд самостоятельно должен был применить ту норму материального права при разрешении спора, которая регулирует возникшие правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об изменении формулировки основания увольнения истца с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание данное положение закона и не разрешал вопрос об изменении даты увольнения истца.
Судом апелляционной инстанции для разрешения данного вопроса были предприняты меры для проверки факта вступления истцом в трудовые отношения с другим работодателем, и было предложено истцу представить трудовую книжку, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено. Однако,Д. от явки в судебное заседание уклонилась, трудовую книжку не представила. В связи с чем судебная коллегия не имеет возможности разрешить вопрос об изменении даты увольнения истца.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 г. отменить в части изменения формулировки увольнения Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), приказ N 9 от 3103.2017 г., на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации(по соглашению сторон трудового договора).
Принять по делу в отмененной части новое решение суда, которым изменить формулировку увольнения Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Альбит" К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)