Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
А-063г
19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р.Т. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Т. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Р.Т. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2016 года N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т."; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения; взыскании с ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 72323 рубля 01 копейка; возложении обязанности на ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" произвести окончательный расчет при увольнении в размере 14563 рубля 87 копеек; возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать трудовую книжку; взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебных расходов в размере 52000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 26.05.2005 года истец работала в должности директора ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск".
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2016 года N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т." истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении исполнения требований пункта 28 Устава ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" и признании неэффективной деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" в 2015 году и неудовлетворительными экономическими показателями.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не определены должностные обязанности, за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, трудовой договор с ней не заключался, с локальными актами, устанавливающими критерии эффективности деятельности предприятия, а также показателями его экономической деятельности, истец ознакомлена не была.
Кроме того, указывает, что оспариваемый приказ не содержит сведений о времени совершения и времени обнаружения дисциплинарного проступка. Помимо этого, полагает, что нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку информация об экономических показателях предприятия поступила в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - 11.04.2016 года, а оспариваемый приказ был издан лишь 16.05.2016 года, то есть по истечении одного месяца.
В связи с увольнением, стороной ответчика в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ до настоящего времени не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела в силу положений ст. 327.1 ТК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Р.Т. - Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора и ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" - Ч., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из дела и объективно установлено судом, приказом N 134 от 19.02.1997 года Р.Т. с 02.04.1997 года принята на должность директора ГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае". С 17.01.2005 года ГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае" изменено наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" на основании распоряжения Правительства РФ N 32-р от 17.01.2005 года. В связи с изменением наименования предприятия, приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.05.2005 года N 846Л Р.Т. была назначена с 26.05.2005 года директором Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (основание: личное заявление Р.Т., письмо полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе от 19.05.2005 года N А55-13-225). Письменный трудовой договор с истицей не заключался.
Из указанного следует, что Р.Т. вновь на работу (должность) не принималась, а назначена была в связи с изменениями в наименовании предприятия.
Также судом установлено, что 16.06.2015 года приказом Федеральной службы Роспотребнадзора N 7-д/о Р.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении исполнения требования пункта 28 Устава Учреждения и признания неэффективной деятельности ФГУП за 2014 год и неудовлетворительными экономическими показателями. В качестве основания указаны: приказ Роспотребнадзора от 28.04.2015 года N 350 "Об оценке деятельности в 2014 году ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Роспотребнадзора; объяснительная Р.Т. от 01.06.2015 года.
Вышеуказанный приказ от 16.06.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности стороной истца не обжаловался.
25.04.2016 года по результатам оценки итогов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" приказом N 317 Федеральной службы Роспотребнадзора были утверждены показатели бухгалтерской отчетности и отчета руководителя за 2015 год. Финансово-хозяйственная деятельность учреждения за 2015 год признана не эффективной и экономические показатели неудовлетворительными. Данным приказом с Р.Т. была истребована объяснительная.
16.05.2016 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т." к Р.Т. с учетом ранее имевшего место дисциплинарного взыскания, было применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, выразившимся в необеспечении исполнения требований п. 28 Устава ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.03.2005 года N 337, и признании неэффективной деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Роспотребнадзора в 2015 году и неудовлетворительными экономическими показателями. Основанием к вынесению приказа указано: объяснение Р.Т. от 28.04.2016 года; приказ Роспотребнадзора от 16.06.2015 года N 7-д/о "О дисциплинарном взыскании Р.Т."; приказ Роспотребнадзора от 25.04.2016 года N 317 "Об оценке деятельности в 2015 году ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск".
С указанным приказом истец Р.Т. ознакомиться отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 16.05.2016 года о невозможности ознакомления Р.Т. с приказом об увольнении и акт от 17.05.2016 года об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении.
Не согласившись с данным увольнением, Р.Т. обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т. о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также нашел свое объективное подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Так, согласно приказа от 16 мая 2016 года Р.Т. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, выразившимся в необеспечении исполнения требований пункта 28 Устава ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.03.2005 N 337, и признании неэффективной деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Роспотребнадзора в 2015 году и неудовлетворительными экономических показателей. Основанием для увольнения истицы является объяснение Р.Т. от 28.04.2016 г., приказ Роспотребнадзора от 16.06.2015 г. "О дисциплинарном взыскании Р.Т.", приказ Роспотребзнадзора от 25.04.2016 г. N 317 "Об оценке деятельности в 2015 году ФГКП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск".
Вместе с тем, из данных документов не следует, в чем состоит вина истицы Р.Т. в недостижении предприятием соответствующих экономических показателей в 2015 году. Из приказа об оценке деятельности в 2015 году организации следует только о признании финансово-хозяйственной деятельности не эффективной и неудовлетворительными экономические показатели. Из представленного в суд апелляционной инстанции акта о результатах финансово-хозяйственной проверки деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" от 28.03.2016 - 01.04.2016 года также не усматривается в чем конкретно выразилась вина Р.Т. в признании неэффективной деятельности предприятия и неудовлетворительных экономических показателей за 2015 год. Таким образом, данные документы не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, нет ссылки, какие должностные обязанности нарушила истица или ненадлежащим образом их исполняла. Указание на нарушение п. 28 Устава не может быть принята во внимание, так как не конкретизирует какие-либо должностные обязанности истицы, а указывает лишь на то, что директор добросовестно и разумно представляет интересы предприятия на территории РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения Р.Т. дисциплинарного проступка, ее вина.
Кроме того, из представленных суду документов не следует время совершения дисциплинарного проступка и время его обнаружения, что является существенным условием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку необходимо установить, что действия, дающие систему, были после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно после 16 июня 2015 года.
Также не может служить доказательством совершения истицей дисциплинарного проступка представленная в суд апелляционной инстанции выписка из протокола заседания оценочной группы балансовой комиссии 25 апреля 2016 года по анализу эффективности деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Роспотребнадзора, поскольку отраженная в ней общая неудовлетворительная оценка деятельности предприятия за период 2015 года не свидетельствует о совершении истицей дисциплинарного проступка. Указанные в выписке нарушения Р.Т. как руководителем, а именно: в период 2014 - 2015 г.г. руководителем предприятия Р.Т. осуществлялся "вывод" объемов работ и услуг предприятия в аффилированные конкурирующие организации ООО "СанаДез" и ООО "Дезсервис", а также использование указанными организациями недвижимого имущества предприятия без заключения договорных отношений и компенсации эксплуатационных затрат, что в свою очередь привело к задолженности предприятия по налогам и сборам (коммунальные услуги не оплачивались с августа 2013 года), также руководителем предприятия Р.Т. совершены сделки по реализации имущества (автотранспорт) предприятия по цене ниже его рыночной стоимости, не вменялись истице при наложении дисциплинарного взыскания, а, кроме того, не являются доказательством совершения истицей дисциплинарного проступка после 16 июня 2015 года.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Р.Т. требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.
С учетом требований истицы, судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2016 N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т.".
Формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с 19 июля 2017 года.
В материалы дела представлены сведения о заработке истицы за период с мая 2015 года по апрель 2016 года включительно.
Согласно этим данным среднедневной заработок истицы за указанный период составил 2534,29 руб., количество дней вынужденного прогула - 292 дня с 15 мая 2016 года по 19 июля 2017 года. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 740012,68 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено незаконное увольнение Р.Т., судебная коллегия считает заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
Поскольку требования истицы были частично удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ее требования о взыскании расходов на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ частично, с учетом требований разумности, в размере 20000 руб.
При этом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании 2000 руб. за оформление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Р.Т. об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку истицей как бывшим руководителем предприятия не представлено доказательств, что при увольнении ею была оставлена трудовая книжка на предприятии, так как из дела следует, что последняя документы по ведению трудовых книжек, как и сами трудовые книжки, при увольнении не передала, доказательств того, что трудовая книжка находится у ответчика и им удерживается, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом, что отражено в решении, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая требования истицы Р.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, так как при увольнении с ней не в полном объеме был произведен расчет, и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, исходил из того, что достоверных доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед истицей по заработной плате, не установлено. Расчет при увольнении произведен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Р.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2016 N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т.".
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 июля 2017 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" в пользу Р.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 740012,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Т. отказать."
Апелляционную жалобу Р.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8687/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-8687/2017
Судья Харитонов А.С.
А-063г
19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р.Т. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Т. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2016 года N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т."; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения; взыскании с ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 72323 рубля 01 копейка; возложении обязанности на ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" произвести окончательный расчет при увольнении в размере 14563 рубля 87 копеек; возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать трудовую книжку; взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебных расходов в размере 52000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 26.05.2005 года истец работала в должности директора ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск".
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2016 года N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т." истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении исполнения требований пункта 28 Устава ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" и признании неэффективной деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" в 2015 году и неудовлетворительными экономическими показателями.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не определены должностные обязанности, за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, трудовой договор с ней не заключался, с локальными актами, устанавливающими критерии эффективности деятельности предприятия, а также показателями его экономической деятельности, истец ознакомлена не была.
Кроме того, указывает, что оспариваемый приказ не содержит сведений о времени совершения и времени обнаружения дисциплинарного проступка. Помимо этого, полагает, что нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку информация об экономических показателях предприятия поступила в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - 11.04.2016 года, а оспариваемый приказ был издан лишь 16.05.2016 года, то есть по истечении одного месяца.
В связи с увольнением, стороной ответчика в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ до настоящего времени не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела в силу положений ст. 327.1 ТК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Р.Т. - Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора и ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" - Ч., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из дела и объективно установлено судом, приказом N 134 от 19.02.1997 года Р.Т. с 02.04.1997 года принята на должность директора ГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае". С 17.01.2005 года ГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае" изменено наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" на основании распоряжения Правительства РФ N 32-р от 17.01.2005 года. В связи с изменением наименования предприятия, приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.05.2005 года N 846Л Р.Т. была назначена с 26.05.2005 года директором Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (основание: личное заявление Р.Т., письмо полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе от 19.05.2005 года N А55-13-225). Письменный трудовой договор с истицей не заключался.
Из указанного следует, что Р.Т. вновь на работу (должность) не принималась, а назначена была в связи с изменениями в наименовании предприятия.
Также судом установлено, что 16.06.2015 года приказом Федеральной службы Роспотребнадзора N 7-д/о Р.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении исполнения требования пункта 28 Устава Учреждения и признания неэффективной деятельности ФГУП за 2014 год и неудовлетворительными экономическими показателями. В качестве основания указаны: приказ Роспотребнадзора от 28.04.2015 года N 350 "Об оценке деятельности в 2014 году ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Роспотребнадзора; объяснительная Р.Т. от 01.06.2015 года.
Вышеуказанный приказ от 16.06.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности стороной истца не обжаловался.
25.04.2016 года по результатам оценки итогов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" приказом N 317 Федеральной службы Роспотребнадзора были утверждены показатели бухгалтерской отчетности и отчета руководителя за 2015 год. Финансово-хозяйственная деятельность учреждения за 2015 год признана не эффективной и экономические показатели неудовлетворительными. Данным приказом с Р.Т. была истребована объяснительная.
16.05.2016 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т." к Р.Т. с учетом ранее имевшего место дисциплинарного взыскания, было применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, выразившимся в необеспечении исполнения требований п. 28 Устава ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.03.2005 года N 337, и признании неэффективной деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Роспотребнадзора в 2015 году и неудовлетворительными экономическими показателями. Основанием к вынесению приказа указано: объяснение Р.Т. от 28.04.2016 года; приказ Роспотребнадзора от 16.06.2015 года N 7-д/о "О дисциплинарном взыскании Р.Т."; приказ Роспотребнадзора от 25.04.2016 года N 317 "Об оценке деятельности в 2015 году ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск".
С указанным приказом истец Р.Т. ознакомиться отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 16.05.2016 года о невозможности ознакомления Р.Т. с приказом об увольнении и акт от 17.05.2016 года об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении.
Не согласившись с данным увольнением, Р.Т. обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т. о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также нашел свое объективное подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Так, согласно приказа от 16 мая 2016 года Р.Т. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, выразившимся в необеспечении исполнения требований пункта 28 Устава ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.03.2005 N 337, и признании неэффективной деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Роспотребнадзора в 2015 году и неудовлетворительными экономических показателей. Основанием для увольнения истицы является объяснение Р.Т. от 28.04.2016 г., приказ Роспотребнадзора от 16.06.2015 г. "О дисциплинарном взыскании Р.Т.", приказ Роспотребзнадзора от 25.04.2016 г. N 317 "Об оценке деятельности в 2015 году ФГКП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск".
Вместе с тем, из данных документов не следует, в чем состоит вина истицы Р.Т. в недостижении предприятием соответствующих экономических показателей в 2015 году. Из приказа об оценке деятельности в 2015 году организации следует только о признании финансово-хозяйственной деятельности не эффективной и неудовлетворительными экономические показатели. Из представленного в суд апелляционной инстанции акта о результатах финансово-хозяйственной проверки деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" от 28.03.2016 - 01.04.2016 года также не усматривается в чем конкретно выразилась вина Р.Т. в признании неэффективной деятельности предприятия и неудовлетворительных экономических показателей за 2015 год. Таким образом, данные документы не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, нет ссылки, какие должностные обязанности нарушила истица или ненадлежащим образом их исполняла. Указание на нарушение п. 28 Устава не может быть принята во внимание, так как не конкретизирует какие-либо должностные обязанности истицы, а указывает лишь на то, что директор добросовестно и разумно представляет интересы предприятия на территории РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения Р.Т. дисциплинарного проступка, ее вина.
Кроме того, из представленных суду документов не следует время совершения дисциплинарного проступка и время его обнаружения, что является существенным условием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку необходимо установить, что действия, дающие систему, были после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно после 16 июня 2015 года.
Также не может служить доказательством совершения истицей дисциплинарного проступка представленная в суд апелляционной инстанции выписка из протокола заседания оценочной группы балансовой комиссии 25 апреля 2016 года по анализу эффективности деятельности ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" Роспотребнадзора, поскольку отраженная в ней общая неудовлетворительная оценка деятельности предприятия за период 2015 года не свидетельствует о совершении истицей дисциплинарного проступка. Указанные в выписке нарушения Р.Т. как руководителем, а именно: в период 2014 - 2015 г.г. руководителем предприятия Р.Т. осуществлялся "вывод" объемов работ и услуг предприятия в аффилированные конкурирующие организации ООО "СанаДез" и ООО "Дезсервис", а также использование указанными организациями недвижимого имущества предприятия без заключения договорных отношений и компенсации эксплуатационных затрат, что в свою очередь привело к задолженности предприятия по налогам и сборам (коммунальные услуги не оплачивались с августа 2013 года), также руководителем предприятия Р.Т. совершены сделки по реализации имущества (автотранспорт) предприятия по цене ниже его рыночной стоимости, не вменялись истице при наложении дисциплинарного взыскания, а, кроме того, не являются доказательством совершения истицей дисциплинарного проступка после 16 июня 2015 года.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Р.Т. требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.
С учетом требований истицы, судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2016 N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т.".
Формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с 19 июля 2017 года.
В материалы дела представлены сведения о заработке истицы за период с мая 2015 года по апрель 2016 года включительно.
Согласно этим данным среднедневной заработок истицы за указанный период составил 2534,29 руб., количество дней вынужденного прогула - 292 дня с 15 мая 2016 года по 19 июля 2017 года. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 740012,68 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено незаконное увольнение Р.Т., судебная коллегия считает заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
Поскольку требования истицы были частично удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ее требования о взыскании расходов на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ частично, с учетом требований разумности, в размере 20000 руб.
При этом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании 2000 руб. за оформление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Р.Т. об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку истицей как бывшим руководителем предприятия не представлено доказательств, что при увольнении ею была оставлена трудовая книжка на предприятии, так как из дела следует, что последняя документы по ведению трудовых книжек, как и сами трудовые книжки, при увольнении не передала, доказательств того, что трудовая книжка находится у ответчика и им удерживается, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выводы суда не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом, что отражено в решении, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая требования истицы Р.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, так как при увольнении с ней не в полном объеме был произведен расчет, и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, исходил из того, что достоверных доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед истицей по заработной плате, не установлено. Расчет при увольнении произведен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Р.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2016 N 8-д/о "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения Р.Т.".
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 июля 2017 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск" в пользу Р.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 740012,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Т. отказать."
Апелляционную жалобу Р.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)