Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний. Актом расследования профессионального заболевания установлено, что указанные заболевания являются профессиональными, возникли по причине конструктивных недостатков оборудования в результате работы истца у ответчика, вина работника в наступлении профессиональных заболеваний не установлена. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Шушкевич О.В., Швайдак Н.А.,
при секретаре В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года по иску Ж. к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "ЧМК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3 - 4).
В обоснование иска истец указал, что в периоды с 22 мая 1952 г. по 08 октября 1954 г., с 11 декабря 1956 г. по 31 декабря 2000 г. работал в ПАО "ЧМК" в ****, 31 января 2000 г. ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ****; актом расследования профессионального заболевания от 01 февраля 2000 г. установлено, что указанные заболевания являются профессиональными, возникли по причине конструктивных недостатков оборудования в результате работы у ответчика, вина работника в наступлении профессиональных заболеваний не установлена. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **** % I/ / бессрочно, а также **** бессрочно. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в том числе от необходимости постоянного приема лекарственных препаратов, ограничений по физическим нагрузкам, питанию, изменению образа жизни.
Истец Ж. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Ж. - Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 80 ООО руб., расходы на оплату услуг представителя 3 ООО руб.; госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что решение суда не содержит ни одного мотивированного вывода, по структуре состоит только из положений норм права, а представленным доказательствам и документам судом не дано никакой оценки; судом не учтена практика Челябинского областного суда по аналогичной категории дел, где суммы компенсации морального вреда доходят до 300 000 рублей; судом не учтена в полной мере степень физических и нравственных страданий, которые причинены истцу в результате приобретенных профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности истца; не указаны мотивы, по которым суд посчитал, что размер компенсации морального вреда должен составлять 80 000 рублей; судом не учтено, что истец отработал в ПАО "ЧМК" более 47 лет в условиях повышенной концентрации пыли и иных вредных веществ, с высоким уровнем шума и в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и веществ были приобретены профессиональные заболевания, из-за которых истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **** %, ****, истец вынужден выезжать на санаторно-курортное лечение, ежедневно принимать дорогостоящие лекарственные средства, ограничивать и поддерживать свою жизнеспособность, лишен возможности трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор Металлургического района г. Челябинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения (л.д. 89 - 90, 92 - 93).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, истец Ж. также извещен телефонограммой, в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, Ж., <...> года рождения, работал на Челябинском металлургическом заводе, переименованном в Челябинский металлургический комбинат, в периоды с 22 мая 1952 г. по 08 октября 1954 г., с 11 декабря 1956 г. по 31 декабря 2000 года в ****, переименованном в ****, в должности ****, что подтверждено записями в его трудовой книжке (л.д. 6 - 9).
Согласно акту расследования профессионального заболевания, составленного 01 февраля 2000 г. Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Челябинска (л.д. 12 - 13), справки Центра профессионального патологии N А 73/12349 от 25 января 2005 года (л.д. 16) Ж. 31 января 2000 года установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ****. Указанные заболевания возникли по причине конструктивных недостатков оборудования в результате работы у ответчика, непосредственной причиной заболеваний послужило: запыленность воздуха рабочей зоны, шум от работы оборудования. Вины работника в профессиональных заболеваниях не установлено.
С 21 мая 2014 г. Ж. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% связи с профессиональным заболеванием бессрочно, что подтверждено справкой Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" МСЭ-2011 N 0036122 (л.д. 17).
01 июня 2015 года Ж. установлена **** по общему заболеванию бессрочно, что подтверждено справкой Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" МСЭ-2013 N 2274744 (л.д. 18).
По данным ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" N 314 от 06 апреля 2017 г., Ж. 06 февраля 2001 г. впервые освидетельствован, установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности по последствию профессионального заболевания - **** и **** % утраты профессиональной трудоспособности по последствию профессионального заболевания - **** сроком на один год, 31 января 2002 года было установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год по ****, а ****% утраты профессиональной трудоспособности по **** было снято, при последующих переосвидетельствованиях 04 февраля 2003 г., 09 февраля 2004 г., 07 февраля 2005 г., 21 февраля 2006 г., 27 февраля 2007 г., 14 февраля 2008 года устанавливалось ****% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, 16 февраля 2009 г. установлено ****%) утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, 21 мая 2014 г. установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По результатам всех освидетельствований были выданы программы реабилитации (л.д. 30 - 46).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате трудовой деятельности в ПАО "ЧМК" истцом приобретены профессиональные заболевания, в связи с чем на ПАО "ЧМК" следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий Ж., процента утраты профессиональной трудоспособности - ****%) бессрочно, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, факта претерпевания истцом физической боли, отсутствия его вины в утрате профессиональной трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Сумму компенсации морального вреда 80 000 руб. суд посчитал разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны -не допустить неосновательного обогащения истца.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не содержит ни одного мотивированного вывода, по структуре состоит только из положений норм права, а представленным доказательствам и документам судом не дано никакой оценки; судом не учтена в полной мере степень физических и нравственных страданий, которые причинены истцу в результате приобретенных профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности истца; не указаны мотивы, по которым суд посчитал, что размер компенсации морального вреда должен составлять 80 ООО рублей; судом не учтено, что истец отработал в ПАО "ЧМК" более 47 лет в условиях повышенной концентрации пыли и иных вредных веществ, с высоким уровнем шума и в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и веществ были приобретены профессиональные заболевания, из-за которых истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **** %, ****, истец вынужден выезжать на санаторно-курортное лечение, ежедневно принимать дорогостоящие лекарственные средства по несколько раз в день, ограничивать и поддерживать свою жизнеспособность, лишен возможности трудиться, не состоятельны ввиду следующего.
Суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых здоровью истца был причинен вред, а также учел наступившие для истца последствия от полученных профессиональных заболеваний - ****% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, невозможность вести полноценный образ жизни и другие, что отражено в мотивировочной части решения (л.д. 77), необходимость выезда на санаторно-курортное лечение, приема лекарств, ограничение жизнеспособности и невозможность трудиться относятся к последствиям профзаболеваний, подтвержденным утратой профессиональной трудоспособности, которую учел суд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтена практика Челябинского областного суда по аналогичной категории дел, где суммы компенсации морального вреда доходят до 300 000 рублей, не состоятельны, так как иная позиция судов по иным делам не имеет правового значения. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, что следует из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 11-9351/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний. Актом расследования профессионального заболевания установлено, что указанные заболевания являются профессиональными, возникли по причине конструктивных недостатков оборудования в результате работы истца у ответчика, вина работника в наступлении профессиональных заболеваний не установлена. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 11-9351/2017
Судья Губаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Шушкевич О.В., Швайдак Н.А.,
при секретаре В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года по иску Ж. к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "ЧМК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3 - 4).
В обоснование иска истец указал, что в периоды с 22 мая 1952 г. по 08 октября 1954 г., с 11 декабря 1956 г. по 31 декабря 2000 г. работал в ПАО "ЧМК" в ****, 31 января 2000 г. ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ****; актом расследования профессионального заболевания от 01 февраля 2000 г. установлено, что указанные заболевания являются профессиональными, возникли по причине конструктивных недостатков оборудования в результате работы у ответчика, вина работника в наступлении профессиональных заболеваний не установлена. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **** % I/ / бессрочно, а также **** бессрочно. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в том числе от необходимости постоянного приема лекарственных препаратов, ограничений по физическим нагрузкам, питанию, изменению образа жизни.
Истец Ж. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Ж. - Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 80 ООО руб., расходы на оплату услуг представителя 3 ООО руб.; госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что решение суда не содержит ни одного мотивированного вывода, по структуре состоит только из положений норм права, а представленным доказательствам и документам судом не дано никакой оценки; судом не учтена практика Челябинского областного суда по аналогичной категории дел, где суммы компенсации морального вреда доходят до 300 000 рублей; судом не учтена в полной мере степень физических и нравственных страданий, которые причинены истцу в результате приобретенных профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности истца; не указаны мотивы, по которым суд посчитал, что размер компенсации морального вреда должен составлять 80 000 рублей; судом не учтено, что истец отработал в ПАО "ЧМК" более 47 лет в условиях повышенной концентрации пыли и иных вредных веществ, с высоким уровнем шума и в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и веществ были приобретены профессиональные заболевания, из-за которых истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **** %, ****, истец вынужден выезжать на санаторно-курортное лечение, ежедневно принимать дорогостоящие лекарственные средства, ограничивать и поддерживать свою жизнеспособность, лишен возможности трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор Металлургического района г. Челябинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения (л.д. 89 - 90, 92 - 93).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, истец Ж. также извещен телефонограммой, в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, Ж., <...> года рождения, работал на Челябинском металлургическом заводе, переименованном в Челябинский металлургический комбинат, в периоды с 22 мая 1952 г. по 08 октября 1954 г., с 11 декабря 1956 г. по 31 декабря 2000 года в ****, переименованном в ****, в должности ****, что подтверждено записями в его трудовой книжке (л.д. 6 - 9).
Согласно акту расследования профессионального заболевания, составленного 01 февраля 2000 г. Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Челябинска (л.д. 12 - 13), справки Центра профессионального патологии N А 73/12349 от 25 января 2005 года (л.д. 16) Ж. 31 января 2000 года установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ****. Указанные заболевания возникли по причине конструктивных недостатков оборудования в результате работы у ответчика, непосредственной причиной заболеваний послужило: запыленность воздуха рабочей зоны, шум от работы оборудования. Вины работника в профессиональных заболеваниях не установлено.
С 21 мая 2014 г. Ж. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% связи с профессиональным заболеванием бессрочно, что подтверждено справкой Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" МСЭ-2011 N 0036122 (л.д. 17).
01 июня 2015 года Ж. установлена **** по общему заболеванию бессрочно, что подтверждено справкой Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" МСЭ-2013 N 2274744 (л.д. 18).
По данным ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" N 314 от 06 апреля 2017 г., Ж. 06 февраля 2001 г. впервые освидетельствован, установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности по последствию профессионального заболевания - **** и **** % утраты профессиональной трудоспособности по последствию профессионального заболевания - **** сроком на один год, 31 января 2002 года было установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год по ****, а ****% утраты профессиональной трудоспособности по **** было снято, при последующих переосвидетельствованиях 04 февраля 2003 г., 09 февраля 2004 г., 07 февраля 2005 г., 21 февраля 2006 г., 27 февраля 2007 г., 14 февраля 2008 года устанавливалось ****% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, 16 февраля 2009 г. установлено ****%) утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, 21 мая 2014 г. установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По результатам всех освидетельствований были выданы программы реабилитации (л.д. 30 - 46).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате трудовой деятельности в ПАО "ЧМК" истцом приобретены профессиональные заболевания, в связи с чем на ПАО "ЧМК" следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий Ж., процента утраты профессиональной трудоспособности - ****%) бессрочно, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, факта претерпевания истцом физической боли, отсутствия его вины в утрате профессиональной трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Сумму компенсации морального вреда 80 000 руб. суд посчитал разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны -не допустить неосновательного обогащения истца.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не содержит ни одного мотивированного вывода, по структуре состоит только из положений норм права, а представленным доказательствам и документам судом не дано никакой оценки; судом не учтена в полной мере степень физических и нравственных страданий, которые причинены истцу в результате приобретенных профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности истца; не указаны мотивы, по которым суд посчитал, что размер компенсации морального вреда должен составлять 80 ООО рублей; судом не учтено, что истец отработал в ПАО "ЧМК" более 47 лет в условиях повышенной концентрации пыли и иных вредных веществ, с высоким уровнем шума и в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и веществ были приобретены профессиональные заболевания, из-за которых истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **** %, ****, истец вынужден выезжать на санаторно-курортное лечение, ежедневно принимать дорогостоящие лекарственные средства по несколько раз в день, ограничивать и поддерживать свою жизнеспособность, лишен возможности трудиться, не состоятельны ввиду следующего.
Суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых здоровью истца был причинен вред, а также учел наступившие для истца последствия от полученных профессиональных заболеваний - ****% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, невозможность вести полноценный образ жизни и другие, что отражено в мотивировочной части решения (л.д. 77), необходимость выезда на санаторно-курортное лечение, приема лекарств, ограничение жизнеспособности и невозможность трудиться относятся к последствиям профзаболеваний, подтвержденным утратой профессиональной трудоспособности, которую учел суд.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтена практика Челябинского областного суда по аналогичной категории дел, где суммы компенсации морального вреда доходят до 300 000 рублей, не состоятельны, так как иная позиция судов по иным делам не имеет правового значения. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, что следует из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)