Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, должен был быть оформлен на работу после испытательного срока, но после его завершения трудовой договор с ним так и не заключили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.Н. к ООО "БизнесТрейдЛогистика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда отказать,
Истец Е.А.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "БизнесТрейдЛогистика" о признании факта трудовых отношений; об обязании выдать приказ о приеме на работу от 18 февраля 2013 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и составлением приказа об увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2014 года в размере 78000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., нотариальных услуг в размере 1200 руб., морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "БизнесТрейдЛогистика" с 18 февраля 2013 года по 01 августа 2014 года в должности курьера без заключения трудового договора. Трудовую деятельность осуществлял по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, ... Заработная плата была оговорена с руководством и составляла 17000 руб., помимо этой суммы ему выплачивалась компенсация за проезд в размере 1000 руб. Должен был быть оформлен на работу после испытательного срока, но после его завершения трудовой договор с ним так и не заключили. Для оформления субсидии он просил выдать ему копию трудовой книжки, ему выдали оригинал с записью о приеме на работу не заверенной печатью.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е.А.Н., его представителя К.В.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке истца имеется запись от 18 февраля 2013 года о приеме на работу к ответчику на должность курьера без печати ответчика, в связи чем суд пришел к обоснованному выводу, что данная запись могла быть внесена любым лицом.
Кроме того, в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком истцом были представлены: копии досудебной претензии, заявления о приостановлении работы на имя ответчика, справки о заработной плате для оформления субсидии с печатью ответчика.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком указанные документы, поскольку заявление о приостановлении работы и претензия согласно описи вложения (л.д. 18) были направлены истцом не ответчику, а в иную организацию ООО "Фрейт Эксперсс", а факт выдачи истцу справки о заработной плате, как правильно указал суд, не доказывает обоснованность исковых требований и возникновение трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе ответчиком, истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что истец утраивался на работу в ООО "Фрейт Эксперсс" и как сотрудник ООО "Фрейт Эксперсс" он обслуживал компанию БМВ Групп.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, суд не установил факта наличия трудовых отношений между сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32627/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, должен был быть оформлен на работу после испытательного срока, но после его завершения трудовой договор с ним так и не заключили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-32627/2015
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.Н. к ООО "БизнесТрейдЛогистика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда отказать,
установила:
Истец Е.А.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "БизнесТрейдЛогистика" о признании факта трудовых отношений; об обязании выдать приказ о приеме на работу от 18 февраля 2013 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и составлением приказа об увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2014 года в размере 78000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., нотариальных услуг в размере 1200 руб., морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "БизнесТрейдЛогистика" с 18 февраля 2013 года по 01 августа 2014 года в должности курьера без заключения трудового договора. Трудовую деятельность осуществлял по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, ... Заработная плата была оговорена с руководством и составляла 17000 руб., помимо этой суммы ему выплачивалась компенсация за проезд в размере 1000 руб. Должен был быть оформлен на работу после испытательного срока, но после его завершения трудовой договор с ним так и не заключили. Для оформления субсидии он просил выдать ему копию трудовой книжки, ему выдали оригинал с записью о приеме на работу не заверенной печатью.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Е.А.Н., его представителя К.В.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке истца имеется запись от 18 февраля 2013 года о приеме на работу к ответчику на должность курьера без печати ответчика, в связи чем суд пришел к обоснованному выводу, что данная запись могла быть внесена любым лицом.
Кроме того, в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком истцом были представлены: копии досудебной претензии, заявления о приостановлении работы на имя ответчика, справки о заработной плате для оформления субсидии с печатью ответчика.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком указанные документы, поскольку заявление о приостановлении работы и претензия согласно описи вложения (л.д. 18) были направлены истцом не ответчику, а в иную организацию ООО "Фрейт Эксперсс", а факт выдачи истцу справки о заработной плате, как правильно указал суд, не доказывает обоснованность исковых требований и возникновение трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе ответчиком, истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что истец утраивался на работу в ООО "Фрейт Эксперсс" и как сотрудник ООО "Фрейт Эксперсс" он обслуживал компанию БМВ Групп.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, суд не установил факта наличия трудовых отношений между сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)