Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Смирнова О.Д.
"20" июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Е. к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию, по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Щ.Е. и Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества"
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым:
- вышеуказанные исковые требования Щ.Е. были удовлетворены частично;
- признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щ.Е. за прогул;
- Щ.Е. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ;
- с Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" в пользу Щ.Е. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21354 рубля 55 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Щ.Е. о возложении обязанностей на Волгоградскую региональную общественную организацию по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по внесению записи в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, было отказано;
- решение суда в части восстановления Щ.Е. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей Щ.Е. по доверенностям Щ.Ф. и Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Щ.Е., полагавших, что апелляционная жалоба Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
Щ.Е. обратилась с иском к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию, по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <.......>. ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Однако, при получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки, истец узнала о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец утверждала, что работодателем были нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на Волгоградскую региональную общественную организацию по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по внесению записи в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что своевременная подача заявления об увольнении, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе Волгоградская региональная общественная организация по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части признания незаконным приказа об увольнении Щ.Е., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Утверждает, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ истец не обращалась, приказ о предоставлении отпуска в отношении истца был издан ошибочно, следовательно, отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прогуле, отсутствии оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е. работала в Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" в должности <.......>
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по запросу работодателя, истцом не представлены.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, все сотрудники Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" включая истца, были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных заявлений, поданных в порядке ст. 128 ТК РФ.
Однако, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец к работодателю не обращалась, отказавшись от ознакомления с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, но была включена в приказ.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е. отсутствовала на рабочем месте в связи с изданием в отношении приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и в силу требований ст. 81 ТК РФ, не подлежит увольнению в период пребывания в отпуске без сохранения заработной платы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 394, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о восстановлении Щ.Е. в прежней должности, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копеек в соответствии с расчетом истца, обоснованность которого ответчиком не оспаривалась, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда свыше <.......> рублей.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд пришел к ошибочному выводу о восстановлении Щ.Е. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований ст. 14, 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Учитывая, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, Щ.Е. подлежит восстановлению на работе с указанной даты, а не со дня, следующего за днем увольнения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении иска Щ.Е. о возложении на ответчика обязанности об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по внесению записи в трудовую книжку записи об увольнении с указанной даты, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом были заявлены требования не об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с отменой оспариваемого приказа, а о возложении на ответчика обязанности по увольнению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку об увольнении с указанной даты.
Однако, в силу ст. 394 ТК РФ, при рассмотрении индивидуального трудового спора, в случае признания незаконным приказа об увольнении, суд вправе лишь изменить формулировку увольнения, а не возлагать на работодателя обязанность по его расторжению с указанной истцом даты.
Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок, а на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
В то же время, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Действительно, как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию в форме телеграммы было подано истцом и получено ответчиком своевременно, более чем за две недели до даты, с которой истец просила уволить ее по собственному желанию.
Однако соглашение о расторжении трудовых отношений между сторонами не достигнуто, двухнедельный срок со дня предупреждения и до дня увольнения истцом не отработан, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Щ.Е. о необоснованном отказе в иске о возложении на ответчика обязанности об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по внесению записи в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, истцом были заявлены требования не об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с отменой оспариваемого приказа, а о возложении на ответчика обязанности об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Однако при рассмотрении индивидуального трудового спора, в случае признания незаконным приказа об увольнении, суд вправе лишь изменить формулировку увольнения, а не возлагать на работодателя обязанность по его расторжению с определенной даты.
Кроме того, соглашение о расторжении между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, двухнедельный срок со дня предупреждения и до дня увольнения истцом не отработан.
Довод апелляционной жалобы Волгоградская региональная общественная организация по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о незаконности решения суда в части признания незаконным приказа об увольнении Щ.Е., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, решение об увольнении истца принято ответчиком в период нахождения Щ.Е. в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Признание незаконным приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для восстановления истца в ранее замещаемой должности и взыскания заработной платы.
Действительно, в силу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только по его письменному заявлению.
Однако, как следует из материалов дела, Щ.Е. находилась в отпуске без сохранения заработной платы исключительно во исполнение приказа работодателя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, без обращения с письменным заявлением.
Таким образом, отсутствие волеизъявления Щ.Е. на предоставление такого отпуска и нахождение в нем исключительно в связи с принятием решения работодателем, свидетельствует о наличии у истца права требовать взыскания заработной платы.
Более того, приказ об отправлении истца в отпуск без сохранения заработной платы ответчиком не отменен, следовательно, у него возникает корреспондирующая обязанность по выплате истцу заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула в связи с признанием незаконным приказа об увольнении.
Иные доводы апелляционных жалоб также являются необоснованными, не опровергают выводов суда, и по сути повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждаются.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щ.Е. к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию, по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда изменить в части даты восстановления Щ.Е. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щ.Е. к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию, по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ.Е. и Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12313/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по увольнению по собственному желанию и внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12313/2017
судья Смирнова О.Д.
"20" июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Е. к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию, по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Щ.Е. и Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества"
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым:
- вышеуказанные исковые требования Щ.Е. были удовлетворены частично;
- признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щ.Е. за прогул;
- Щ.Е. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ;
- с Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" в пользу Щ.Е. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21354 рубля 55 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Щ.Е. о возложении обязанностей на Волгоградскую региональную общественную организацию по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по внесению записи в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, было отказано;
- решение суда в части восстановления Щ.Е. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей Щ.Е. по доверенностям Щ.Ф. и Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Щ.Е., полагавших, что апелляционная жалоба Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Щ.Е. обратилась с иском к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию, по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <.......>. ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Однако, при получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки, истец узнала о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец утверждала, что работодателем были нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на Волгоградскую региональную общественную организацию по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по внесению записи в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что своевременная подача заявления об увольнении, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе Волгоградская региональная общественная организация по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части признания незаконным приказа об увольнении Щ.Е., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Утверждает, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ истец не обращалась, приказ о предоставлении отпуска в отношении истца был издан ошибочно, следовательно, отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прогуле, отсутствии оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е. работала в Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" в должности <.......>
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по запросу работодателя, истцом не представлены.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, все сотрудники Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" включая истца, были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных заявлений, поданных в порядке ст. 128 ТК РФ.
Однако, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец к работодателю не обращалась, отказавшись от ознакомления с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, но была включена в приказ.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е. отсутствовала на рабочем месте в связи с изданием в отношении приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и в силу требований ст. 81 ТК РФ, не подлежит увольнению в период пребывания в отпуске без сохранения заработной платы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 394, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о восстановлении Щ.Е. в прежней должности, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копеек в соответствии с расчетом истца, обоснованность которого ответчиком не оспаривалась, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда свыше <.......> рублей.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд пришел к ошибочному выводу о восстановлении Щ.Е. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований ст. 14, 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Учитывая, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, Щ.Е. подлежит восстановлению на работе с указанной даты, а не со дня, следующего за днем увольнения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении иска Щ.Е. о возложении на ответчика обязанности об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по внесению записи в трудовую книжку записи об увольнении с указанной даты, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом были заявлены требования не об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с отменой оспариваемого приказа, а о возложении на ответчика обязанности по увольнению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку об увольнении с указанной даты.
Однако, в силу ст. 394 ТК РФ, при рассмотрении индивидуального трудового спора, в случае признания незаконным приказа об увольнении, суд вправе лишь изменить формулировку увольнения, а не возлагать на работодателя обязанность по его расторжению с указанной истцом даты.
Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок, а на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
В то же время, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Действительно, как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию в форме телеграммы было подано истцом и получено ответчиком своевременно, более чем за две недели до даты, с которой истец просила уволить ее по собственному желанию.
Однако соглашение о расторжении трудовых отношений между сторонами не достигнуто, двухнедельный срок со дня предупреждения и до дня увольнения истцом не отработан, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Щ.Е. о необоснованном отказе в иске о возложении на ответчика обязанности об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по внесению записи в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, истцом были заявлены требования не об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с отменой оспариваемого приказа, а о возложении на ответчика обязанности об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Однако при рассмотрении индивидуального трудового спора, в случае признания незаконным приказа об увольнении, суд вправе лишь изменить формулировку увольнения, а не возлагать на работодателя обязанность по его расторжению с определенной даты.
Кроме того, соглашение о расторжении между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, двухнедельный срок со дня предупреждения и до дня увольнения истцом не отработан.
Довод апелляционной жалобы Волгоградская региональная общественная организация по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о незаконности решения суда в части признания незаконным приказа об увольнении Щ.Е., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, решение об увольнении истца принято ответчиком в период нахождения Щ.Е. в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Признание незаконным приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для восстановления истца в ранее замещаемой должности и взыскания заработной платы.
Действительно, в силу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только по его письменному заявлению.
Однако, как следует из материалов дела, Щ.Е. находилась в отпуске без сохранения заработной платы исключительно во исполнение приказа работодателя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, без обращения с письменным заявлением.
Таким образом, отсутствие волеизъявления Щ.Е. на предоставление такого отпуска и нахождение в нем исключительно в связи с принятием решения работодателем, свидетельствует о наличии у истца права требовать взыскания заработной платы.
Более того, приказ об отправлении истца в отпуск без сохранения заработной платы ответчиком не отменен, следовательно, у него возникает корреспондирующая обязанность по выплате истцу заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула в связи с признанием незаконным приказа об увольнении.
Иные доводы апелляционных жалоб также являются необоснованными, не опровергают выводов суда, и по сути повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждаются.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щ.Е. к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию, по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда изменить в части даты восстановления Щ.Е. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щ.Е. к Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию, по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ.Е. и Волгоградской региональной общественной организации по созданию условий для всестороннего развития человека, общества и окружающей среды ресурсный центр "Развитие современного общества" оставить без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)