Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает незаконным приказ об увольнении по сокращению штата, поскольку ему несвоевременно были предложены имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1508/2017 по иску Б.Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Б.Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" о взыскании заработной платы в виде надбавки за качество выполненных работ, о взыскании заработной платы в виде надбавки за интенсивность труда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Б.Т. и ее представителя С., представителей ответчика П.М. и Г., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" о признании приказа от <дата> N...-к о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе ведущим дизайнером в Секторе 2 Издательского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указала, что <дата> была принята на работу по трудовому договору N... от <дата> в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в сектор 2 Издательского отдела на должность ведущего дизайнера.
<дата> приказом N... "Об изменении структуры ФГАУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", с <дата> в структуре Управления корпоративных общественных связей создан Издательско-полиграфический центр. В соответствии с пунктом 4 приказа N... с <дата> из структуры Политехнического университета исключается Издательство СПбПУ, в связи с чем, как указывает истец, подразделение, в котором она работала, должно было прекратить свою деятельность <дата>, однако о предстоящем сокращении штата она не была уведомлена.
С <дата> у ответчика создано новое структурное подразделение - Издательско-полиграфический центр Управления корпоративных общественных связей, который имеет свое штатное расписание, задачи и функции которого совпадают с Издательством Политехнического университета.
Ответчик, имея два действующих структурных подразделения с функциями дизайна и верстки книжно-журнальной продукции, зная, что <дата> одно из структурных подразделений будет исключено из штатного расписания, только <дата> приказом N... исключил из штатного расписания Издательства СПбПУ должность "ведущий дизайнер сектора издательского отдела", <дата> уведомил истца о прекращении трудового договора <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и <дата> уведомил истца о имеющихся у работодателя вакантных должностях: слесарь, уборщик, кастелянша, дежурный по гостинице, не уведомляя о наличии вакантных должностей в Издательско-полиграфическом центре Управления корпоративных общественных связей. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей штатное расписание Издательско-полиграфического центра Управления корпоративных общественных связей, в чем ей работодателем было отказано.
Приказом N... от <дата> "О сокращении штата работников" с <дата> ее должность была сокращена. Приказом от <дата> N...-К с истцом был расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просила суд признать приказ от <дата> N...-к незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего дизайнера в Секторе 2 Издательского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере 703 282 руб. 05 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того Б.Т. просила взыскать с ответчика заработную плату в виде надбавки за качество выполненных работ, надбавки за интенсивность труда, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, указав, что с <дата> по <дата> ей систематически не доплачивалась ежемесячная надбавка за качество выполненных работ в размере 16 500 руб., а всего невыплачено 109 846 руб.; также не выплачивалась ежемесячная надбавка за интенсивность труда за период с <дата> по <дата> в размере 16 700 руб., а всего невыплачено 111 166 руб. 80 коп. В соответствии с п. 2 Соглашения к трудовому договору от <дата> ранее установленные ей надбавки за качество выполняемых работ и за интенсивность и высокие результаты работы сохраняются, однако, работодателем не выплачивались. В соответствии с положениями ст. 286 ТК РФ истица просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в виде надбавок в размере 39 280 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Как установлено судом, Б.Т. была принята на работу в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" ведущим дизайнером Сектора 2 Издательского отдела Университета с <дата> по трудовому договору N... от <дата> на основании приказа о приеме на работу от <дата> N...-К.
Согласно п. 3.1. Устава Университета и п. 1 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. В рамках действующего законодательства Российской Федерации высшее учебное заведение осуществляет разработку и принятие устава, в котором закрепляются основные положения, регулирующие его жизнедеятельность.
Университет самостоятельно определяет структуру управления, решает вопросы распределения должностных обязанностей, штатного расписания, подбора, приема на работу и расстановки кадров и т.д.
Приказом от <дата> N...-к истица уволена в связи с прекращением Трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 01.04.2015 N 342 "О реорганизации федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" к учреждению ответчика присоединено еще одно образовательное учреждение, в структуре которого имелись подразделения, аналогичные по функциям и назначению подразделению, где работала истица.
Ответчиком издан приказ N... от <дата> "Об изменении структуры ФГАОУ ВО "СПбПУ", согласно которому в целях оптимизации структуры университета и повышения эффективности деятельности структурных подразделений университета принято решение о создании в структуре Управления корпоративных общественных связей Издательско-полиграфического центра.
Указанным приказом, с <дата> из структуры университета планировалось исключить:
- Издательско-полиграфический центр СПбГТЭУ;
- Типографию СПбПУ;
- Издательство СПбПУ.
Приказом ответчика от <дата> N... в Приказ N... внесены изменения в части даты исключения из структуры вышеуказанных подразделений, которая была изменена на <дата>.
Приказом ответчика от <дата> N... "О сокращении штата работников", с <дата> из штатного расписания Издательства Политехнического университета исключена, в том числе, и должность "ведущий дизайнер сектора 2 издательского отдела", которую занимала истица.
<дата> Б.Т. под роспись вручено Уведомление от <дата> N...-УП "О предстоящем сокращении штата работников
ФГАОУ ВО "СПбПУ" и увольнении", был предложен список имеющихся вакансий.
Отклоняя доводы истицы о том, что ей не были предложены имеющиеся вакансии в период с <дата> по <дата>, суд указал, что обязанность предлагать вакантные должности у работодателя возникла с момента издания приказа N... от <дата> о сокращении штата работников, то есть с <дата>.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания приказа об увольнении истца и ее восстановлении на работе. Суд пришел к выводу о том, что работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ссылки апеллянта на наличие у работодателя обязанности неоднократно представлять возможность работнику, другую вакантную должность, не дают основания для вывода о том, что с момента уведомления истца о предстоящем увольнении у ответчика имелись вакантные ставки, которые истец была готова занять. Фактически и в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истец указывает на готовность занять должности иные, нежели являвшиеся вакантными в период после <дата>.
Утверждения в апелляционной жалобе об обязанности работодателя предложить свободные вакансии до издания приказа о сокращении штата работников основаны на неверном толковании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку планирование работодателем возможного сокращения штатов не предполагает предопределенности указанного вопроса и издание приказа о сокращении штатов является правом работодателя.
Доказательств того, что на момент сокращения штатной должности истца у ответчика имелись вакантные должности "оператора электронного набора и верстки 5-7 разряда" суду не представлено.
Суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель оповестил профсоюзную организацию о мероприятиях по сокращению численности штата работников уведомлением от <дата> N...-УП. Подписание уведомления начальником Управления персонала в соответствии с возложенными на нее должностными полномочиями не дает оснований для вывода о том, что работодателем нарушен порядок извещения профсоюзного органа о предстоящем увольнении. Материалы дела равным образом не содержат доказательств того, что профсоюзная организация привела бы возражения против сокращения должности истца, которая членом профсоюза не являлась.
Ссылки в жалобе на положения ст. 179 ТК РФ подлежат отклонению ввиду недоказанности наличия на момент предупреждения истца о расторжении договора должностей, которые она была бы согласна занять, и имела бы преимущества на занятие указанных должностей сравнительно с другими работниками.
Оспаривание в апелляционной жалобе выводов суда о пропуске срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. При вынесении решения суд первой инстанции проверил законность увольнения истца по существу, дал оценку приведенным ей доводам, представленным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая доводы истицы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной плате в виде надбавок стимулирующего характера, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказом от <дата> N...-к истцу была установлена стимулирующая выплата за интенсивность труда за период с <дата> по 31.12..2016, а надбавка за качество выполненных работ сохранялась и производилась на основании приказов за январь - май 2016 года.
Одновременно судом указано на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь - июнь 2016 года.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заключенным с истцом трудовым договором от <дата>, установлена выплата ей базового оклада по должности в размере 6 800 руб., надбавки за качество выполняемых работ в размере 16 500 руб. на период с <дата> по <дата>, надбавки за интенсивность работ в размере 16700 руб. за период с <дата> по <дата>.
П. 6.2. договора предусмотрено, что иные денежные выплаты производятся на основании приказа работодателя в соответствии с Положением об оплате труда и коллективным договором.
Соглашением об изменении условий трудового договора, заключенным с истцом <дата>, работнику установлен базовый оклад по должности в размере 7700 руб. за период с <дата>, а ранее установленные надбавки на период с <дата> по <дата> сохранены. Остальные положения трудового договора оставлены без изменений.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, что на 2016 год стороны договорились о сохранении за истцом права на получение ежемесячных надбавок за качество выполняемых работ и за интенсивность труда в фиксированном трудовым договором размере.
Приказ проректора ФГАОУ ВО "СПбПУ" от <дата> N...-п устанавливает производство выплат стимулирующего характера на период с <дата> по <дата> работникам Издательства Политехнического университета, в том числе и Б.Т. по итогам работы по расчетным ведомостям из внебюджетных средств, выделенных на оплату труда. Данный приказ не устанавливает ни периодичность, ни размер выплаты стимулирующего характера.
Указанный приказ сам по себе не корректирует как размер установленных соглашением сторон надбавок истцу, так и сроки их выплаты, которые с учетом отсутствия в трудовом договоре дифференциации выплат подлежат перечислению истцу не позднее 2-го числа следующего месяца (п. 6.3. договора)
Издание работодателем приказов от <дата> N...-к, от <дата> N...-к, от <дата> N...-к, от <дата> N...-к о производстве разовых выплат стимулирующего характера истцу за различные периоды времени в различных суммах дает основание для вывода об использовании работодателем права на производство иных выплат стимулирующего характера, не предусмотренных трудовым договором, но не освобождает его от выплаты истцу установленных трудовым договором надбавок к окладу, являющихся частью оплаты труда за а выполнение трудовой функции (п. 6.1. договора).
В представленную работодателем таблицу о начислении заработной платы истцу в графу "надбавка за выплату стимулирующего характера за интенсивность труда" необоснованно включены как такие надбавки, так и разовые выплаты стимулирующего характера, осуществленные на основании приказа руководителя (л.д. 134 т. 3)
Из материалов дела усматривается, что надбавка за интенсивность работы производилась истцу за январь, май, июнь, июль, август 2016 в различных суммах, не соотносящихся с установленной условиями трудового договора (л.д. 152-156 т. 2). Указанная выплата носила характер надбавки за интенсивность труда, осуществлялась без издания самостоятельного приказа руководителя, что признается ответчиком (л.д. 148 т. 3). Установленная условиями трудового договора постоянная надбавка за качество выполняемых работ в сумме 16 500 руб. истцу не выплачивалась.
В представленную работодателем таблицу о начислении заработной платы истцу в графу "надбавка за выплату стимулирующего характера за интенсивность труда" необоснованно включены как такие надбавки, так и разовые выплаты стимулирующего характера, осуществленные на основании приказа руководителя (л.д. 134 т. 3)
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании надбавок, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации вследствие этого морального вреда, суд правомерно указал на пропуск истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь - июнь 2016 года.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, указав, что истцом также пропущен срок требований о взыскании заработной платы за июль 2016.
Так, в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась <дата> (л.д. 17-18 т. 3).
Исходя из условий трудового договора, заработная плата в полном объеме, включая надбавки, должна была быть выплачена истцу за июнь не позднее <дата>, за июль - не позднее <дата>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В представляемых истцу расчетных помесячных расчетных листках (л.д. 84-86 т. 1) указан размер начисляемых надбавок, очевидно не соответствующий размеру надбавок, установленных трудовым соглашением, в связи с чем истец знала о предполагаемом нарушении ее права на получение надбавок в размере, согласованном сторонами и имела право на своевременное обращение за защитой нарушенного права. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила ознакомление с расчетными листками.
Судебная коллегия находит несостоятельным утверждения истца о том, что о нарушении права на получение заработной платы ей стало известно при увольнении из справки формы 2-НДФЛ, поскольку в указанной справке содержатся сведения о размере заработной платы помесячно (известной истцу и без указанной справки), в то время как составные части заработной платы, в том числе и надбавок отражены в помесячных расчетных листках, препятствий для получения которых и ознакомления с которыми у истца не имелось.
Равным образом довод истца относительно того, что о праве на получение выплат она спросила при увольнении непоименованных сотрудников отдела персонала при увольнении, подлежит отклонению, поскольку право на получение информации могло и должно быть реализовано при получении ежемесячной заработной платы.
Бездоказательным является и утверждение истца о подписании ею дополнительного соглашения к трудовому договору в день увольнения; при этом истцом приложена к заявлению копия соглашения, заверенная специалистом по кадрам <дата> (л.д. 35 т. 1).
Судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь - июль 2016 года. С учетом заявления ответчиком о пропуске срока давности, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что при пятидневной рабочей неделе, за август 2016 года при увольнении истец получила выплату надбавки за интенсивность труда в сумме 20 6390 руб. (в размере, превышающем установленный договором)
Выплата надбавки за качество выполняемых работ при увольнении истца в августе 2016 года выплачена не была. Исходя из 10 проработанных дней в августе 2016 года (л.д. 156 т. 3), размер надбавки должен составить 7 173 руб. 91 коп. (16 500 руб. / 23 рабочих дня х 10 рабочих дней)
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплату заработной платы по состоянию на <дата> (л.д. 128-130 т. 1)
В период с <дата> по <дата> размер ключевой ставки составлял 10,5%, с <дата> по <дата> составлял 10%, с <дата> по <дата> составлял 9,75%, с <дата> - 9,25%
В пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1284 руб. 36 коп. (7 173,91 руб. х 30 дней х 10.5% / 100% / 150 + 7 173,91 руб. х 189 дней х 10% / 100% / 150 + 7 173,91 руб. х 36 дней х 9,75% / 100% / 150 + 7 173,91 руб. х 14 дней х 9,25% / 100% / 150)
Учитывая установленное нарушение прав работника в части производства в полном объеме оплаты труда, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема нарушенных прав, характера нарушения, его длительности судебная коллегия полагает возможным определить равной 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом как объема удовлетворенных требований из заявленных, так и характера дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить равным 3 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и вынести новое решение в указанной части.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" в пользу Б.Т. задолженность по заработной плате за август 2016 года в сумме 7 173 руб. 91 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1284 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 33-22923/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1508/2017
Требование: О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает незаконным приказ об увольнении по сокращению штата, поскольку ему несвоевременно были предложены имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 33-22923/2017
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1508/2017 по иску Б.Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Б.Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" о взыскании заработной платы в виде надбавки за качество выполненных работ, о взыскании заработной платы в виде надбавки за интенсивность труда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Б.Т. и ее представителя С., представителей ответчика П.М. и Г., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" о признании приказа от <дата> N...-к о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе ведущим дизайнером в Секторе 2 Издательского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указала, что <дата> была принята на работу по трудовому договору N... от <дата> в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в сектор 2 Издательского отдела на должность ведущего дизайнера.
<дата> приказом N... "Об изменении структуры ФГАУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", с <дата> в структуре Управления корпоративных общественных связей создан Издательско-полиграфический центр. В соответствии с пунктом 4 приказа N... с <дата> из структуры Политехнического университета исключается Издательство СПбПУ, в связи с чем, как указывает истец, подразделение, в котором она работала, должно было прекратить свою деятельность <дата>, однако о предстоящем сокращении штата она не была уведомлена.
С <дата> у ответчика создано новое структурное подразделение - Издательско-полиграфический центр Управления корпоративных общественных связей, который имеет свое штатное расписание, задачи и функции которого совпадают с Издательством Политехнического университета.
Ответчик, имея два действующих структурных подразделения с функциями дизайна и верстки книжно-журнальной продукции, зная, что <дата> одно из структурных подразделений будет исключено из штатного расписания, только <дата> приказом N... исключил из штатного расписания Издательства СПбПУ должность "ведущий дизайнер сектора издательского отдела", <дата> уведомил истца о прекращении трудового договора <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и <дата> уведомил истца о имеющихся у работодателя вакантных должностях: слесарь, уборщик, кастелянша, дежурный по гостинице, не уведомляя о наличии вакантных должностей в Издательско-полиграфическом центре Управления корпоративных общественных связей. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей штатное расписание Издательско-полиграфического центра Управления корпоративных общественных связей, в чем ей работодателем было отказано.
Приказом N... от <дата> "О сокращении штата работников" с <дата> ее должность была сокращена. Приказом от <дата> N...-К с истцом был расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просила суд признать приказ от <дата> N...-к незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего дизайнера в Секторе 2 Издательского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере 703 282 руб. 05 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того Б.Т. просила взыскать с ответчика заработную плату в виде надбавки за качество выполненных работ, надбавки за интенсивность труда, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, указав, что с <дата> по <дата> ей систематически не доплачивалась ежемесячная надбавка за качество выполненных работ в размере 16 500 руб., а всего невыплачено 109 846 руб.; также не выплачивалась ежемесячная надбавка за интенсивность труда за период с <дата> по <дата> в размере 16 700 руб., а всего невыплачено 111 166 руб. 80 коп. В соответствии с п. 2 Соглашения к трудовому договору от <дата> ранее установленные ей надбавки за качество выполняемых работ и за интенсивность и высокие результаты работы сохраняются, однако, работодателем не выплачивались. В соответствии с положениями ст. 286 ТК РФ истица просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в виде надбавок в размере 39 280 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Как установлено судом, Б.Т. была принята на работу в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" ведущим дизайнером Сектора 2 Издательского отдела Университета с <дата> по трудовому договору N... от <дата> на основании приказа о приеме на работу от <дата> N...-К.
Согласно п. 3.1. Устава Университета и п. 1 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. В рамках действующего законодательства Российской Федерации высшее учебное заведение осуществляет разработку и принятие устава, в котором закрепляются основные положения, регулирующие его жизнедеятельность.
Университет самостоятельно определяет структуру управления, решает вопросы распределения должностных обязанностей, штатного расписания, подбора, приема на работу и расстановки кадров и т.д.
Приказом от <дата> N...-к истица уволена в связи с прекращением Трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 01.04.2015 N 342 "О реорганизации федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" к учреждению ответчика присоединено еще одно образовательное учреждение, в структуре которого имелись подразделения, аналогичные по функциям и назначению подразделению, где работала истица.
Ответчиком издан приказ N... от <дата> "Об изменении структуры ФГАОУ ВО "СПбПУ", согласно которому в целях оптимизации структуры университета и повышения эффективности деятельности структурных подразделений университета принято решение о создании в структуре Управления корпоративных общественных связей Издательско-полиграфического центра.
Указанным приказом, с <дата> из структуры университета планировалось исключить:
- Издательско-полиграфический центр СПбГТЭУ;
- Типографию СПбПУ;
- Издательство СПбПУ.
Приказом ответчика от <дата> N... в Приказ N... внесены изменения в части даты исключения из структуры вышеуказанных подразделений, которая была изменена на <дата>.
Приказом ответчика от <дата> N... "О сокращении штата работников", с <дата> из штатного расписания Издательства Политехнического университета исключена, в том числе, и должность "ведущий дизайнер сектора 2 издательского отдела", которую занимала истица.
<дата> Б.Т. под роспись вручено Уведомление от <дата> N...-УП "О предстоящем сокращении штата работников
ФГАОУ ВО "СПбПУ" и увольнении", был предложен список имеющихся вакансий.
Отклоняя доводы истицы о том, что ей не были предложены имеющиеся вакансии в период с <дата> по <дата>, суд указал, что обязанность предлагать вакантные должности у работодателя возникла с момента издания приказа N... от <дата> о сокращении штата работников, то есть с <дата>.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания приказа об увольнении истца и ее восстановлении на работе. Суд пришел к выводу о том, что работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ссылки апеллянта на наличие у работодателя обязанности неоднократно представлять возможность работнику, другую вакантную должность, не дают основания для вывода о том, что с момента уведомления истца о предстоящем увольнении у ответчика имелись вакантные ставки, которые истец была готова занять. Фактически и в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истец указывает на готовность занять должности иные, нежели являвшиеся вакантными в период после <дата>.
Утверждения в апелляционной жалобе об обязанности работодателя предложить свободные вакансии до издания приказа о сокращении штата работников основаны на неверном толковании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку планирование работодателем возможного сокращения штатов не предполагает предопределенности указанного вопроса и издание приказа о сокращении штатов является правом работодателя.
Доказательств того, что на момент сокращения штатной должности истца у ответчика имелись вакантные должности "оператора электронного набора и верстки 5-7 разряда" суду не представлено.
Суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель оповестил профсоюзную организацию о мероприятиях по сокращению численности штата работников уведомлением от <дата> N...-УП. Подписание уведомления начальником Управления персонала в соответствии с возложенными на нее должностными полномочиями не дает оснований для вывода о том, что работодателем нарушен порядок извещения профсоюзного органа о предстоящем увольнении. Материалы дела равным образом не содержат доказательств того, что профсоюзная организация привела бы возражения против сокращения должности истца, которая членом профсоюза не являлась.
Ссылки в жалобе на положения ст. 179 ТК РФ подлежат отклонению ввиду недоказанности наличия на момент предупреждения истца о расторжении договора должностей, которые она была бы согласна занять, и имела бы преимущества на занятие указанных должностей сравнительно с другими работниками.
Оспаривание в апелляционной жалобе выводов суда о пропуске срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. При вынесении решения суд первой инстанции проверил законность увольнения истца по существу, дал оценку приведенным ей доводам, представленным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая доводы истицы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной плате в виде надбавок стимулирующего характера, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказом от <дата> N...-к истцу была установлена стимулирующая выплата за интенсивность труда за период с <дата> по 31.12..2016, а надбавка за качество выполненных работ сохранялась и производилась на основании приказов за январь - май 2016 года.
Одновременно судом указано на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь - июнь 2016 года.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заключенным с истцом трудовым договором от <дата>, установлена выплата ей базового оклада по должности в размере 6 800 руб., надбавки за качество выполняемых работ в размере 16 500 руб. на период с <дата> по <дата>, надбавки за интенсивность работ в размере 16700 руб. за период с <дата> по <дата>.
П. 6.2. договора предусмотрено, что иные денежные выплаты производятся на основании приказа работодателя в соответствии с Положением об оплате труда и коллективным договором.
Соглашением об изменении условий трудового договора, заключенным с истцом <дата>, работнику установлен базовый оклад по должности в размере 7700 руб. за период с <дата>, а ранее установленные надбавки на период с <дата> по <дата> сохранены. Остальные положения трудового договора оставлены без изменений.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом, что на 2016 год стороны договорились о сохранении за истцом права на получение ежемесячных надбавок за качество выполняемых работ и за интенсивность труда в фиксированном трудовым договором размере.
Приказ проректора ФГАОУ ВО "СПбПУ" от <дата> N...-п устанавливает производство выплат стимулирующего характера на период с <дата> по <дата> работникам Издательства Политехнического университета, в том числе и Б.Т. по итогам работы по расчетным ведомостям из внебюджетных средств, выделенных на оплату труда. Данный приказ не устанавливает ни периодичность, ни размер выплаты стимулирующего характера.
Указанный приказ сам по себе не корректирует как размер установленных соглашением сторон надбавок истцу, так и сроки их выплаты, которые с учетом отсутствия в трудовом договоре дифференциации выплат подлежат перечислению истцу не позднее 2-го числа следующего месяца (п. 6.3. договора)
Издание работодателем приказов от <дата> N...-к, от <дата> N...-к, от <дата> N...-к, от <дата> N...-к о производстве разовых выплат стимулирующего характера истцу за различные периоды времени в различных суммах дает основание для вывода об использовании работодателем права на производство иных выплат стимулирующего характера, не предусмотренных трудовым договором, но не освобождает его от выплаты истцу установленных трудовым договором надбавок к окладу, являющихся частью оплаты труда за а выполнение трудовой функции (п. 6.1. договора).
В представленную работодателем таблицу о начислении заработной платы истцу в графу "надбавка за выплату стимулирующего характера за интенсивность труда" необоснованно включены как такие надбавки, так и разовые выплаты стимулирующего характера, осуществленные на основании приказа руководителя (л.д. 134 т. 3)
Из материалов дела усматривается, что надбавка за интенсивность работы производилась истцу за январь, май, июнь, июль, август 2016 в различных суммах, не соотносящихся с установленной условиями трудового договора (л.д. 152-156 т. 2). Указанная выплата носила характер надбавки за интенсивность труда, осуществлялась без издания самостоятельного приказа руководителя, что признается ответчиком (л.д. 148 т. 3). Установленная условиями трудового договора постоянная надбавка за качество выполняемых работ в сумме 16 500 руб. истцу не выплачивалась.
В представленную работодателем таблицу о начислении заработной платы истцу в графу "надбавка за выплату стимулирующего характера за интенсивность труда" необоснованно включены как такие надбавки, так и разовые выплаты стимулирующего характера, осуществленные на основании приказа руководителя (л.д. 134 т. 3)
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании надбавок, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации вследствие этого морального вреда, суд правомерно указал на пропуск истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь - июнь 2016 года.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, указав, что истцом также пропущен срок требований о взыскании заработной платы за июль 2016.
Так, в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась <дата> (л.д. 17-18 т. 3).
Исходя из условий трудового договора, заработная плата в полном объеме, включая надбавки, должна была быть выплачена истцу за июнь не позднее <дата>, за июль - не позднее <дата>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В представляемых истцу расчетных помесячных расчетных листках (л.д. 84-86 т. 1) указан размер начисляемых надбавок, очевидно не соответствующий размеру надбавок, установленных трудовым соглашением, в связи с чем истец знала о предполагаемом нарушении ее права на получение надбавок в размере, согласованном сторонами и имела право на своевременное обращение за защитой нарушенного права. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила ознакомление с расчетными листками.
Судебная коллегия находит несостоятельным утверждения истца о том, что о нарушении права на получение заработной платы ей стало известно при увольнении из справки формы 2-НДФЛ, поскольку в указанной справке содержатся сведения о размере заработной платы помесячно (известной истцу и без указанной справки), в то время как составные части заработной платы, в том числе и надбавок отражены в помесячных расчетных листках, препятствий для получения которых и ознакомления с которыми у истца не имелось.
Равным образом довод истца относительно того, что о праве на получение выплат она спросила при увольнении непоименованных сотрудников отдела персонала при увольнении, подлежит отклонению, поскольку право на получение информации могло и должно быть реализовано при получении ежемесячной заработной платы.
Бездоказательным является и утверждение истца о подписании ею дополнительного соглашения к трудовому договору в день увольнения; при этом истцом приложена к заявлению копия соглашения, заверенная специалистом по кадрам <дата> (л.д. 35 т. 1).
Судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь - июль 2016 года. С учетом заявления ответчиком о пропуске срока давности, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что при пятидневной рабочей неделе, за август 2016 года при увольнении истец получила выплату надбавки за интенсивность труда в сумме 20 6390 руб. (в размере, превышающем установленный договором)
Выплата надбавки за качество выполняемых работ при увольнении истца в августе 2016 года выплачена не была. Исходя из 10 проработанных дней в августе 2016 года (л.д. 156 т. 3), размер надбавки должен составить 7 173 руб. 91 коп. (16 500 руб. / 23 рабочих дня х 10 рабочих дней)
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплату заработной платы по состоянию на <дата> (л.д. 128-130 т. 1)
В период с <дата> по <дата> размер ключевой ставки составлял 10,5%, с <дата> по <дата> составлял 10%, с <дата> по <дата> составлял 9,75%, с <дата> - 9,25%
В пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1284 руб. 36 коп. (7 173,91 руб. х 30 дней х 10.5% / 100% / 150 + 7 173,91 руб. х 189 дней х 10% / 100% / 150 + 7 173,91 руб. х 36 дней х 9,75% / 100% / 150 + 7 173,91 руб. х 14 дней х 9,25% / 100% / 150)
Учитывая установленное нарушение прав работника в части производства в полном объеме оплаты труда, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема нарушенных прав, характера нарушения, его длительности судебная коллегия полагает возможным определить равной 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом как объема удовлетворенных требований из заявленных, так и характера дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить равным 3 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Т. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и вынести новое решение в указанной части.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" в пользу Б.Т. задолженность по заработной плате за август 2016 года в сумме 7 173 руб. 91 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1284 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)