Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 г., которым отказано в распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.О.Л. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С. об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Г.О.В. к ИП С. об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказано.
ИП С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 г. в удовлетворении заявления ИП С. о распределении по делу судебных расходов отказано.
В частной жалобе ИП С. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
От Г.О.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых она возражает по доводам частной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Рассмотренный судом первой инстанции спор по иску Г.О.В. к ИП С. по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации) об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ИП С. о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении иска, не имелось, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8017/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 33-8017
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 г., которым отказано в распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.О.Л. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С. об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Г.О.В. к ИП С. об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказано.
ИП С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 г. в удовлетворении заявления ИП С. о распределении по делу судебных расходов отказано.
В частной жалобе ИП С. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
От Г.О.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых она возражает по доводам частной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Рассмотренный судом первой инстанции спор по иску Г.О.В. к ИП С. по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации) об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ИП С. о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении иска, не имелось, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.08.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)