Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее 2 лет, однако уволился до окончания данного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги к М.В.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось с иском к М.В.В. о взыскании расходов на обучение, в обоснование требований указав, что (дата) между ОАО "Российские железные дороги" и М.В.В. был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник с 01 июня 2015 года был принят на должность монтера пути 2 разряда.
Дополнительно к трудовому договору (дата) с работником был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору) N. Согласно п. 3.1.7 ученического договора работник обязуется проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее 2 (двух) лет. Условиями ученического договора предусмотрено, что работник вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением понесенных работодателем расходов по платному обучению работника, включая выплаченную стипендию, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 3.1.10).
Приказом N от (дата) М.В.В. был направлен на профессиональное обучение по профессии монтер пути 2-3 разряда. За период обучения работнику были выплачены следующие выплаты: стипендия в размере 16 098,04 рублей, командировочные расходы в размере 16 434,65 рублей, оплата практики в размере 5 786,73 рублей. Всего расходы на обучение М.В.В. составили 38 319,42 рублей.
(дата) М.В.В. направил истцу заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом N от (дата) был уволен (дата) по собственному желанию.
Истец (дата) направил в адрес М.В.В. претензию N об оплате суммы задолженности пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (с учетом удержанной суммы долга) в размере 19 114,39 рублей в течение месяца с момента ее получения. Однако, задолженность М.В.В. не погашена.
Просил взыскать с М.В.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы на обучение в сумме 19 114,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764,60 рублей
В судебное заседание представитель истца ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, сославшись на положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к М.В.В. о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы связаны с обучением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик М.В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику М.В.В. судебного извещения, которое им не было получено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик на основании трудового договора N от (дата) был принят на работу в ОАО "РЖД" в бригаду по неотложным работам N производственного участка по текущему содержанию пути 173-238 км (направление Красногвардеец - Новоперелюбская) N (1 группа) - монтер пути второго разряда, на неопределенный срок, с испытательным сроком - 3 месяца.
(дата) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N (дополнительный к трудовому договору), согласно которому работодатель организует и оплачивает за свой счет работнику прохождение обучения по профессии "монтер пути 2-3 разряда", на базе Троицкого подразделения Южно-Уральского учебного центра на период с 20 июля 2015 года по 04 сентября 2015 года.
Условиями ученического договора предусмотрено, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. При расторжении данного договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения данного договора (п. 3.1.7., п. 3.1.9.).
Из материалов дела также следует, что М.В.В. был направлен на обучение с целью подготовки по профессии - монтер пути 2-3 разряда, сроком на 49 календарных дней, с 19 июля 2015 года по 05 сентября 2015 года, прошел указанное обучение, получив соответствующие свидетельства о квалификации.
Заявлением от (дата) М.В.В. просил уволить его по собственному желанию с 20 июня 2016 года.
Приказом N от (дата)6 года о прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора N от (дата) по инициативе работника по ст. 77, ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ, и ответчик уволен с должности монтера пути 3 разряда.
Согласно п. 3.1.10. ученического договора, в случае расторжения трудового договора N от (дата) до истечения сроков, указанных в п. 1.1., пп. 3.1.7. данного договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно справке-расчету по расходам за обучение монтера пути 3 разряда М.В.В., общая сумма расходов на его обучение составила 38 319,42 рублей, из которых: командировочные расходы - 16 434,65 рублей (суточные - 4550 рублей, проезд к месту учебы и обратно железнодорожным транспортом - 8 741,00 рублей, коэффициент - 1,15), стипендия - 16 098,04 рублей, оплата практики - 5 786,73 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской-расчетом N от (дата), авансовым отчетом N от (дата), проездными документами и расчетными листками ответчика за июль - сентябрь 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 167, 187 и 249 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что данные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми непосредственными затратами на обучение не являются, по своей природе являлись расходами, связанными с командировкой (суточные), и гарантированной федеральным законом заработной платой, которые в порядке статьи 249 Трудового кодекса РФ возмещению не подлежат.
При этом, суд указал, что расходы на обучение составили 5 786,73 рублей, за исключением из состава этих расходов командировочных расходов и стипендии. М.В.В. отработано 287 дней (с даты завершения обучения 07 сентября 2015 года по дату увольнения 20 июня 2016 года), то ответчик обязан был выплатить работодателю расходы на обучение пропорционально отработанному времени в сумме 3 516,48 рублей. Поскольку из сведений ОАО "РЖД" следует, что при увольнении из заработной платы М.В.В. была удержана сумма 4 160,33 рублей в погашение задолженности за обучение, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как сумма затрат была погашена путем удержания из заработной платы работника при увольнении.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в части 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из условий ученического договора, работодатель обязуется обеспечить работнику при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (п. 3.2.2.); работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего работодатель выплачивает стипендию в размере среднего заработка по основанному месту работы в размере 13 537,52 рублей (п. 3.2.4.).
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик М.В.В. проходил обучение, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение двух лет у работодателя, не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению.
Истец представил расчет понесенных им на обучение М.В.В. расходов, в которые входят оплата практики, командировочные расходы, стипендия за период обучения, всего на сумму 38 319,42 рублей.
Согласно справе-расчету истца, размер подлежащих взысканию расходов за обучение, с учетом количества отработанных работником дней (287), составляет 23 274,72 рублей. При увольнении М.В.В. из его заработной платы было удержано 4 160,33 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на обучение в размере 19 114,39 рублей.
При этом, судебная коллегия полагает, что положения статей 167 и 187 Трудового кодекса РФ о компенсации работнику командировочных расходов в данном случае применены быть не могут.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).
Однако, указанные затраты были понесены работодателем не в связи с направлением М.В.В. в командировку для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с обучением работника требуемой истцу квалификации.
Заключая ученический договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору. По смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).
Ученическим договором истец и ответчик определили, что работник обязуется возместить затраты, в том числе, выплаченную стипендию, понесенные работодателем на обучение М.В.В., подлежащие возмещению последним при досрочном расторжении трудового договора.
В связи с указанным, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 764,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3836/2017
Требование: О взыскании суммы расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее 2 лет, однако уволился до окончания данного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3836/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги к М.В.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось с иском к М.В.В. о взыскании расходов на обучение, в обоснование требований указав, что (дата) между ОАО "Российские железные дороги" и М.В.В. был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник с 01 июня 2015 года был принят на должность монтера пути 2 разряда.
Дополнительно к трудовому договору (дата) с работником был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору) N. Согласно п. 3.1.7 ученического договора работник обязуется проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее 2 (двух) лет. Условиями ученического договора предусмотрено, что работник вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением понесенных работодателем расходов по платному обучению работника, включая выплаченную стипендию, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 3.1.10).
Приказом N от (дата) М.В.В. был направлен на профессиональное обучение по профессии монтер пути 2-3 разряда. За период обучения работнику были выплачены следующие выплаты: стипендия в размере 16 098,04 рублей, командировочные расходы в размере 16 434,65 рублей, оплата практики в размере 5 786,73 рублей. Всего расходы на обучение М.В.В. составили 38 319,42 рублей.
(дата) М.В.В. направил истцу заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом N от (дата) был уволен (дата) по собственному желанию.
Истец (дата) направил в адрес М.В.В. претензию N об оплате суммы задолженности пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (с учетом удержанной суммы долга) в размере 19 114,39 рублей в течение месяца с момента ее получения. Однако, задолженность М.В.В. не погашена.
Просил взыскать с М.В.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы на обучение в сумме 19 114,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764,60 рублей
В судебное заседание представитель истца ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, сославшись на положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к М.В.В. о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы связаны с обучением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик М.В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику М.В.В. судебного извещения, которое им не было получено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик на основании трудового договора N от (дата) был принят на работу в ОАО "РЖД" в бригаду по неотложным работам N производственного участка по текущему содержанию пути 173-238 км (направление Красногвардеец - Новоперелюбская) N (1 группа) - монтер пути второго разряда, на неопределенный срок, с испытательным сроком - 3 месяца.
(дата) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N (дополнительный к трудовому договору), согласно которому работодатель организует и оплачивает за свой счет работнику прохождение обучения по профессии "монтер пути 2-3 разряда", на базе Троицкого подразделения Южно-Уральского учебного центра на период с 20 июля 2015 года по 04 сентября 2015 года.
Условиями ученического договора предусмотрено, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. При расторжении данного договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения данного договора (п. 3.1.7., п. 3.1.9.).
Из материалов дела также следует, что М.В.В. был направлен на обучение с целью подготовки по профессии - монтер пути 2-3 разряда, сроком на 49 календарных дней, с 19 июля 2015 года по 05 сентября 2015 года, прошел указанное обучение, получив соответствующие свидетельства о квалификации.
Заявлением от (дата) М.В.В. просил уволить его по собственному желанию с 20 июня 2016 года.
Приказом N от (дата)6 года о прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора N от (дата) по инициативе работника по ст. 77, ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ, и ответчик уволен с должности монтера пути 3 разряда.
Согласно п. 3.1.10. ученического договора, в случае расторжения трудового договора N от (дата) до истечения сроков, указанных в п. 1.1., пп. 3.1.7. данного договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно справке-расчету по расходам за обучение монтера пути 3 разряда М.В.В., общая сумма расходов на его обучение составила 38 319,42 рублей, из которых: командировочные расходы - 16 434,65 рублей (суточные - 4550 рублей, проезд к месту учебы и обратно железнодорожным транспортом - 8 741,00 рублей, коэффициент - 1,15), стипендия - 16 098,04 рублей, оплата практики - 5 786,73 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской-расчетом N от (дата), авансовым отчетом N от (дата), проездными документами и расчетными листками ответчика за июль - сентябрь 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 167, 187 и 249 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что данные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми непосредственными затратами на обучение не являются, по своей природе являлись расходами, связанными с командировкой (суточные), и гарантированной федеральным законом заработной платой, которые в порядке статьи 249 Трудового кодекса РФ возмещению не подлежат.
При этом, суд указал, что расходы на обучение составили 5 786,73 рублей, за исключением из состава этих расходов командировочных расходов и стипендии. М.В.В. отработано 287 дней (с даты завершения обучения 07 сентября 2015 года по дату увольнения 20 июня 2016 года), то ответчик обязан был выплатить работодателю расходы на обучение пропорционально отработанному времени в сумме 3 516,48 рублей. Поскольку из сведений ОАО "РЖД" следует, что при увольнении из заработной платы М.В.В. была удержана сумма 4 160,33 рублей в погашение задолженности за обучение, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как сумма затрат была погашена путем удержания из заработной платы работника при увольнении.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в части 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из условий ученического договора, работодатель обязуется обеспечить работнику при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (п. 3.2.2.); работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего работодатель выплачивает стипендию в размере среднего заработка по основанному месту работы в размере 13 537,52 рублей (п. 3.2.4.).
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик М.В.В. проходил обучение, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение двух лет у работодателя, не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению.
Истец представил расчет понесенных им на обучение М.В.В. расходов, в которые входят оплата практики, командировочные расходы, стипендия за период обучения, всего на сумму 38 319,42 рублей.
Согласно справе-расчету истца, размер подлежащих взысканию расходов за обучение, с учетом количества отработанных работником дней (287), составляет 23 274,72 рублей. При увольнении М.В.В. из его заработной платы было удержано 4 160,33 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на обучение в размере 19 114,39 рублей.
При этом, судебная коллегия полагает, что положения статей 167 и 187 Трудового кодекса РФ о компенсации работнику командировочных расходов в данном случае применены быть не могут.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).
Однако, указанные затраты были понесены работодателем не в связи с направлением М.В.В. в командировку для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с обучением работника требуемой истцу квалификации.
Заключая ученический договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору. По смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).
Ученическим договором истец и ответчик определили, что работник обязуется возместить затраты, в том числе, выплаченную стипендию, понесенные работодателем на обучение М.В.В., подлежащие возмещению последним при досрочном расторжении трудового договора.
В связи с указанным, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 764,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)