Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, являющийся несовершеннолетним, полагает приказ о его увольнении по собственному желанию незаконным, поскольку заявление написал под принуждением работодателя, кроме того, заработная плата при увольнении была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. и ее представителя К., заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия,
Т. <дата> обратилась с иском к ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" о восстановлении на работе в должности сотрудника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 599 рублей 84 копейки, взыскании денежной суммы 6049 рублей 07 копеек, составляющую задолженность ответчика по зарплате из-за обсчета, невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска; денежной компенсации за задержку выплату зарплаты в размере 764 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании доплатить взносы на ОПС в размере 5819 рублей 39 копеек, в ОМС в размере 1349 рублей 03 копейки, в ФСС в размере 767 рублей 09 копеек, указывая, что на момент подачи иска являлась ученицей 9 класса школы N... Во время летних каникул поступила на работу к ответчику в качестве сотрудницы, а фактически посудомойщицей. При приеме на работу работник ответчика указал, что заработная плата в час составит 53 рубля 41 коп. согласно трудовому договору, имеется также дополнительная (черная) оплата в размере 43 рубля 59 копеек. Фактически истицей отработано 411,5 часов за период с <дата> по <дата>, оплата согласно трудовому договору составила 21978 рублей 22 копейки, на пластиковую карту истицы поступила оплата 41314 рублей 93 копейки. Истица указала, что имела намерение поработать в период учебы из-за тяжелого финансового положения в семье. <дата> под давлением работников ответчика написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку не имела нарушений трудовой дисциплины, увольнение было не по собственному желанию, а принудительно. При этом истица была уволена немедленно, без отработки двух недель, также истице не выплатили компенсацию в размере 4096 рублей 42 копейки. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Также истица просила восстановить срок для обращения в суд в части требований о восстановлении на работе, указывает, что является несовершеннолетней, семья является малообеспеченной, бесплатной юридической помощи оказано не было.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила восстановить на работе в должности сотрудника; взыскать задолженность по заработной плате в размере 1952 рубля 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4096 рублей 42 копейки; компенсацию за неправомерное пользование средствами в размере 1373 рубля 48 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 178152 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" взыскана в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 1952 рубля 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4096 рублей 42 копейки; компенсация за неправомерное пользование средствами в размере 1373 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина в доход государства 700 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить в части, признав увольнение незаконным и взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 178152 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 21, 56, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено по соглашению между работником и работодателем <дата>, заявление об увольнении с <дата> истица не отзывала, доказательств не добровольности написания заявления об увольнении не представлено, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>; находится в стадии ликвидации, <дата> МИФНС N... по Московской области внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора С.
Согласно ответу ООО "Соломон", передающего помещения в аренду по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., между ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" и ООО "Соломон" не заключался договор аренды по указанному адресу, в настоящий момент указанная организация по адресу не находится.
<дата> между ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" и Т. заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истица принята на работу в РВ ТРЦ Гранд Каньон на должность сотрудника, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 3.1 трудового договора - работнику устанавливается почасовая тарифная ставка в размере 53 рубля 41 копейка в час.
В силу п. 3.3 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату дважды в месяц, согласно п. 3.4 договора заработная плата перечисляется на пластиковую карту.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, 7-часовой рабочий день с перерывом для отдыха и питания 1 час с 14-00 до 15-00.
Согласно записке-расчету ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" N... от <дата> компенсация за отпуск составляет 1722 рубля 63 копейки. Согласно справке 2-НДФЛ от <дата> заработная плата истицы составила за 2015 год: июнь - 5981 рубль 85 копеек, за июль - 8452 рубля 29 копеек, за август - 8438 рублей 82 копейки.
Согласно приказу ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" N... от <дата> прекращено действие трудового договора N... от <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно записям трудовой книжки N... N... Т. принята на работу в ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" на должность сотрудника, <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись <дата>. Каких-либо возражений по поводу даты увольнения истица при ознакомлении с приказом не указала.
Из объяснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции следует, что вопрос о продолжении ее работы у ответчика разрешался <дата> и работодатель предложил ей уволиться с <дата>, она вынужденно согласилась, написав соответствующее заявление. <дата> была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена в этот же день, трудовую книжку получила, больше на работу не выходила, являлась ученицей 9 класса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вынужденно написала заявление об увольнении с <дата> и она имела намерение продолжить работу по 4 часа после учебы, при этом ответчик не предоставил истице возможность отработать 2 недели, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются действиями истицы, которая после <дата> на работу не выходила, с настоящим иском обратилась только <дата>. Дата увольнения была согласована работником и работодателем, что подтверждается приказом об увольнении, с которым истица была согласна.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N... от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Поскольку, истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом, действия истицы были вызваны объективными причинами - началом учебного года, учитывая обучение истицы в девятом выпускном классе, необходимости подготовки к сдаче экзаменов по итогам обучения, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истицей трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, руководствуясь положениями ст. 127, 136, 140, 142, 236 ТК РФ, учитывая, что от ответчика не получено возражений относительно расчетов истицы в указанной части, а также доказательств своевременной выплаты заработной платы, выплаты компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 1952 рубля 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4096 рублей 42 копейки, компенсацию за неправомерное пользование средствами в размере 1373 рубля 48 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истице нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное задержкой выплаты заработной платы, принял во внимание вину ответчика. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения выплаты денежных средств при увольнении являются основанием для признания такого увольнения незаконным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-11016/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, являющийся несовершеннолетним, полагает приказ о его увольнении по собственному желанию незаконным, поскольку заявление написал под принуждением работодателя, кроме того, заработная плата при увольнении была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-11016
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. и ее представителя К., заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия,
установила:
Т. <дата> обратилась с иском к ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" о восстановлении на работе в должности сотрудника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 599 рублей 84 копейки, взыскании денежной суммы 6049 рублей 07 копеек, составляющую задолженность ответчика по зарплате из-за обсчета, невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска; денежной компенсации за задержку выплату зарплаты в размере 764 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании доплатить взносы на ОПС в размере 5819 рублей 39 копеек, в ОМС в размере 1349 рублей 03 копейки, в ФСС в размере 767 рублей 09 копеек, указывая, что на момент подачи иска являлась ученицей 9 класса школы N... Во время летних каникул поступила на работу к ответчику в качестве сотрудницы, а фактически посудомойщицей. При приеме на работу работник ответчика указал, что заработная плата в час составит 53 рубля 41 коп. согласно трудовому договору, имеется также дополнительная (черная) оплата в размере 43 рубля 59 копеек. Фактически истицей отработано 411,5 часов за период с <дата> по <дата>, оплата согласно трудовому договору составила 21978 рублей 22 копейки, на пластиковую карту истицы поступила оплата 41314 рублей 93 копейки. Истица указала, что имела намерение поработать в период учебы из-за тяжелого финансового положения в семье. <дата> под давлением работников ответчика написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку не имела нарушений трудовой дисциплины, увольнение было не по собственному желанию, а принудительно. При этом истица была уволена немедленно, без отработки двух недель, также истице не выплатили компенсацию в размере 4096 рублей 42 копейки. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Также истица просила восстановить срок для обращения в суд в части требований о восстановлении на работе, указывает, что является несовершеннолетней, семья является малообеспеченной, бесплатной юридической помощи оказано не было.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила восстановить на работе в должности сотрудника; взыскать задолженность по заработной плате в размере 1952 рубля 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4096 рублей 42 копейки; компенсацию за неправомерное пользование средствами в размере 1373 рубля 48 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 178152 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" взыскана в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 1952 рубля 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4096 рублей 42 копейки; компенсация за неправомерное пользование средствами в размере 1373 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина в доход государства 700 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить в части, признав увольнение незаконным и взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 178152 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 21, 56, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено по соглашению между работником и работодателем <дата>, заявление об увольнении с <дата> истица не отзывала, доказательств не добровольности написания заявления об увольнении не представлено, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>; находится в стадии ликвидации, <дата> МИФНС N... по Московской области внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора С.
Согласно ответу ООО "Соломон", передающего помещения в аренду по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., между ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" и ООО "Соломон" не заключался договор аренды по указанному адресу, в настоящий момент указанная организация по адресу не находится.
<дата> между ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" и Т. заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истица принята на работу в РВ ТРЦ Гранд Каньон на должность сотрудника, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 3.1 трудового договора - работнику устанавливается почасовая тарифная ставка в размере 53 рубля 41 копейка в час.
В силу п. 3.3 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату дважды в месяц, согласно п. 3.4 договора заработная плата перечисляется на пластиковую карту.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, 7-часовой рабочий день с перерывом для отдыха и питания 1 час с 14-00 до 15-00.
Согласно записке-расчету ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" N... от <дата> компенсация за отпуск составляет 1722 рубля 63 копейки. Согласно справке 2-НДФЛ от <дата> заработная плата истицы составила за 2015 год: июнь - 5981 рубль 85 копеек, за июль - 8452 рубля 29 копеек, за август - 8438 рублей 82 копейки.
Согласно приказу ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" N... от <дата> прекращено действие трудового договора N... от <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно записям трудовой книжки N... N... Т. принята на работу в ООО "Фуд Сервис Менеджмент СПб" на должность сотрудника, <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись <дата>. Каких-либо возражений по поводу даты увольнения истица при ознакомлении с приказом не указала.
Из объяснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции следует, что вопрос о продолжении ее работы у ответчика разрешался <дата> и работодатель предложил ей уволиться с <дата>, она вынужденно согласилась, написав соответствующее заявление. <дата> была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена в этот же день, трудовую книжку получила, больше на работу не выходила, являлась ученицей 9 класса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вынужденно написала заявление об увольнении с <дата> и она имела намерение продолжить работу по 4 часа после учебы, при этом ответчик не предоставил истице возможность отработать 2 недели, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются действиями истицы, которая после <дата> на работу не выходила, с настоящим иском обратилась только <дата>. Дата увольнения была согласована работником и работодателем, что подтверждается приказом об увольнении, с которым истица была согласна.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N... от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Поскольку, истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом, действия истицы были вызваны объективными причинами - началом учебного года, учитывая обучение истицы в девятом выпускном классе, необходимости подготовки к сдаче экзаменов по итогам обучения, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истицей трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, руководствуясь положениями ст. 127, 136, 140, 142, 236 ТК РФ, учитывая, что от ответчика не получено возражений относительно расчетов истицы в указанной части, а также доказательств своевременной выплаты заработной платы, выплаты компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 1952 рубля 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4096 рублей 42 копейки, компенсацию за неправомерное пользование средствами в размере 1373 рубля 48 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истице нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное задержкой выплаты заработной платы, принял во внимание вину ответчика. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения выплаты денежных средств при увольнении являются основанием для признания такого увольнения незаконным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)