Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании отношений трудовыми, взыскании суммы вынужденного прогула,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании отношений трудовыми, взыскании суммы вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Д. и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области заключались гражданско-правовые договоры - об оказании услуг по анализу закупок топливно-энергетических ресурсов за счет средств бюджетов всех уровней, разработку концепции программы энергоснабжения Воронежской области: 06 августа 2009 года, сроком действия до 30 ноября 2009 года; 01 декабря 2009 года, сроком действия до 31 декабря 2009 года; 11 января 2010 года, сроком действия до 31 января 2010 года, и с 01 февраля 2010 года, сроком действия до 31 марта 2010 года; трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, приказы о приеме Д. на работу не издавались, соответствующие записи в его трудовую книжку не внесены, оплата по указанным договорам произведена по коду дохода 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходил из того, что он фактически осуществлял трудовую функцию в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности - ВрИО начальника отдела энергетики и топлива Воронежской области Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров услуги; трудовой договор с Д. не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась, документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, суду представлено не было; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в день заключения с ним каждого из договор гражданско-правового характера, а исковое заявление в суд им было подано только 24 мая 2016 года, то есть спустя более чем 6 лет после окончания срока действия последнего из заключенных с ним договоров; каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду также представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании отношений трудовыми, взыскании суммы вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 4Г-5274/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в порядке главы 41 ГПК РФ
от 24 мая 2017 г. N 4г/2-5274/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании отношений трудовыми, взыскании суммы вынужденного прогула,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании отношений трудовыми, взыскании суммы вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Д. и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области заключались гражданско-правовые договоры - об оказании услуг по анализу закупок топливно-энергетических ресурсов за счет средств бюджетов всех уровней, разработку концепции программы энергоснабжения Воронежской области: 06 августа 2009 года, сроком действия до 30 ноября 2009 года; 01 декабря 2009 года, сроком действия до 31 декабря 2009 года; 11 января 2010 года, сроком действия до 31 января 2010 года, и с 01 февраля 2010 года, сроком действия до 31 марта 2010 года; трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, приказы о приеме Д. на работу не издавались, соответствующие записи в его трудовую книжку не внесены, оплата по указанным договорам произведена по коду дохода 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходил из того, что он фактически осуществлял трудовую функцию в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности - ВрИО начальника отдела энергетики и топлива Воронежской области Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров услуги; трудовой договор с Д. не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась, документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, суду представлено не было; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в день заключения с ним каждого из договор гражданско-правового характера, а исковое заявление в суд им было подано только 24 мая 2016 года, то есть спустя более чем 6 лет после окончания срока действия последнего из заключенных с ним договоров; каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду также представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании отношений трудовыми, взыскании суммы вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)