Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудница Государственной противопожарной службы оспаривает увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта), поскольку на момент увольнения была беременна и уведомила об этом руководство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1870/17 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее по тексту - ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу") на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску Б.З. к ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.З. представителя Б.З. по доверенности от 09.11.2016, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по СПб" - К. по доверенности от 14.07.2017, представителя ФГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по СПб" - К.А. по доверенности от 23.03.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица Б.З. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о признании приказа об увольнению от 27 октября 2016 года незаконным; восстановлении в должности младшего сержанта внутренней службы (ГН-002686) радиотелефониста с 27 октября 2016 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2016 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, что она служила в ГПС МЧС России на основании контракта от <...> Данный контракт заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста 1,5 лет основного сотрудника Ч. 06 мая 2015 года с ней заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет основного сотрудника Ч. 27 октября 2016 года истица уволена на основании приказа N... по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141 ФЗ (по истечении срока действия контракта). Считала свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она являлась беременной, а увольнение беременной женщины до окончания беременности по инициативе работодателя не допускается. О своей беременности она сообщила руководству, однако данное обстоятельство не было принято во внимание.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Б.З. восстановлена на работе в должности младшего сержанта внутренней службы (ГН-002686), радиотелефониста в 91 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" с 28 октября 2016 года.
С Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в пользу Б.З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
С Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Материалами дела подтверждено, что Б. (ранее до брака З.) проходила службу в ГПК МЧС России на основании контракта от 03 февраля 2014 года. Контракт заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет основного сотрудника Ч. (л.д. 58). Б.З. проходила службу в должности радиотелефониста 91 пожарно-спасательной части ФГКУ "7 отряд РПС по Санкт-Петербургу".
06 мая 2015 года с Б.З. заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х и основного сотрудника Ч.
Согласно части первой ст. 79 того же Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для дополнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.
Согласно представленному заявлению от Ч. датированному 27 октября 2016 года, последняя просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, с 28 октября 2016 года.
Согласно приказу начальника Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" П. N... от 31 марта 2016 года, в соответствии с приказом МЧС России от 24 декабря 2015 года N... "О реорганизации некоторых подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" и приказом МЧС России от 25 декабря 2015 года N 689 "О внесении изменений в приложение к приказу МЧС России от 30 декабря 2005 года N 1027", сотрудники, в том числе Б. (З.) считается проходящей службу с 01 апреля 2016 года на соответствующей должности 91 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу".
Приказом начальника ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу П. N...-НС от 27 октября 2016 года Б.З. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта) (л.д. 56-57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в ФПС ГПС, ее прохождением и прекращением регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 23.05.2016 N 141 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Часть 3 ст. 261 ТК РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной диспансерной книжке беременной женщины, Б.З. поставлена на учет по беременности <...>
Согласно представленной в суд справки от <...> срок беременности у Б.З. составляет <...>. Предполагаемая дата родов - <...>
Таким образом, на период издания приказа об увольнении Б.З. - 27 октября 2016 года, она находилась в состоянии беременности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент увольнения истицы, работодателю было известно о том, что истица находится в состоянии беременности, что подтверждается показаниями свидетелей ГА. (л.д. 106), Г. являющихся работниками ответчика.
То обстоятельство, что истица не подала в отдел кадров заявление в письменном виде о том, что она находится в состоянии беременности, не является основанием для признания приказа о ее увольнении законным. Вакантные должности истице при увольнении не предлагались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что основной сотрудник, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком Ч., приступив к работе 28 октября 2016 года, уволилась 31 октября 2016 года по инициативе сотрудника.
В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении истицы имело место нарушение ее трудовых прав и требований действующего законодательства.
Таким образом, приказ об увольнении истицы от 27 октября 2016 года является незаконным и суд первой инстанции обоснованно восстановил истицу на работе.
Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 234, 394 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции правильно взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-16057/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1870/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудница Государственной противопожарной службы оспаривает увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта), поскольку на момент увольнения была беременна и уведомила об этом руководство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-16057
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1870/17 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее по тексту - ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу") на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску Б.З. к ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.З. представителя Б.З. по доверенности от 09.11.2016, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по СПб" - К. по доверенности от 14.07.2017, представителя ФГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по СПб" - К.А. по доверенности от 23.03.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Б.З. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о признании приказа об увольнению от 27 октября 2016 года незаконным; восстановлении в должности младшего сержанта внутренней службы (ГН-002686) радиотелефониста с 27 октября 2016 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2016 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, что она служила в ГПС МЧС России на основании контракта от <...> Данный контракт заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижении возраста 1,5 лет основного сотрудника Ч. 06 мая 2015 года с ней заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет основного сотрудника Ч. 27 октября 2016 года истица уволена на основании приказа N... по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141 ФЗ (по истечении срока действия контракта). Считала свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она являлась беременной, а увольнение беременной женщины до окончания беременности по инициативе работодателя не допускается. О своей беременности она сообщила руководству, однако данное обстоятельство не было принято во внимание.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Б.З. восстановлена на работе в должности младшего сержанта внутренней службы (ГН-002686), радиотелефониста в 91 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" с 28 октября 2016 года.
С Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в пользу Б.З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
С Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Материалами дела подтверждено, что Б. (ранее до брака З.) проходила службу в ГПК МЧС России на основании контракта от 03 февраля 2014 года. Контракт заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет основного сотрудника Ч. (л.д. 58). Б.З. проходила службу в должности радиотелефониста 91 пожарно-спасательной части ФГКУ "7 отряд РПС по Санкт-Петербургу".
06 мая 2015 года с Б.З. заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х и основного сотрудника Ч.
Согласно части первой ст. 79 того же Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для дополнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.
Согласно представленному заявлению от Ч. датированному 27 октября 2016 года, последняя просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, с 28 октября 2016 года.
Согласно приказу начальника Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" П. N... от 31 марта 2016 года, в соответствии с приказом МЧС России от 24 декабря 2015 года N... "О реорганизации некоторых подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" и приказом МЧС России от 25 декабря 2015 года N 689 "О внесении изменений в приложение к приказу МЧС России от 30 декабря 2005 года N 1027", сотрудники, в том числе Б. (З.) считается проходящей службу с 01 апреля 2016 года на соответствующей должности 91 пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу".
Приказом начальника ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу П. N...-НС от 27 октября 2016 года Б.З. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта) (л.д. 56-57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в ФПС ГПС, ее прохождением и прекращением регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 23.05.2016 N 141 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Часть 3 ст. 261 ТК РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной диспансерной книжке беременной женщины, Б.З. поставлена на учет по беременности <...>
Согласно представленной в суд справки от <...> срок беременности у Б.З. составляет <...>. Предполагаемая дата родов - <...>
Таким образом, на период издания приказа об увольнении Б.З. - 27 октября 2016 года, она находилась в состоянии беременности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент увольнения истицы, работодателю было известно о том, что истица находится в состоянии беременности, что подтверждается показаниями свидетелей ГА. (л.д. 106), Г. являющихся работниками ответчика.
То обстоятельство, что истица не подала в отдел кадров заявление в письменном виде о том, что она находится в состоянии беременности, не является основанием для признания приказа о ее увольнении законным. Вакантные должности истице при увольнении не предлагались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что основной сотрудник, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком Ч., приступив к работе 28 октября 2016 года, уволилась 31 октября 2016 года по инициативе сотрудника.
В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении истицы имело место нарушение ее трудовых прав и требований действующего законодательства.
Таким образом, приказ об увольнении истицы от 27 октября 2016 года является незаконным и суд первой инстанции обоснованно восстановил истицу на работе.
Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 234, 394 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции правильно взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)