Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску И. к ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 октября 2013 года И. принята на работу в ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" на должность доцента кафедры "Иностранные языки" на срок до 30 июня 2014 года на основании трудового договора N 442 и приказа о приеме на работу от 21 октября 2013 года N 3/808; согласно соглашениям от 17 января 2014 года N 71 срок действия трудового договора установлен до прохождения конкурса; в соответствии с соглашением от 01 сентября 2014 года N б/н и приказом от 03 сентября 2014 года N 3/387, срок действия трудового договора от 21 октября 2013 года N 442 продлен до 31 августа 2015 года; приказом от 28 августа 2015 года N 3/296к И. уволена 31 августа 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена в день увольнения; приказом от 04 сентября 2015 года N 3/320к И. принята на работу в ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" 01 сентября 2015 года на должность доцента кафедры "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации" до прохождения по конкурсу; приказом от 10 июня 2016 года N 3/289к "О проведении выборов, конкурса" объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, в том числе по кафедре "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации", проведение которых состоялось 30 августа 2016 года; 09 августа 2016 года от И. поступило заявление об участии в конкурсе, и решением Ученого совета И. избрана на должность доцента кафедры "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации", что подтверждается выпиской из решения Ученого совета от 30 августа 2016 года; также И. заранее направлено уведомление 18 августа 2016 года, что в случае не избрания 30 августа 2016 года по конкурсу на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут 31 августа 2016 года, в связи с истечением срока его действия; таким образом, И. по результатам конкурса 31 августа 2016 года избрана на должность доцента кафедры "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации", однако, письменного заявления от нее о желании продолжить трудовые отношения по результатам конкурса работодателю не поступило; приказом от 31 августа 2016 года N 3/457 трудовой договор с И. расторгнут 31 августа 2016 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом И. ознакомлена в день увольнения, 01 сентября 2016 года получила трудовую книжку.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. исходила из того, что 09 апреля 2014 года она избрана на должность доцента кафедры "Логистика и профессионально-ориентированные коммуникации" (ранее кафедра "Иностранные языки") сроком на 5 лет в ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", в связи с чем И. полагала, что у ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" не имелось оснований для ее увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора; также полагала, что при увольнении ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" не уведомил ее о расторжении трудового договора; И. просила восстановить ее на работе в должности доцента кафедры "Логистика и профессионально-ориентированные коммуникации", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать внести изменения в трудовую книжку, признать трудовой договор от 21 октября 2013 года N 442 заключенным на неопределенный срок, признать приказы об увольнении от 28 августа 2015 года N 3/296к и приеме на работу от 04 сентября 2015 года N 3/320к незаконными и их отменить, исключить из трудовой книжки записи об увольнении и приеме на работу на основании указанных приказов, взыскать 20 000 руб. в счет заработной платы за работу в приемной комиссии по русскому языку и 35 000 руб. за проверку итоговых сочинений абитуриентов.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в силу 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; согласно пп. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; поскольку трудовой договор от 17 января 2014 года, соглашение от 17 января 2014 года и приказ от 01 сентября 2014 года N 3/387 подписаны И. и их подписание И. не оспаривались, о признании означенных соглашений И. незаконными заявлено не было, срочный трудовой договор заключен с И. по соглашению сторон, с согласия И. в дополнительные соглашения внесены указания о срочном характере трудовых отношений, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности, суду представлено не было, постольку оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется; порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" нарушены какие-либо права И. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что И. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", а также того, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав И. со стороны ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований И. о компенсации морального вреда не имеется; стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; 31 августа 2015 года И. ознакомлена с приказом N 3/296к, а иск предъявлен 05 декабря 2016 года, в связи с чем срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении от 28 августа 2015 года N 3/296к незаконным и его отмене, а также об исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу, пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока И., суду представлено не было; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; поскольку включение И. в состав предметной комиссии не свидетельствует о выполнении ею работы в спорный период, с учетом того, что приказом от 14 июня 2016 года N 37 И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 июля 2016 года по 28 августа 2016 года, и приказы о привлечении И. к работе в период отпуска работодателем не издавались, постольку заявленные И. исковые требования в части оплаты работы в составе предметной комиссии, удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску И. к ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 4Г-12286/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 4г/2-12286/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску И. к ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 октября 2013 года И. принята на работу в ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" на должность доцента кафедры "Иностранные языки" на срок до 30 июня 2014 года на основании трудового договора N 442 и приказа о приеме на работу от 21 октября 2013 года N 3/808; согласно соглашениям от 17 января 2014 года N 71 срок действия трудового договора установлен до прохождения конкурса; в соответствии с соглашением от 01 сентября 2014 года N б/н и приказом от 03 сентября 2014 года N 3/387, срок действия трудового договора от 21 октября 2013 года N 442 продлен до 31 августа 2015 года; приказом от 28 августа 2015 года N 3/296к И. уволена 31 августа 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена в день увольнения; приказом от 04 сентября 2015 года N 3/320к И. принята на работу в ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" 01 сентября 2015 года на должность доцента кафедры "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации" до прохождения по конкурсу; приказом от 10 июня 2016 года N 3/289к "О проведении выборов, конкурса" объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, в том числе по кафедре "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации", проведение которых состоялось 30 августа 2016 года; 09 августа 2016 года от И. поступило заявление об участии в конкурсе, и решением Ученого совета И. избрана на должность доцента кафедры "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации", что подтверждается выпиской из решения Ученого совета от 30 августа 2016 года; также И. заранее направлено уведомление 18 августа 2016 года, что в случае не избрания 30 августа 2016 года по конкурсу на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут 31 августа 2016 года, в связи с истечением срока его действия; таким образом, И. по результатам конкурса 31 августа 2016 года избрана на должность доцента кафедры "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации", однако, письменного заявления от нее о желании продолжить трудовые отношения по результатам конкурса работодателю не поступило; приказом от 31 августа 2016 года N 3/457 трудовой договор с И. расторгнут 31 августа 2016 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом И. ознакомлена в день увольнения, 01 сентября 2016 года получила трудовую книжку.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. исходила из того, что 09 апреля 2014 года она избрана на должность доцента кафедры "Логистика и профессионально-ориентированные коммуникации" (ранее кафедра "Иностранные языки") сроком на 5 лет в ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", в связи с чем И. полагала, что у ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" не имелось оснований для ее увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора; также полагала, что при увольнении ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" не уведомил ее о расторжении трудового договора; И. просила восстановить ее на работе в должности доцента кафедры "Логистика и профессионально-ориентированные коммуникации", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать внести изменения в трудовую книжку, признать трудовой договор от 21 октября 2013 года N 442 заключенным на неопределенный срок, признать приказы об увольнении от 28 августа 2015 года N 3/296к и приеме на работу от 04 сентября 2015 года N 3/320к незаконными и их отменить, исключить из трудовой книжки записи об увольнении и приеме на работу на основании указанных приказов, взыскать 20 000 руб. в счет заработной платы за работу в приемной комиссии по русскому языку и 35 000 руб. за проверку итоговых сочинений абитуриентов.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в силу 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; согласно пп. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; поскольку трудовой договор от 17 января 2014 года, соглашение от 17 января 2014 года и приказ от 01 сентября 2014 года N 3/387 подписаны И. и их подписание И. не оспаривались, о признании означенных соглашений И. незаконными заявлено не было, срочный трудовой договор заключен с И. по соглашению сторон, с согласия И. в дополнительные соглашения внесены указания о срочном характере трудовых отношений, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности, суду представлено не было, постольку оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется; порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" нарушены какие-либо права И. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что И. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", а также того, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав И. со стороны ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований И. о компенсации морального вреда не имеется; стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; 31 августа 2015 года И. ознакомлена с приказом N 3/296к, а иск предъявлен 05 декабря 2016 года, в связи с чем срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении от 28 августа 2015 года N 3/296к незаконным и его отмене, а также об исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу, пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока И., суду представлено не было; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; поскольку включение И. в состав предметной комиссии не свидетельствует о выполнении ею работы в спорный период, с учетом того, что приказом от 14 июня 2016 года N 37 И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 июля 2016 года по 28 августа 2016 года, и приказы о привлечении И. к работе в период отпуска работодателем не издавались, постольку заявленные И. исковые требования в части оплаты работы в составе предметной комиссии, удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску И. к ФГБУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении и приеме на работу незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)