Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Э. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Э. к ООО "Оптик-Трейд" о восстановлении на работе,
возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,
Э. обратилась в суд с иском к ООО "Оптик-Трейд" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 27.12.2015 заявление Э. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонд социального страхования РФ, не приложена копия иска для него, а также заявлены разнородные требования, которые необходимо выделить в отдельное производство, в связи с чем заявителю предложено в срок до *** исправить отмеченные в определении недостатки.
*** судом постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит Э. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от ***.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 15.03.2016.
При возвращении искового заявления Э. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от *** об оставлении иска без движения, в установленный срок до *** заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов не следует, что копия определения от *** была направлена в адрес Э.; в частной жалобе истец указывает, что в связи с отсутствием каких-либо сведений о поданном иске, была лишена возможности в установленный в определении срок устранить указанные в определении недостатки, а копия определения от *** ею не получена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неуказание в иске третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и заявление разнородных требований не указаны в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ как основания для оставления иска без движения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Э. по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, а также учитывая характер заявленных требований, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска от 15.03.2016 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25910/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-25910
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Э. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Э. к ООО "Оптик-Трейд" о восстановлении на работе,
возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО "Оптик-Трейд" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 27.12.2015 заявление Э. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонд социального страхования РФ, не приложена копия иска для него, а также заявлены разнородные требования, которые необходимо выделить в отдельное производство, в связи с чем заявителю предложено в срок до *** исправить отмеченные в определении недостатки.
*** судом постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит Э. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от ***.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 15.03.2016.
При возвращении искового заявления Э. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от *** об оставлении иска без движения, в установленный срок до *** заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов не следует, что копия определения от *** была направлена в адрес Э.; в частной жалобе истец указывает, что в связи с отсутствием каких-либо сведений о поданном иске, была лишена возможности в установленный в определении срок устранить указанные в определении недостатки, а копия определения от *** ею не получена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неуказание в иске третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и заявление разнородных требований не указаны в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ как основания для оставления иска без движения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Э. по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, а также учитывая характер заявленных требований, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска от 15.03.2016 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)