Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и работодателем в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении истца по данному основанию, копия трудовой книжки была представлена работодателем в фонд социального страхования и имеется в страховом деле истца, однако оригинал книжки истцу не был выдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компани" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компани" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23.03.2017,
заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компани" (далее - ООО "РЮК"), в котором указал следующее.
На основании трудового договора от 25.02.2015 истец был принят на работу в ООО "РЮК" помощником оператора буровой установки.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел несчастный случай - обрыв каната лебедки вращателя буровой установки, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред. Истец находился на лечении по 18.10.2015.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности с утратой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% профессиональной трудоспособности.
В ноябре 2015 года С. направил ответчику справку об ограничении в труде, последние листы нетрудоспособности (для оплаты) и заявление о предоставлении подходящей работы или увольнении и высылке трудовой книжки. Письмо было получено ответчиком 15.11.2015, однако оставлено без ответа.
23.04.2016 ответчику истцом вновь было направлено заявление с теми же требованиями, однако ответ не получен.
С. обратился в суд с иском о расторжении трудового договора с ООО "РЮК". Решением суда исковые требования С. удовлетворены. При рассмотрении дела ответчик не представлял возражений относительно требований С.
Однако из апелляционного определения Ростовского областного суда от 14.11.2016 истец узнал, что приказом ООО "РЮК" от 11.01.2016 он был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ и работодателем в трудовую книжку истца внесена запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 об увольнении истца по вышеуказанному основанию.
Копия трудовой книжки была представлена работодателем в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и имеется в страховом деле истца, однако оригинал книжки истцу не выдан.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 215631,05 рубля, начисленную, но невыплаченную сумму в размере 31739,45 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 с ООО "РЮК" в пользу С. взыскано 264370,50 рубля, из которых компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 215631,05 рубля, начисленные, но не выплаченные денежные средства - 31739,45 рубля, компенсация морального вреда - 7000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РЮК" просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом характера заявленных требований истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что он пытался трудоустроиться к другому работодателю, однако ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, однако таких доказательств не представлено.
Кроме того, просит учесть, что в спорный период истец не был трудоустроен и получал страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Таким образом, заработок, не полученный им в указанный период, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Не согласен апеллянт с тем, что размер утраченного заработка рассчитан истцом, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку он утратил трудоспособность только на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН%.
Полагает неправильным произведенный истцом и принятый судом расчет компенсации, ссылаясь на то, что среднедневной заработок был рассчитан в определении Ростовского областного суда от 14.11.2016 и сторонами не оспаривался.
Также считает необоснованным взыскание с ООО "РЮК" в пользу истца депонированной зарплаты, поскольку С. не обращался с заявлением о выплате ему соответствующей суммы, его право не нарушено.
Также считает незаконным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов
Представитель ООО "РЮК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отводов не заявил.
Представитель С. по ордеру адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Дело в отсутствие С. и ООО "РЮК" рассмотрено на основании статей 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Рязанцева В.М., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса РФ, статьей 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, уволив истца 11.01.2016, не представил доказательств выдачи или направления истцу трудовой книжки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 215631,05 рубля, который определен исходя из среднедневного заработка истца за период с 11.01.2017 по 11.01.2017 в размере 590,77 рубля.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу причитающейся ему депонированной зарплаты в размере 31739,45 рубля, суд удовлетворил и данные требования.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал, что неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в невыдаче трудовой книжки, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценил в 7000 рублей.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не имеет оснований не согласиться.
Так, согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с абз. 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из материалов дела, в частности из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2016 следует, что истец С. на основании трудового договора от 25.02.2015 работал в ООО "РЮК" в должности помощника оператора буровой установки.
В период работы с истцом произошел несчастный случай, после которого истец утратил профессиональную трудоспособность на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% и был вынужден проходить лечение.
Приказом ООО "РЮК" от 11.01.2016 истец уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и работодателем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, о чем истец узнал только 13.12.2016 из вышеуказанного апелляционного определения, что не оспаривалось ответчиком ООО "РЮК".
Приказ об увольнении истец не оспаривал и согласился с тем, что он уволен с 11.01.2016.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, поскольку ответчик не доказал, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направил, а на письменное обращение истца от 19.12.2016 о выдаче трудовой книжки, не ответил (конверт возвращен истцу в связи с неполучением корреспонденции), ответчик в таком случае не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.
Доводы ООО "РЮК" о том, что истец должен был представить доказательства того, что он пытался трудоустроиться к другому работодателю, однако ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, которое такой обязанности истца, заявляющего о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не предусматривает.
Следует иметь в виду, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, а не с доказанностью истцом факта отказа ему другим работодателем в принятии на работу.
Вопреки доводам жалобы трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
То обстоятельство, что в спорный период истец не был трудоустроен и получал страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и пособие по временной нетрудоспособности, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому доводы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что размер утраченного заработка необоснованно рассчитан, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку истец утратил трудоспособность на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН%, не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о размере компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Не соглашаясь с произведенным истцом и принятым судом расчетом соответствующей компенсации, ООО "РЮК" ссылается на то, что среднедневной заработок истца был рассчитан в определении Ростовского областного суда от 14.11.2016 и сторонами не оспаривался.
Между тем из указанного определения следует, что справка о размере среднедневного заработка истца ответчиком суду не предоставлялась в связи с чем среднедневной заработок рассчитан судом за период с 25.02.2015 по 04.04.2015 (л.д. 18), при этом размер заработка не оспаривался сторонами.
В связи с изложенным, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела представленный истцом расчет среднедневного заработка произведен за иной период (за весь 2015 год), данный расчет ответчиком также не оспорен, а иного расчета не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции расчетом, поскольку он арифметически верный.
Доводы о необоснованности взыскания с ООО "РЮК" в пользу истца депонированной зарплаты в размере 31739,45 рубля на том основании, что С. не обращался с заявлением о выплате ему соответствующей суммы, подлежат отклонению в связи с тем, что данная сумма в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ должна была быть выплачена истцу в день увольнения, однако факт ее невыплаты ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Таким образом, поскольку истец был уволен 11.01.2016, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, а, соответственно, отдельного заявления на выдачу данной суммы истец подавать не должен.
Доводы о незаконности взыскания компенсации морального вреда сводятся к неправильному толкованию апеллянтом нормы статьи 237 ТК РФ, согласно которой работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
По смыслу указанной нормы права возмещение морального вреда следует считать универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание, что в данном случае, безусловно, имело место нарушение прав истца как работника, которого уволили, не выплатив депонированную зарплату и не выдав трудовую книжку, судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Что касается судебных расходов истца на оплату услуг представителя, то они правомерно взысканы в пользу истца, исходя из положений статей 94, 100 ГПК РФ, при этом в разумных пределах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, учитывая, что вышеизложенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орловского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компани" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10900/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и работодателем в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении истца по данному основанию, копия трудовой книжки была представлена работодателем в фонд социального страхования и имеется в страховом деле истца, однако оригинал книжки истцу не был выдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10900/2017
Судья Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компани" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компани" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23.03.2017,
заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компани" (далее - ООО "РЮК"), в котором указал следующее.
На основании трудового договора от 25.02.2015 истец был принят на работу в ООО "РЮК" помощником оператора буровой установки.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел несчастный случай - обрыв каната лебедки вращателя буровой установки, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред. Истец находился на лечении по 18.10.2015.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности с утратой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% профессиональной трудоспособности.
В ноябре 2015 года С. направил ответчику справку об ограничении в труде, последние листы нетрудоспособности (для оплаты) и заявление о предоставлении подходящей работы или увольнении и высылке трудовой книжки. Письмо было получено ответчиком 15.11.2015, однако оставлено без ответа.
23.04.2016 ответчику истцом вновь было направлено заявление с теми же требованиями, однако ответ не получен.
С. обратился в суд с иском о расторжении трудового договора с ООО "РЮК". Решением суда исковые требования С. удовлетворены. При рассмотрении дела ответчик не представлял возражений относительно требований С.
Однако из апелляционного определения Ростовского областного суда от 14.11.2016 истец узнал, что приказом ООО "РЮК" от 11.01.2016 он был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ и работодателем в трудовую книжку истца внесена запись N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 об увольнении истца по вышеуказанному основанию.
Копия трудовой книжки была представлена работодателем в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и имеется в страховом деле истца, однако оригинал книжки истцу не выдан.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 215631,05 рубля, начисленную, но невыплаченную сумму в размере 31739,45 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 с ООО "РЮК" в пользу С. взыскано 264370,50 рубля, из которых компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 215631,05 рубля, начисленные, но не выплаченные денежные средства - 31739,45 рубля, компенсация морального вреда - 7000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РЮК" просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом характера заявленных требований истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что он пытался трудоустроиться к другому работодателю, однако ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, однако таких доказательств не представлено.
Кроме того, просит учесть, что в спорный период истец не был трудоустроен и получал страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Таким образом, заработок, не полученный им в указанный период, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Не согласен апеллянт с тем, что размер утраченного заработка рассчитан истцом, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку он утратил трудоспособность только на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН%.
Полагает неправильным произведенный истцом и принятый судом расчет компенсации, ссылаясь на то, что среднедневной заработок был рассчитан в определении Ростовского областного суда от 14.11.2016 и сторонами не оспаривался.
Также считает необоснованным взыскание с ООО "РЮК" в пользу истца депонированной зарплаты, поскольку С. не обращался с заявлением о выплате ему соответствующей суммы, его право не нарушено.
Также считает незаконным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов
Представитель ООО "РЮК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отводов не заявил.
Представитель С. по ордеру адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Дело в отсутствие С. и ООО "РЮК" рассмотрено на основании статей 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Рязанцева В.М., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса РФ, статьей 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, уволив истца 11.01.2016, не представил доказательств выдачи или направления истцу трудовой книжки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 215631,05 рубля, который определен исходя из среднедневного заработка истца за период с 11.01.2017 по 11.01.2017 в размере 590,77 рубля.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу причитающейся ему депонированной зарплаты в размере 31739,45 рубля, суд удовлетворил и данные требования.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал, что неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в невыдаче трудовой книжки, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценил в 7000 рублей.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не имеет оснований не согласиться.
Так, согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с абз. 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из материалов дела, в частности из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2016 следует, что истец С. на основании трудового договора от 25.02.2015 работал в ООО "РЮК" в должности помощника оператора буровой установки.
В период работы с истцом произошел несчастный случай, после которого истец утратил профессиональную трудоспособность на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% и был вынужден проходить лечение.
Приказом ООО "РЮК" от 11.01.2016 истец уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и работодателем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, о чем истец узнал только 13.12.2016 из вышеуказанного апелляционного определения, что не оспаривалось ответчиком ООО "РЮК".
Приказ об увольнении истец не оспаривал и согласился с тем, что он уволен с 11.01.2016.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, поскольку ответчик не доказал, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направил, а на письменное обращение истца от 19.12.2016 о выдаче трудовой книжки, не ответил (конверт возвращен истцу в связи с неполучением корреспонденции), ответчик в таком случае не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.
Доводы ООО "РЮК" о том, что истец должен был представить доказательства того, что он пытался трудоустроиться к другому работодателю, однако ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, которое такой обязанности истца, заявляющего о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не предусматривает.
Следует иметь в виду, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, а не с доказанностью истцом факта отказа ему другим работодателем в принятии на работу.
Вопреки доводам жалобы трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
То обстоятельство, что в спорный период истец не был трудоустроен и получал страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и пособие по временной нетрудоспособности, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому доводы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что размер утраченного заработка необоснованно рассчитан, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку истец утратил трудоспособность на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН%, не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о размере компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Не соглашаясь с произведенным истцом и принятым судом расчетом соответствующей компенсации, ООО "РЮК" ссылается на то, что среднедневной заработок истца был рассчитан в определении Ростовского областного суда от 14.11.2016 и сторонами не оспаривался.
Между тем из указанного определения следует, что справка о размере среднедневного заработка истца ответчиком суду не предоставлялась в связи с чем среднедневной заработок рассчитан судом за период с 25.02.2015 по 04.04.2015 (л.д. 18), при этом размер заработка не оспаривался сторонами.
В связи с изложенным, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела представленный истцом расчет среднедневного заработка произведен за иной период (за весь 2015 год), данный расчет ответчиком также не оспорен, а иного расчета не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции расчетом, поскольку он арифметически верный.
Доводы о необоснованности взыскания с ООО "РЮК" в пользу истца депонированной зарплаты в размере 31739,45 рубля на том основании, что С. не обращался с заявлением о выплате ему соответствующей суммы, подлежат отклонению в связи с тем, что данная сумма в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ должна была быть выплачена истцу в день увольнения, однако факт ее невыплаты ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Таким образом, поскольку истец был уволен 11.01.2016, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, а, соответственно, отдельного заявления на выдачу данной суммы истец подавать не должен.
Доводы о незаконности взыскания компенсации морального вреда сводятся к неправильному толкованию апеллянтом нормы статьи 237 ТК РФ, согласно которой работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
По смыслу указанной нормы права возмещение морального вреда следует считать универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание, что в данном случае, безусловно, имело место нарушение прав истца как работника, которого уволили, не выплатив депонированную зарплату и не выдав трудовую книжку, судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Что касается судебных расходов истца на оплату услуг представителя, то они правомерно взысканы в пользу истца, исходя из положений статей 94, 100 ГПК РФ, при этом в разумных пределах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, учитывая, что вышеизложенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компани" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)