Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика. Приказом работодателя был уволен по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было им в действительности написано задним числом под давлением со стороны работодателя и угрозой увольнения по отрицательным основаниям, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Т. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. Баранова"), в котором просил признать незаконным увольнение от 01.11.2016 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.04.2016 г. осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности заместителя начальника отдела закупок и маркетинга. Приказом работодателя N *** от 01.11.2016 г. был уволен 01.11.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было им в действительности написано не 01.11.2016 г., а 02.11.2016 г., т.е. "задним числом" под давлением со стороны работодателя и угрозой увольнения по отрицательным основаниям, тем самым добровольного волеизъявления на увольнение у него не было, увольнение носило вынужденный характер, и было произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т. и его представителя - К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - М., Б., заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании трудового договора от 01.04.2016 г. N *** работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела закупок и маркетинга.
На основании заявления истца от 01.11.2016 г. об увольнении по собственному желанию 01.11.2016 г., приказом от 01.11.2016 г. N *** трудовые отношения с Т. были прекращены 01.11.2016 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, представленным истцом отчету психофизиологического исследования с применением полиграфа, аудиозаписи и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.
При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.
Изданный работодателем приказ от 01.11.2016 г. N *** об увольнении Т. соответствует содержанию его заявления об увольнении.
Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.
После написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, которое как установлено судом состоялось 01.11.2016 г. истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 01.11.2016 г., являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом учтено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.11.2016 г., своего несогласия с ним не выразил и не отразил, в день увольнения получил трудовую книжку, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Т. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допросил свидетеля Р*** В.И. в судебном заседании, которое состоялось без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом, что могло повлиять на правильность дачи им заключения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы Т. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не согласиться с указанной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31338/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика. Приказом работодателя был уволен по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было им в действительности написано задним числом под давлением со стороны работодателя и угрозой увольнения по отрицательным основаниям, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-31338/2017
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Т. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. Баранова"), в котором просил признать незаконным увольнение от 01.11.2016 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.04.2016 г. осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности заместителя начальника отдела закупок и маркетинга. Приказом работодателя N *** от 01.11.2016 г. был уволен 01.11.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было им в действительности написано не 01.11.2016 г., а 02.11.2016 г., т.е. "задним числом" под давлением со стороны работодателя и угрозой увольнения по отрицательным основаниям, тем самым добровольного волеизъявления на увольнение у него не было, увольнение носило вынужденный характер, и было произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т. и его представителя - К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - М., Б., заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании трудового договора от 01.04.2016 г. N *** работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела закупок и маркетинга.
На основании заявления истца от 01.11.2016 г. об увольнении по собственному желанию 01.11.2016 г., приказом от 01.11.2016 г. N *** трудовые отношения с Т. были прекращены 01.11.2016 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, представленным истцом отчету психофизиологического исследования с применением полиграфа, аудиозаписи и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.
При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.
Изданный работодателем приказ от 01.11.2016 г. N *** об увольнении Т. соответствует содержанию его заявления об увольнении.
Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.
После написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, которое как установлено судом состоялось 01.11.2016 г. истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 01.11.2016 г., являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом учтено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.11.2016 г., своего несогласия с ним не выразил и не отразил, в день увольнения получил трудовую книжку, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Т. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допросил свидетеля Р*** В.И. в судебном заседании, которое состоялось без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом, что могло повлиять на правильность дачи им заключения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы Т. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не согласиться с указанной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)