Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, в нарушение трудового законодательства в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, ответчик не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЧОО "Ирбис" - отказать,
фио обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал в ООО "ЧОО "Ирбис" охранником 6 разряда, но, в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ, в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в размере 110142 рублей, т.е. ответчиком не произведен окончательный расчет.
Просил суд взыскать с ответчика в счет окончательного расчета 110142 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что в период с 02.02.10 г. по 22.01.16 г. истец являлся работником ООО "ЧОО "Ирбис", занимая должность охранника 6 разряда на основании трудового договора N 18 от 02.02.10 г.
Согласно п. 4.1 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.05.15 г.) истцу установлена заработная плата по тарифной ставке 212 рубль в час.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что у работодателя в период его работы образовалась перед ним задолженность по заработной плате в указанном им размере, которую ответчик при его увольнении не выплатил.
- Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- На заседании судебной коллегии истец пояснил, что, по его мнению, задолженность по заработной плате образовалась у ответчика в январе, феврале и в марте 2015 г.
Проверяя данные доводы истца, судебная коллегия предложила стороне ответчика представить документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы за указанные месяцы 2015 г., данные документы, а именно, справка и начисленной и выплаченной заработной плате фио за указанные им месяцы, расчетные листки, платежные поручения, табели учета рабочего времени, списки перечисляемой в банк заработной платы по каждому работнику, были представлены ответчиком. Из данных документов усматривается, что заработная плата за указанные истцом месяцы начислялась и выплачивалась истцу в размерах, определенных условиями трудового договора, исходя из отработанных фио часов в каждом месяце. Учитывая это, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела, вывод суда об отказе в иске, следует признать правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10382/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, в нарушение трудового законодательства в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, ответчик не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-10382\\17
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЧОО "Ирбис" - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал в ООО "ЧОО "Ирбис" охранником 6 разряда, но, в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ, в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в размере 110142 рублей, т.е. ответчиком не произведен окончательный расчет.
Просил суд взыскать с ответчика в счет окончательного расчета 110142 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что в период с 02.02.10 г. по 22.01.16 г. истец являлся работником ООО "ЧОО "Ирбис", занимая должность охранника 6 разряда на основании трудового договора N 18 от 02.02.10 г.
Согласно п. 4.1 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.05.15 г.) истцу установлена заработная плата по тарифной ставке 212 рубль в час.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что у работодателя в период его работы образовалась перед ним задолженность по заработной плате в указанном им размере, которую ответчик при его увольнении не выплатил.
- Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- На заседании судебной коллегии истец пояснил, что, по его мнению, задолженность по заработной плате образовалась у ответчика в январе, феврале и в марте 2015 г.
Проверяя данные доводы истца, судебная коллегия предложила стороне ответчика представить документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы за указанные месяцы 2015 г., данные документы, а именно, справка и начисленной и выплаченной заработной плате фио за указанные им месяцы, расчетные листки, платежные поручения, табели учета рабочего времени, списки перечисляемой в банк заработной платы по каждому работнику, были представлены ответчиком. Из данных документов усматривается, что заработная плата за указанные истцом месяцы начислялась и выплачивалась истцу в размерах, определенных условиями трудового договора, исходя из отработанных фио часов в каждом месяце. Учитывая это, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела, вывод суда об отказе в иске, следует признать правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)