Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом ответчика был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении он не писал, увольняться не собирался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе И.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И. к ООО "Городской супермаркет" об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
И. обратился в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штата и дату увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 21.03.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, в марте 2015 года не был допущен работодателем до работы и был вынужден уйти в отпуск без сохранения заработной платы, а в июле 2015 года при получении трудовой книжки ему стало известно, что он был уволен из организации ответчика по собственному желанию 20.06.2015 года, увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, увольняться не собирался.
В судебном заседании И. заявленные требования поддержал, представитель ООО "Городской супермаркет" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав И., его представителя - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.03.2014 года на основании трудового договора N *** И. был принят на работу в ООО "Городской супермаркет" на должность ***, впоследствии был переведен на должность *** соответствующей категории.
18.03.2015 года И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 20.03.2015 года.
Приказом N *** от 20.03.2015 года И. был уволен 20.03.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, в этот же день - 20.03.2015 года получил трудовую книжку, о чем свидетельствуют его личные подписи, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.
Судом установлено и следует из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, что никаких исправлений, в том числе в части указании даты увольнения, ответчик в трудовую книжку истца не вносил, дата ознакомления истца "29.07.2015", указанная в трудовой книжке, была дописана позднее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на увольнение: заявление об увольнении написано И. лично, бланк заявления заполнен рукописным способом (л.д. 18), данное заявление истцом не отзывалось, при этом доказательств написания данного заявления третьим лицом при рассмотрении дела представлено не было, после 20.03.2015 г. истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, трудовая книжка была им получена в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись в книге хранения и движения трудовых книжек, не опровергнутая в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком; кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что положениями ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата не предусмотрено, в случае признания увольнения работника незаконным, формулировка основания увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о подложности представленного ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, о внесении сотрудниками ООО "Городской супермаркет" в трудовую книжку истца исправлений в части даты увольнения, несостоятельны поскольку, как указывалось выше, последовательность совершаемых истцом действий после 20.03.2015 г. свидетельствует о наличии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы И. и дополнения к ней сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-14851/2016
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом ответчика был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении он не писал, увольняться не собирался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-14851/2016
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе И.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И. к ООО "Городской супермаркет" об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штата и дату увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 21.03.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, в марте 2015 года не был допущен работодателем до работы и был вынужден уйти в отпуск без сохранения заработной платы, а в июле 2015 года при получении трудовой книжки ему стало известно, что он был уволен из организации ответчика по собственному желанию 20.06.2015 года, увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, увольняться не собирался.
В судебном заседании И. заявленные требования поддержал, представитель ООО "Городской супермаркет" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав И., его представителя - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.03.2014 года на основании трудового договора N *** И. был принят на работу в ООО "Городской супермаркет" на должность ***, впоследствии был переведен на должность *** соответствующей категории.
18.03.2015 года И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 20.03.2015 года.
Приказом N *** от 20.03.2015 года И. был уволен 20.03.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, в этот же день - 20.03.2015 года получил трудовую книжку, о чем свидетельствуют его личные подписи, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.
Судом установлено и следует из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, что никаких исправлений, в том числе в части указании даты увольнения, ответчик в трудовую книжку истца не вносил, дата ознакомления истца "29.07.2015", указанная в трудовой книжке, была дописана позднее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на увольнение: заявление об увольнении написано И. лично, бланк заявления заполнен рукописным способом (л.д. 18), данное заявление истцом не отзывалось, при этом доказательств написания данного заявления третьим лицом при рассмотрении дела представлено не было, после 20.03.2015 г. истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, трудовая книжка была им получена в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись в книге хранения и движения трудовых книжек, не опровергнутая в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком; кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что положениями ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата не предусмотрено, в случае признания увольнения работника незаконным, формулировка основания увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о подложности представленного ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, о внесении сотрудниками ООО "Городской супермаркет" в трудовую книжку истца исправлений в части даты увольнения, несостоятельны поскольку, как указывалось выше, последовательность совершаемых истцом действий после 20.03.2015 г. свидетельствует о наличии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы И. и дополнения к ней сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)