Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Элитные дачи" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат,
установил:
Истец Т. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Элитные Дачи", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании с 07.04.2010 г. факта трудовых отношений между ЗАО "Элитные дачи" и Т. в должности генерального директора на условиях совместительства с установлением ежемесячного оклада, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период; о признании трудовых отношений прекращенными на основании ст. 280 ТК РФ с 02.03.2015 г.; взыскании заработной платы за период с 07.04.2010 г. по 02.03.2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 755282 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 173353 руб. 87 коп. Требования мотивированы тем, что она с 07.04.2010 г. работала в ЗАО "Элитные дачи" в должности генерального директора Общества на условиях совместительства и осуществляла свою трудовую функцию надлежащим образом, руководила предприятием, вела и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность компании, представляла интересы компании в государственных органах, а также перед физическими и юридическими лицами. 02.03.2015 г. трудовые отношения прекращены на основании ее заявления. Заработная плата в период работы ей не выплачивалась, при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск ей также не были выплачены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:
Признать факт трудовых отношений между ЗАО "Элитные дачи" и Т. с 07.04.2010 г. по 02.03.2015 г. в должности генерального директора на условиях совместительства.
Взыскать с ЗАО "Элитные дачи" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Т. в счет оплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 755282 руб. 61 коп., в том числе: 689663 руб. 21 коп. общая сумма заработной платы за период с 07.04.2010 г. по 02.03.2015 г. и 65619 руб. 40 коп. компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 173353 руб. 87 коп.
Взыскать с ЗАО "Элитные Дачи" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12486 руб. 36 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Т. в иске к ЗАО "Элитные дачи" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2016 г. полностью и принятии нового судебного постановления или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования, при этом исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, к которым истец фактически была допущена в период времени с 07.04.2010 г. по 02.03.2015 г. в должности генерального директора ЗАО "Элитные Дачи" на условиях совместительства.
Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения, признав решение суда незаконным, постановленным с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Судебная коллегия верно обратила внимание на то, что рассматривая заявленные исковые требования суд исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 29.09.2015 г., была направлена ЗАО "Элитные дачи" лишь 25.09.2015 г. по адресу: 107392, <...>, в то время как ответчик находится по адресу: 107392, <...>.
Таким образом, повестка ответчику была направлена без соблюдения требований ст. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по адресу, не принадлежащему ответчику: на день рассмотрения дела судом первой инстанции, сведений о вручении повестки ответчику материалы дела не содержат.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом данных обстоятельств у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, однако дело было рассмотрено судом 29.09.2015 г.
Поскольку ответчик ЗАО "Элитные дачи" не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежало безусловной отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Элитные дачи" от 30.03.2010 г. Т. назначена на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Элитные дачи".
При этом, трудовой договор с истцом, как то предусмотрено п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не был заключен, ответчик приказ о приеме истца на работу не издавал, равно как и истец не издавала приказа о том, что она приступила к обязанностям генерального директора ЗАО "Элитные дачи".
30.03.2013 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элитные дачи" были подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Элитные дачи" Т., срок полномочий продлен на три года до момента принятия решения о прекращении ее полномочий или сложения полномочий по собственной инициативе. Данное решение акционеров Т. не оспаривала.
Таким образом, срок полномочий Т. в должности генерального директора ЗАО "Элитные дачи" продлен до 29.03.2016 г.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элитные дачи" без номера от 03.03.2015 г. усматривается, что Т. обратилась с заявлением о снятии ее с должности генерального директора ЗАО "Элитные дачи" по собственному желанию, в связи с чем, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Т. с 02.03.2015 г. на основании ее заявления, генеральным директором ЗАО "Элитные дачи" с 03.03.2015 г. назначен Б., что не противоречит абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Данные обстоятельства представитель ЗАО "Элитные дачи" не оспаривал.
Учитывая положения ч. 2 ст. 67, ст. ст. 21, 22, 129 ТК РФ, судебная коллегия указала, что в данном случае истцом, являвшейся генеральным директором ЗАО "Элитные дачи", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения в указанный истцом период времени, трудовых обязанностей в ЗАО "Элитные дачи" по совместительству в пределах полномочий предоставленных ей, как генеральному директору, Уставом ЗАО "Элитные дачи".
Судебной коллегией принято во внимание, что представитель истца В. в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, где Т. исполняла трудовые функции генерального директора ЗАО "Элитные дачи", какой режим рабочего времени ей был установлен, полагала, что у истца был ненормированный рабочий день, в связи с чем могла исполнять работу на дому. При этом подтвердила, что Т. в связи с ненормированным рабочим днем работала еще в 11 компаниях.
Таким образом, несмотря на то, что трудовое законодательство допускает заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей, судебная коллегия полагает, что истец, работая одновременно генеральным директором еще в 11 компаниях, физически не могла добросовестно исполнять трудовые обязанности в ЗАО "Элитные дачи", как то предусмотрено абзацем 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Также, судебной коллегией отмечено, что наличие в юридическом досье ВТБ-24 (ПАО) клиента ЗАО "Элитные дачи" карточки, заполненной 23.10.2013 года, с образцом первой подписи Т. не свидетельствует об исполнении, возложенных на нее обязанностей генерального директора ЗАО "Элитные дачи".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия верно указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, так как согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элитные дачи" от 30.03.2010 г., на котором Т. назначена генеральным директором данного общества, она была секретарем данного собрания, данное обстоятельство свидетельствует о том, что она должна была знать о ее назначении на должность генерального директора 30.03.2010 г., соответственно имела право обратиться в суд с требованиями о признании трудовых отношений возникшими до 30.06.2010 г., в то время как она с указанным требованием обратилась в суд лишь 25.05.2015 г., то есть со значительным пропуском срока. Также истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.04.2010 г. по 24.02.2015 г.
Принимая во внимание, что из представленных ответчиком копий сообщений в ИФНС N 18 по г. Москве за подписью генерального директора Т. следует, что заработная плата за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. не начислялась и не выплачивалась, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что Т., являясь генеральным директором, и подписывая указанные письма в ИФНС N 18 по г. Москве, о наличии задолженности по заработной плате было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
Из приведенной нормы ст. 392 ТК РФ следует, что истица обратилась в суд 25.05.2016 г., то есть с пропуском срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период 07.04.2010 г. по 24.02.2015 г., что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что истец не представила доказательств исполнения ею трудовых обязанностей, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за период с 25 февраля по 02 марта 2015 года, поскольку, как указывалась выше, заработная плата выплачивается за выполнение работы.
Отклоняя довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, судебная коллегия верно указала, что данный довод не может повлечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что данным спорным отношениям указанный пункт Постановления неприменим, так как ответчик заработную плату истцу не начислял и, следовательно, на нем не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Элитные дачи" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 4Г-4759/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 4г/3-4759/2016
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Элитные дачи" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат,
установил:
Истец Т. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Элитные Дачи", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании с 07.04.2010 г. факта трудовых отношений между ЗАО "Элитные дачи" и Т. в должности генерального директора на условиях совместительства с установлением ежемесячного оклада, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период; о признании трудовых отношений прекращенными на основании ст. 280 ТК РФ с 02.03.2015 г.; взыскании заработной платы за период с 07.04.2010 г. по 02.03.2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 755282 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 173353 руб. 87 коп. Требования мотивированы тем, что она с 07.04.2010 г. работала в ЗАО "Элитные дачи" в должности генерального директора Общества на условиях совместительства и осуществляла свою трудовую функцию надлежащим образом, руководила предприятием, вела и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность компании, представляла интересы компании в государственных органах, а также перед физическими и юридическими лицами. 02.03.2015 г. трудовые отношения прекращены на основании ее заявления. Заработная плата в период работы ей не выплачивалась, при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск ей также не были выплачены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:
Признать факт трудовых отношений между ЗАО "Элитные дачи" и Т. с 07.04.2010 г. по 02.03.2015 г. в должности генерального директора на условиях совместительства.
Взыскать с ЗАО "Элитные дачи" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Т. в счет оплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 755282 руб. 61 коп., в том числе: 689663 руб. 21 коп. общая сумма заработной платы за период с 07.04.2010 г. по 02.03.2015 г. и 65619 руб. 40 коп. компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 173353 руб. 87 коп.
Взыскать с ЗАО "Элитные Дачи" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12486 руб. 36 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Т. в иске к ЗАО "Элитные дачи" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2016 г. полностью и принятии нового судебного постановления или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования, при этом исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, к которым истец фактически была допущена в период времени с 07.04.2010 г. по 02.03.2015 г. в должности генерального директора ЗАО "Элитные Дачи" на условиях совместительства.
Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения, признав решение суда незаконным, постановленным с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Судебная коллегия верно обратила внимание на то, что рассматривая заявленные исковые требования суд исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 29.09.2015 г., была направлена ЗАО "Элитные дачи" лишь 25.09.2015 г. по адресу: 107392, <...>, в то время как ответчик находится по адресу: 107392, <...>.
Таким образом, повестка ответчику была направлена без соблюдения требований ст. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по адресу, не принадлежащему ответчику: на день рассмотрения дела судом первой инстанции, сведений о вручении повестки ответчику материалы дела не содержат.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом данных обстоятельств у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, однако дело было рассмотрено судом 29.09.2015 г.
Поскольку ответчик ЗАО "Элитные дачи" не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежало безусловной отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Элитные дачи" от 30.03.2010 г. Т. назначена на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Элитные дачи".
При этом, трудовой договор с истцом, как то предусмотрено п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не был заключен, ответчик приказ о приеме истца на работу не издавал, равно как и истец не издавала приказа о том, что она приступила к обязанностям генерального директора ЗАО "Элитные дачи".
30.03.2013 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элитные дачи" были подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Элитные дачи" Т., срок полномочий продлен на три года до момента принятия решения о прекращении ее полномочий или сложения полномочий по собственной инициативе. Данное решение акционеров Т. не оспаривала.
Таким образом, срок полномочий Т. в должности генерального директора ЗАО "Элитные дачи" продлен до 29.03.2016 г.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элитные дачи" без номера от 03.03.2015 г. усматривается, что Т. обратилась с заявлением о снятии ее с должности генерального директора ЗАО "Элитные дачи" по собственному желанию, в связи с чем, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Т. с 02.03.2015 г. на основании ее заявления, генеральным директором ЗАО "Элитные дачи" с 03.03.2015 г. назначен Б., что не противоречит абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Данные обстоятельства представитель ЗАО "Элитные дачи" не оспаривал.
Учитывая положения ч. 2 ст. 67, ст. ст. 21, 22, 129 ТК РФ, судебная коллегия указала, что в данном случае истцом, являвшейся генеральным директором ЗАО "Элитные дачи", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения в указанный истцом период времени, трудовых обязанностей в ЗАО "Элитные дачи" по совместительству в пределах полномочий предоставленных ей, как генеральному директору, Уставом ЗАО "Элитные дачи".
Судебной коллегией принято во внимание, что представитель истца В. в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, где Т. исполняла трудовые функции генерального директора ЗАО "Элитные дачи", какой режим рабочего времени ей был установлен, полагала, что у истца был ненормированный рабочий день, в связи с чем могла исполнять работу на дому. При этом подтвердила, что Т. в связи с ненормированным рабочим днем работала еще в 11 компаниях.
Таким образом, несмотря на то, что трудовое законодательство допускает заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей, судебная коллегия полагает, что истец, работая одновременно генеральным директором еще в 11 компаниях, физически не могла добросовестно исполнять трудовые обязанности в ЗАО "Элитные дачи", как то предусмотрено абзацем 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Также, судебной коллегией отмечено, что наличие в юридическом досье ВТБ-24 (ПАО) клиента ЗАО "Элитные дачи" карточки, заполненной 23.10.2013 года, с образцом первой подписи Т. не свидетельствует об исполнении, возложенных на нее обязанностей генерального директора ЗАО "Элитные дачи".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия верно указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, так как согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элитные дачи" от 30.03.2010 г., на котором Т. назначена генеральным директором данного общества, она была секретарем данного собрания, данное обстоятельство свидетельствует о том, что она должна была знать о ее назначении на должность генерального директора 30.03.2010 г., соответственно имела право обратиться в суд с требованиями о признании трудовых отношений возникшими до 30.06.2010 г., в то время как она с указанным требованием обратилась в суд лишь 25.05.2015 г., то есть со значительным пропуском срока. Также истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.04.2010 г. по 24.02.2015 г.
Принимая во внимание, что из представленных ответчиком копий сообщений в ИФНС N 18 по г. Москве за подписью генерального директора Т. следует, что заработная плата за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. не начислялась и не выплачивалась, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что Т., являясь генеральным директором, и подписывая указанные письма в ИФНС N 18 по г. Москве, о наличии задолженности по заработной плате было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
Из приведенной нормы ст. 392 ТК РФ следует, что истица обратилась в суд 25.05.2016 г., то есть с пропуском срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период 07.04.2010 г. по 24.02.2015 г., что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что истец не представила доказательств исполнения ею трудовых обязанностей, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за период с 25 февраля по 02 марта 2015 года, поскольку, как указывалась выше, заработная плата выплачивается за выполнение работы.
Отклоняя довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, судебная коллегия верно указала, что данный довод не может повлечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что данным спорным отношениям указанный пункт Постановления неприменим, так как ответчик заработную плату истцу не начислял и, следовательно, на нем не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Элитные дачи" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)