Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с сокращением штата, истица ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как ей не были предложены вакантные должности и не учтено преимущественное право на оставление на работе, в день увольнения ей не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании недействительным уведомления о сокращении штата, сокращения должности, признании недействительным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
И. обратилась в суд с требованиями к ООО "Стройгазконсалтинг" и с учетом уточнения исковых требований просила о признании недействительным уведомления о сокращении штата, сокращения должности, признании недействительным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата в части, касающейся ее, просила признать свое увольнение с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ООО "Стройгазконсалтинг" восстановить ее на работе в должности эксперта отдела аудита Управления корпоративного контроля Департамента внутреннего контроля, взыскать с ответчика заработную плату за 12.09.2016 года, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 503 696 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 870 руб. 72 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы. В обоснование предъявленных требований И. ссылалась на нарушение работодателем процедуры увольнения по 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так, ей не были предложены вакантные должности и не учтено преимущественное право на оставление на работе, в день увольнения ей не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом об увольнении.
Истец И. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 16 февраля 2016 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. с 16 февраля 2016 г. была принята на работу в ООО "Стройгазконсалтинг" на должность эксперта в отдел аудита Управления корпоративного контроля Департамента внутреннего контроля. Согласно п. 3.1 трудового договора местом работы для И. является офис работодателя, расположенный по адресу: ***.
06 апреля 2016 г. был издан приказ N *** о создании обособленного подразделения ООО "Стройгазконсалтинг" - "7810-СГК-Санкт-Петербург".
06 июля 2016 года истец письменно выразила свое согласие на перевод в обособленное структурное подразделение в Санкт-Петербург.
30 июня 2016 г. в ООО "Стройгазконсалтинг" издан приказ N *** о проведении в обществе мероприятий по сокращению штата, которым с 1 сентября 2016 г. утверждались организационная структура ООО "Стройгазконсалтинг" (в соответствии с Приложением 1) и штатное расписание (в соответствии с Приложением 2).
С 1 сентября 2016 г. организационная структура ООО "Стройгазконсалтинг" предусматривала наличие обособленного подразделения "7810-СКГ-Санкт-Петербург" и представительского офиса в г. Москве.
8 июля 2016 г. И. была уведомлена о проводимых в ООО "Стройгазконсалтинг" мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении замещаемой ею должности.
В связи с вручением указанного уведомления И. 11 июля 2016 г. отозвала свое заявление о согласии на перевод в обособленное структурное подразделение в Санкт-Петербурге.
Приказом от 30 августа 2016 г. И. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) 9 сентября 2016 г.
Уведомлением от 5 сентября 2016 г. работодатель поставил И. в известность об отсутствии вакантных должностей в г. Москва, данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела штатным расписанием (Приложение N 1, 2 к Приказу N *** от 30.06.2016 года).
Однако от ознакомления под роспись с указанным уведомлением, а также с приказом об увольнении И. отказалась, в связи с чем, 9 сентября 2016 г. работодателем были составлены соответствующие акты.
9 сентября 2016 г. работодатель направил И. экспресс-почтой уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Повторное уведомление аналогичного характера было направлено истцу посредством телеграфа.
21 ноября 2016 г. И. была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, в тот же день она получила на руки трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Суд обоснованно исходил их того, что факт проведения в ООО "Стройгазконсалтинг" организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, о проводимых в ООО "Стройгазконсалтинг" мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении занимаемой ею должности И. была постановлена в известность работодателем 8 июля 2017 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Вакантные должности в пределах административно-территориальных границ города Москвы не были предложены И. в связи с их отсутствием у ответчика, а согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом, как было установлено судом, 11 июля 2016 г. И. отозвала свое заявление о согласии на перевод в обособленное структурное подразделение в Санкт-Петербурге. От ознакомления с приказом об увольнении И. отказалась, о чем работодателем впоследствии был составлен соответствующий акт.
Довод И. о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения положений данной статьи, так как занимаемая истцом должность эксперта была единственной.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования И. о признании недействительным уведомления о сокращении штата, сокращения должности эксперта отдела аудита Управления корпоративного контроля Департамента внутреннего контроля, признании недействительным приказа ООО "Стройгазконсалтинг" от 30 июня 2016 г. N *** "О проведении мероприятий по сокращению штата", суд правильно учел, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Довод в апелляционной жалобы о том, что в период после издания приказа от 30 июня 2016 г. в ООО "Стройгазконсалтинг" на работу принимались работники на должности, которые могли быть предложены истцу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в период предупреждения И. о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работники на работу в г. Москва не принимались в связи с отсутствием вакантных должностей, доказательства обратного отсутствуют.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе, в частности о недоказанности факта сокращения штата в ООО "Стройгазконсалтинг", направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Верно судом сделан вывод и об отказе в удовлетворении требования об оплате истцу одного рабочего дня - 12 сентября 2016 года, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 09 сентября 2016 года.
С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления о сокращении штата, сокращения должности, признании недействительным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на то, что положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении трудовых споров.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 33-36137/2017
Требование: О признании недействительными уведомления о сокращении штата, сокращения должности, приказа о проведении мероприятий по сокращению штата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с сокращением штата, истица ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как ей не были предложены вакантные должности и не учтено преимущественное право на оставление на работе, в день увольнения ей не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 33-36137/2017
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании недействительным уведомления о сокращении штата, сокращения должности, признании недействительным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
И. обратилась в суд с требованиями к ООО "Стройгазконсалтинг" и с учетом уточнения исковых требований просила о признании недействительным уведомления о сокращении штата, сокращения должности, признании недействительным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата в части, касающейся ее, просила признать свое увольнение с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ООО "Стройгазконсалтинг" восстановить ее на работе в должности эксперта отдела аудита Управления корпоративного контроля Департамента внутреннего контроля, взыскать с ответчика заработную плату за 12.09.2016 года, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 503 696 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 870 руб. 72 коп. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы. В обоснование предъявленных требований И. ссылалась на нарушение работодателем процедуры увольнения по 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так, ей не были предложены вакантные должности и не учтено преимущественное право на оставление на работе, в день увольнения ей не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом об увольнении.
Истец И. и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 16 февраля 2016 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. с 16 февраля 2016 г. была принята на работу в ООО "Стройгазконсалтинг" на должность эксперта в отдел аудита Управления корпоративного контроля Департамента внутреннего контроля. Согласно п. 3.1 трудового договора местом работы для И. является офис работодателя, расположенный по адресу: ***.
06 апреля 2016 г. был издан приказ N *** о создании обособленного подразделения ООО "Стройгазконсалтинг" - "7810-СГК-Санкт-Петербург".
06 июля 2016 года истец письменно выразила свое согласие на перевод в обособленное структурное подразделение в Санкт-Петербург.
30 июня 2016 г. в ООО "Стройгазконсалтинг" издан приказ N *** о проведении в обществе мероприятий по сокращению штата, которым с 1 сентября 2016 г. утверждались организационная структура ООО "Стройгазконсалтинг" (в соответствии с Приложением 1) и штатное расписание (в соответствии с Приложением 2).
С 1 сентября 2016 г. организационная структура ООО "Стройгазконсалтинг" предусматривала наличие обособленного подразделения "7810-СКГ-Санкт-Петербург" и представительского офиса в г. Москве.
8 июля 2016 г. И. была уведомлена о проводимых в ООО "Стройгазконсалтинг" мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении замещаемой ею должности.
В связи с вручением указанного уведомления И. 11 июля 2016 г. отозвала свое заявление о согласии на перевод в обособленное структурное подразделение в Санкт-Петербурге.
Приказом от 30 августа 2016 г. И. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) 9 сентября 2016 г.
Уведомлением от 5 сентября 2016 г. работодатель поставил И. в известность об отсутствии вакантных должностей в г. Москва, данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела штатным расписанием (Приложение N 1, 2 к Приказу N *** от 30.06.2016 года).
Однако от ознакомления под роспись с указанным уведомлением, а также с приказом об увольнении И. отказалась, в связи с чем, 9 сентября 2016 г. работодателем были составлены соответствующие акты.
9 сентября 2016 г. работодатель направил И. экспресс-почтой уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Повторное уведомление аналогичного характера было направлено истцу посредством телеграфа.
21 ноября 2016 г. И. была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, в тот же день она получила на руки трудовую книжку.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Суд обоснованно исходил их того, что факт проведения в ООО "Стройгазконсалтинг" организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, о проводимых в ООО "Стройгазконсалтинг" мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении занимаемой ею должности И. была постановлена в известность работодателем 8 июля 2017 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Вакантные должности в пределах административно-территориальных границ города Москвы не были предложены И. в связи с их отсутствием у ответчика, а согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом, как было установлено судом, 11 июля 2016 г. И. отозвала свое заявление о согласии на перевод в обособленное структурное подразделение в Санкт-Петербурге. От ознакомления с приказом об увольнении И. отказалась, о чем работодателем впоследствии был составлен соответствующий акт.
Довод И. о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения положений данной статьи, так как занимаемая истцом должность эксперта была единственной.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования И. о признании недействительным уведомления о сокращении штата, сокращения должности эксперта отдела аудита Управления корпоративного контроля Департамента внутреннего контроля, признании недействительным приказа ООО "Стройгазконсалтинг" от 30 июня 2016 г. N *** "О проведении мероприятий по сокращению штата", суд правильно учел, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Довод в апелляционной жалобы о том, что в период после издания приказа от 30 июня 2016 г. в ООО "Стройгазконсалтинг" на работу принимались работники на должности, которые могли быть предложены истцу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в период предупреждения И. о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работники на работу в г. Москва не принимались в связи с отсутствием вакантных должностей, доказательства обратного отсутствуют.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе, в частности о недоказанности факта сокращения штата в ООО "Стройгазконсалтинг", направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Верно судом сделан вывод и об отказе в удовлетворении требования об оплате истцу одного рабочего дня - 12 сентября 2016 года, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 09 сентября 2016 года.
С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления о сокращении штата, сокращения должности, признании недействительным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на то, что положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении трудовых споров.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)