Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Г.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в пользу Г. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части заявления отказать",
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением, с учетом его дополнения, о взыскании с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в обоснование ходатайства указывая на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года, с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в ее пользу была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина. Для защиты своих прав по данному делу она понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя и на его проезд к месту рассмотрения дела в г. Москве в общей сумме *** руб. *** коп., а также расходы на получение доказательств по делу в размере *** руб. и на почтовые расходы в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Удовлетворяя заявление Г. частично, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их до *** руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая мотивированное определение о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, в том числе с учетом расходов представителя, проживающего в другом регионе, на проезд, несостоятельны, поскольку суд при вынесении определения исходил из реального объема работы, проделанного представителем истца Б.И.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, учел, что Г., проживая и работая в г. Москве, вела свое дело в суде через представителя, проживающего в Челябинской области, при этом, определяя конкретный размер подлежащих компенсации расходов на представителя, принял во внимание не только размер фактически понесенных стороной затрат, но и требования разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-14829/2016
Обстоятельства: Определением взысканы частично с ответчика расходы на оплату юридических услуг исходя из фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-14829/2016
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Г.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в пользу Г. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части заявления отказать",
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением, с учетом его дополнения, о взыскании с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в обоснование ходатайства указывая на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года, с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в ее пользу была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина. Для защиты своих прав по данному делу она понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя и на его проезд к месту рассмотрения дела в г. Москве в общей сумме *** руб. *** коп., а также расходы на получение доказательств по делу в размере *** руб. и на почтовые расходы в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Удовлетворяя заявление Г. частично, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их до *** руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая мотивированное определение о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, в том числе с учетом расходов представителя, проживающего в другом регионе, на проезд, несостоятельны, поскольку суд при вынесении определения исходил из реального объема работы, проделанного представителем истца Б.И.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, учел, что Г., проживая и работая в г. Москве, вела свое дело в суде через представителя, проживающего в Челябинской области, при этом, определяя конкретный размер подлежащих компенсации расходов на представителя, принял во внимание не только размер фактически понесенных стороной затрат, но и требования разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)