Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-3007/2017 (судья Максимова С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (ОГРН 1102902002576, ИНН 2902066807; место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2а; далее - ООО "ПЖТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - отделение, фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 08.12.2016 N 5-7/7-750н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-3007/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПЖТ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, отделением составлен акт от 08.11.2016 N 984 н/с, а также с учетом возражений ООО "ПЖТ" от 05.12.2016, принято решение от 08.12.2016 N 5-7/7-750н/с.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в редакции, действующей до 01.01.2017, за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 17,67 руб., и абзацем седьмым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за отказ в предоставлении или предоставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копии документов) в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 88,34 руб., пени в сумме 5,57 руб.
Не согласившись с этим решением ФСС, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В ходе проверки отделением установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не произведено начисление страховых взносов на следующие выплаты в пользу работников:
1) в 2013 - 2015 годах на суммы частичного возмещения расходов по коммерческому найму жилого помещения мастеру ООО "ПЖТ" Пинчуку Н.П. в размере 32 227,69 руб. (страховые взносы по результатам проверки доначислены в размере 64,47 руб.);
2) в 2015 году в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации в базу для начисления страховых взносов не включена сумма компенсации стоимости проезда работников после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места пересечения Государственной границы Российской Федерации) (страховые взносы по результатам проверки доначислены в размере 23,87 руб. на сумму выплат 11 937,61 руб.).
По эпизоду занижения облагаемой базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в 2015 году после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места пересечения Государственной границы Российской Федерации) апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.
В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа приведенных норм права следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.
Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 26.11 Закона N 125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Статьей 26.29 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
В ходе проверки установлено, что страхователь в 2015 году производил оплату стоимости проезда на самолете работников к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации, в том числе после пункта пропуска через государственную границу и при этом страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начислял, в связи с этим решением отделения от 08.12.2016 N 5-7/7-750н/с в указанной части является правомерным и обоснованным.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 N А05-5453/2016.
Доводы общества правомерно отклонены судом, поскольку они не учитывают изменения, внесенные в законодательство, а именно в подпункт 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2015.
По эпизоду начисления страховых взносов на суммы частичного возмещения работнику расходов по коммерческому найму жилого помещения суд также пришел к правомерным выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ), не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения (подпункт "б"); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и").
Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Как верно отметил суд первой инстанции, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В материалах дела усматривается, по договору от 14.05.2010 администрация Северодвинска (наймодатель) передает Пинчуку Н.П. (нанимателю) за плату в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 14.05.2010 по 13.05.2015 (пункт 1.4). В силу договора 10.07.2015 N 307 муниципальное образование "Северодвинск" (наймодатель) передает Пинчуку Н.П. (нанимателю) за плату в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 14.05.2015 по 13.10.2015 (пункт 1.4).
Обществом с Пинчуком Н.П. заключило трудовой договор от 01.10.2013 N 0032, пунктом 7.2 которого определено, что работнику устанавливаются выплаты стимулирующего и компенсационного характера по действующим на предприятии Положениям, согласно ТК РФ и коллективному договору.
Согласно приказу генерального директора общества от 06.12.2013 N 22 с 01.10.2013 на период работы в обществе работнику Пинчуку Н.П. производится частичное возмещение расходов по коммерческому найму жилого помещения по адресу: <...>, в размере 1319 руб. 76 коп. ежемесячно, путем перечисления на счет данного работника.
Общество последовательно указывает на то, что данная ежемесячная выплата не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, и условий выполнения самой работы, не призвана компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, в связи с этим не подлежит обложению страховыми взносами.
Вместе с тем, как верно отметил суд, в рассматриваемом случае приказом общества от 06.12.2013 N 22 указано, что частичное возмещение расходов устанавливается с целью стимулирования труда и предоставления дополнительных гарантий работнику, что с учетом формулировки приказа позволяет сделать вывод о том, что выплата обусловлена именно трудовыми отношениями и связана с трудовой деятельностью.
При этом ни трудовым договором от 01.10.2013 N 0032, ни коллективным договором на 2012-2014 МПЖРЭП Северодвинска, одобренного на конференции трудового коллектива от 27.03.2012 и распространенного на работников ООО "ПЖТ" согласно распоряжению генерального директора Общества от 30.09.2013 N 1, такая выплата не предусмотрена.
Спорная выплата не подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, поскольку указанными нормами предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника в связи с переездом на работу в другую местность, и не может быть отнесена к расходам по обустройству на новом месте жительства в соответствии со статьей 169 ТрК РФ. Так, в трудовом договоре от 01.10.2013 N 0032 указан адрес Пинчука Н.М. в г. Северодвинске, а договор коммерческого найма заключен Пинчуком Н.М. и администрацией Северодвинска 14.05.2010, то есть задолго до заключения трудового договора данного работника с обществом. Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что данный работник переехал в г. Северодвинск на работу по предварительной договоренности с работодателем (Обществом).
Кроме этого, данная выплата соответствует всем критериям объекта обложения страховыми взносами и при этом она не поименована как не облагаемая страховыми взносами в статье 9 Закона N 212-ФЗ и статье 20.2 Закона N 125-ФЗ. Таким образом, она подлежит обложению страховыми взносами во внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.
В связи с этим, отделение правомерно привлекло общество к ответственности за неуплату или неполному уплату сумму страховых взносов в результате занижения базы для исчисления стразовых взносов, предложило уплатить недоимку, а также начисленные на нее соответствующие пени.
Решением отделения от 08.12.2016 N 5-7/7-750н/с общество также привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем седьмым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за отказ в предоставлении или предоставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копии документов) в виде штрафа в размере 200 руб.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемом случае полученным обществом 01.11.2016 требованием о представлении документов от 01.11.2016 N 5-7/1-803н/с у общества запрашивался заключительный акт медицинской комиссии по результатам медицинских осмотров.
При этом заключительный акт медицинской комиссии по результатам медицинских осмотров в 2013 году обществом представлен не был.
На наличие объективных препятствий исполнить требование в указанной части общество не ссылается. Довод несогласия с выводами суда первой инстанции не содержится и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-3007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3007/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А05-3007/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-3007/2017 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (ОГРН 1102902002576, ИНН 2902066807; место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2а; далее - ООО "ПЖТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - отделение, фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 08.12.2016 N 5-7/7-750н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-3007/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПЖТ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, отделением составлен акт от 08.11.2016 N 984 н/с, а также с учетом возражений ООО "ПЖТ" от 05.12.2016, принято решение от 08.12.2016 N 5-7/7-750н/с.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в редакции, действующей до 01.01.2017, за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 17,67 руб., и абзацем седьмым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за отказ в предоставлении или предоставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копии документов) в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 88,34 руб., пени в сумме 5,57 руб.
Не согласившись с этим решением ФСС, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В ходе проверки отделением установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не произведено начисление страховых взносов на следующие выплаты в пользу работников:
1) в 2013 - 2015 годах на суммы частичного возмещения расходов по коммерческому найму жилого помещения мастеру ООО "ПЖТ" Пинчуку Н.П. в размере 32 227,69 руб. (страховые взносы по результатам проверки доначислены в размере 64,47 руб.);
2) в 2015 году в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации в базу для начисления страховых взносов не включена сумма компенсации стоимости проезда работников после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места пересечения Государственной границы Российской Федерации) (страховые взносы по результатам проверки доначислены в размере 23,87 руб. на сумму выплат 11 937,61 руб.).
По эпизоду занижения облагаемой базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в 2015 году после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места пересечения Государственной границы Российской Федерации) апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.
В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно отметил, что из анализа приведенных норм права следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.
Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 26.11 Закона N 125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Статьей 26.29 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
В ходе проверки установлено, что страхователь в 2015 году производил оплату стоимости проезда на самолете работников к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации, в том числе после пункта пропуска через государственную границу и при этом страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начислял, в связи с этим решением отделения от 08.12.2016 N 5-7/7-750н/с в указанной части является правомерным и обоснованным.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 N А05-5453/2016.
Доводы общества правомерно отклонены судом, поскольку они не учитывают изменения, внесенные в законодательство, а именно в подпункт 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2015.
По эпизоду начисления страховых взносов на суммы частичного возмещения работнику расходов по коммерческому найму жилого помещения суд также пришел к правомерным выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ), не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения (подпункт "б"); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и").
Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Как верно отметил суд первой инстанции, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В материалах дела усматривается, по договору от 14.05.2010 администрация Северодвинска (наймодатель) передает Пинчуку Н.П. (нанимателю) за плату в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 14.05.2010 по 13.05.2015 (пункт 1.4). В силу договора 10.07.2015 N 307 муниципальное образование "Северодвинск" (наймодатель) передает Пинчуку Н.П. (нанимателю) за плату в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 14.05.2015 по 13.10.2015 (пункт 1.4).
Обществом с Пинчуком Н.П. заключило трудовой договор от 01.10.2013 N 0032, пунктом 7.2 которого определено, что работнику устанавливаются выплаты стимулирующего и компенсационного характера по действующим на предприятии Положениям, согласно ТК РФ и коллективному договору.
Согласно приказу генерального директора общества от 06.12.2013 N 22 с 01.10.2013 на период работы в обществе работнику Пинчуку Н.П. производится частичное возмещение расходов по коммерческому найму жилого помещения по адресу: <...>, в размере 1319 руб. 76 коп. ежемесячно, путем перечисления на счет данного работника.
Общество последовательно указывает на то, что данная ежемесячная выплата не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, и условий выполнения самой работы, не призвана компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, в связи с этим не подлежит обложению страховыми взносами.
Вместе с тем, как верно отметил суд, в рассматриваемом случае приказом общества от 06.12.2013 N 22 указано, что частичное возмещение расходов устанавливается с целью стимулирования труда и предоставления дополнительных гарантий работнику, что с учетом формулировки приказа позволяет сделать вывод о том, что выплата обусловлена именно трудовыми отношениями и связана с трудовой деятельностью.
При этом ни трудовым договором от 01.10.2013 N 0032, ни коллективным договором на 2012-2014 МПЖРЭП Северодвинска, одобренного на конференции трудового коллектива от 27.03.2012 и распространенного на работников ООО "ПЖТ" согласно распоряжению генерального директора Общества от 30.09.2013 N 1, такая выплата не предусмотрена.
Спорная выплата не подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, поскольку указанными нормами предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника в связи с переездом на работу в другую местность, и не может быть отнесена к расходам по обустройству на новом месте жительства в соответствии со статьей 169 ТрК РФ. Так, в трудовом договоре от 01.10.2013 N 0032 указан адрес Пинчука Н.М. в г. Северодвинске, а договор коммерческого найма заключен Пинчуком Н.М. и администрацией Северодвинска 14.05.2010, то есть задолго до заключения трудового договора данного работника с обществом. Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что данный работник переехал в г. Северодвинск на работу по предварительной договоренности с работодателем (Обществом).
Кроме этого, данная выплата соответствует всем критериям объекта обложения страховыми взносами и при этом она не поименована как не облагаемая страховыми взносами в статье 9 Закона N 212-ФЗ и статье 20.2 Закона N 125-ФЗ. Таким образом, она подлежит обложению страховыми взносами во внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.
В связи с этим, отделение правомерно привлекло общество к ответственности за неуплату или неполному уплату сумму страховых взносов в результате занижения базы для исчисления стразовых взносов, предложило уплатить недоимку, а также начисленные на нее соответствующие пени.
Решением отделения от 08.12.2016 N 5-7/7-750н/с общество также привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем седьмым пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за отказ в предоставлении или предоставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копии документов) в виде штрафа в размере 200 руб.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемом случае полученным обществом 01.11.2016 требованием о представлении документов от 01.11.2016 N 5-7/1-803н/с у общества запрашивался заключительный акт медицинской комиссии по результатам медицинских осмотров.
При этом заключительный акт медицинской комиссии по результатам медицинских осмотров в 2013 году обществом представлен не был.
На наличие объективных препятствий исполнить требование в указанной части общество не ссылается. Довод несогласия с выводами суда первой инстанции не содержится и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу N А05-3007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)