Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение, наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ГБУ "Ритуал" о признании приказов об увольнении и дисциплинарных взысканиях незаконными, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании выдать документы - отказать,
Истец Д. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ "Ритуал", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене дисциплинарных взысканий, примененных к нему приказами за N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании премий за 2015 - 2016 годы, компенсации морального вреда в размере 360000 руб., обязании выдачи справки по форме 2-НДФЛ, сведений о заработной плате за 24 месяца, профсоюзного билета и учетной карточки с отметками об оплате ежемесячных профсоюзных взносов.
Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** года; *** года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания полагал незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей он не совершал (л.д. 2 - 5 т. 1, 255 - 257 т. 2).
В суде первой инстанции истец Д. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме; представитель ответчика Т., действующий по доверенности, исковые требования Д. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца об отмене приказа N *** от *** года и N *** от *** года (л.д. 77 - 85 т. 1, 6 - 18 т. 2).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения Д., возражения представителя ответчика Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. с *** года работал в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Ритуал" на основании трудового договора N *** от *** года, согласно дополнительному соглашению от *** года N *** с *** года работал специалистом Службы мемориального обслуживания (л.д. 93 - 100 т. 1).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Трудового договора Д. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, выполнять иные условия трудового договора; соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор и иные локальные нормативные акты Учреждения; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
Приказом N *** от *** года Д. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в месте выполнения работ без уважительных причин. Основанием для применения к Д. данной меры дисциплинарной ответственности послужили служебная записка В. от *** года, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от *** года (л.д. 186 т. 1). Данный приказ истцу был зачитан вслух *** года, однако от подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, в связи с чем был составлен акт.
Приказом N *** от *** года Д. объявлен выговор за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном уходе с работы. Основанием для применения к Д. данной меры дисциплинарной ответственности послужили служебные записки В. от *** года и Г. от *** года (л.д. 215 т. 1). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись *** года (л.д. 215 т. 1, 42 т. 2).
Приказом N *** от *** года истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.3, 2.12 должностной инструкции, нарушение сроков исполнения поручений непосредственного руководителя в системе электронного документооборота Правительства Москвы. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили докладная записка В. от *** года, материалы из системы ЭДО Правительства Москвы (л.д. 219 т. 1).
Приказом N *** от *** года Д. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.3, 2.12 должностной инструкции, нарушение сроков исполнения поручений непосредственного руководителя в системе электронного документооборота Правительства Москвы. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили докладная записка В. от *** года, материалы из системы ЭДО Правительства Москвы (л.д. 227 т. 1).
Приказом N *** от *** года трудовой договор N *** от *** года прекращен (расторгнут), а Д. *** года уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили акт о результатах работы комиссии по факту нарушений трудовой дисциплины от *** года N ***, протокол заседания комиссии. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 48 т. 1).
Отказывая Д. в части требований о признании незаконными приказов N *** от *** года и N *** от *** года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что Д., откомандированный в Департамент торговли и услуг города Москвы, *** года с 8 часов до 17 час. отсутствовал на работе, как по месту командировки, так и по месту выполнения основной деятельности в Службе мемориального обслуживания (л.д. 191 т. 1, 27 т. 2). Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской В. от *** года, выпиской из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года. Факт самовольного убытия истца с работы *** года в 15 час. 25 мин., то есть до окончания рабочего дня, также нашел подтверждение в суде первой инстанции, подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетеля Г., из которых следует, что непосредственный руководитель Д. не давал ему разрешения для проведения вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности приказами N *** от *** года и N *** от *** года; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня совершения указанных проступков, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Учитывая, что с данными приказами истец был ознакомлен *** года и 12 мая 2016 года соответственно, а в суд обратился *** года, то есть с нарушением установленного срока, то суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения истца в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Разрешая требование о признании незаконным приказов N *** и N *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом установлено, что *** года Д. было дано поручение о проработке вопроса и подготовки материала и ответа на поступившее обращение гражданина от *** года, на выполнение которого истцу был установлен срок исполнения *** года, однако в указанный срок проект ответа Д. представлен не был; после устного замечания истцу был продлен срок исполнения поручения до *** года, но и на день написания докладной записки *** года Д. поручение выполнено не было, чем нарушены сроки ответа по запросу граждан (л.д. 220 т. 1). Доводы истца о том, что *** года он направил служебную записку о подготовленных материалах по обращению, которая была оставлена без внимания - не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. *** г. Д. было дано поручение о проработке вопроса и подготовки материала и ответа на поступившее обращение гражданина от *** г. Истцу был установлен срок исполнения *** г. Однако, в указанный срок проект ответа Д. представлен не был. Выполнение задания было поручено другому работнику (л.д. 228 т. 1). 07 июня 2016 года по системы электронного документооборота Правительства Москвы истцу было дано поручение о подготовке ответа на обращение об установке памятника на могиле без согласия ответственного до *** года, в дальнейшем срок исполнения поручения был продлен до *** года (л.д. 230 - 232 т. 1, 51 - 53 т. 2); данное задание истцом также в установленный срок не выполнено. Тем самым истцом нарушены п. 2.3, 2.12 должностной инструкции, в силу которых специалист Службы мемориального обслуживания ГБУ "Ритуал" готовит материалы на обращения граждан и организаций, поступающие в Учреждение по вопросам мемориального обслуживания, обязан исполнять поручения начальника Службы и его заместителя, связанные с деятельностью Службы (л.д. 102 - 105 т. 1).
Порядок привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком также соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взыскании изданы в пределах месячного срока, не считая времени болезни истца в период с *** по *** года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов N *** и N *** *** года незаконными.
Как указывалось выше, приказом N *** от *** года Д. *** года уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность увольнения истца с работы, судом первой инстанции установлено, что Д. являлся членом комиссии по проведению внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Г., Б. и И. за период с *** по **** года и входил в состав группы, ответственной за проведение проверки конкретных направлений деятельности кладбищ (л.д. 60 - 70, 71 - 73 т. 2). Согласно приказу N *** от *** года и данным системы документооборота Правительства Москвы члены комиссии обязаны представить справки о промежуточных результатах проверки по направлениям деятельности до *** года и акты проверки до *** года; *** года начальником Службы мемориального обслуживания В. в системе электронного документооборота было дано поручение Д. подготовить акты в сроки от *** до *** года (л.д. 76 - 91 т. 2). Данное поручение истцом выполнено не было. Кроме того, истец не выполнил в срок до *** года, поручение от *** года, данное ему в системе электронного документооборота города Москвы по даче ответа на обращение гражданки Б. об увеличении могильного участка; *** года Д. опоздал на работу на 30 минут без уважительных причин. Указанные нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послужили поводом к увольнению истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку после наложения дисциплинарных взысканий истец вновь допустил нарушения трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то суд пришел к выводу, что истец правомерно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком неоднократно запрашивались от истца письменные объяснения по указанным фактам неисполнения должностных обязанностей; с учетом того, что в период с 20 по 30 сентября 2016 года истец был нетрудоспособен, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения срок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен.
Так как истец является членом профсоюза, то в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации его увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета МОО - ППО работников ГБУ "Ритуал" ОО "ПРМ Москвы" от *** года о согласии на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49 - 52, 237 - 238 т. 1).
Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за 2015 - 2016 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ответчика, утвержденного приказом N *** от *** года, согласно которому премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечении уставных задач и договорных обязательств Учреждения (л.д. 55 - 72 т. 1), пришел к выводу, что премия не является гарантированной выплатой, а право для ее начисления в качестве поощрительной выплаты сверх должностного оклада принадлежит исключительно работодателю в качестве меры обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности, при этом также обоснованно исходил из того, что в месяцы, в которых Д. не допускал нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, премия ему выплачивалась.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ, сведения о заработной плате за 24 месяца, профсоюзный билет и учетную карточку с отметками об оплате ежемесячных профсоюзных взносов, поскольку справки по форме 2-НДФЛ и по форме N *** были высланы истцу *** года, а профсоюзный билет и учетная карточка, согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к документам, связанным с работой (л.д. 259 - 260 т. 1).
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований было правомерно отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит провести проверку соблюдения первичной профсоюзной организацией законодательства о профсоюзах при его увольнении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверял. Между тем, в силу действующего трудового законодательства, при разрешении трудовых споров, в задачи судов не входит обязанность проверки соблюдения законодательства о профсоюзах, суд лишь проверяет: получено ли мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации) и соблюден ли порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, установленный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом N *** от *** года от него не было истребовано письменное объяснение, а также о том, что для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от *** года не имелось оснований, ссылаясь на то, что он в силу должностных обязанностей выезжал на кладбище, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении требований о признании незаконными указанных приказов истцу отказано не только по существу, но и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таком положении указанные доводы истца не имеют правового значения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности приказами N *** и N *** от *** года, поскольку данные доводы приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном толковании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27587/2017
Требование: О признании приказов об увольнении и дисциплинарных взысканиях незаконными, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение, наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27587/2017
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ГБУ "Ритуал" о признании приказов об увольнении и дисциплинарных взысканиях незаконными, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании выдать документы - отказать,
установила:
Истец Д. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ "Ритуал", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене дисциплинарных взысканий, примененных к нему приказами за N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании премий за 2015 - 2016 годы, компенсации морального вреда в размере 360000 руб., обязании выдачи справки по форме 2-НДФЛ, сведений о заработной плате за 24 месяца, профсоюзного билета и учетной карточки с отметками об оплате ежемесячных профсоюзных взносов.
Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** года; *** года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания полагал незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей он не совершал (л.д. 2 - 5 т. 1, 255 - 257 т. 2).
В суде первой инстанции истец Д. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме; представитель ответчика Т., действующий по доверенности, исковые требования Д. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца об отмене приказа N *** от *** года и N *** от *** года (л.д. 77 - 85 т. 1, 6 - 18 т. 2).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения Д., возражения представителя ответчика Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. с *** года работал в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Ритуал" на основании трудового договора N *** от *** года, согласно дополнительному соглашению от *** года N *** с *** года работал специалистом Службы мемориального обслуживания (л.д. 93 - 100 т. 1).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Трудового договора Д. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, выполнять иные условия трудового договора; соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор и иные локальные нормативные акты Учреждения; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
Приказом N *** от *** года Д. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в месте выполнения работ без уважительных причин. Основанием для применения к Д. данной меры дисциплинарной ответственности послужили служебная записка В. от *** года, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от *** года (л.д. 186 т. 1). Данный приказ истцу был зачитан вслух *** года, однако от подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, в связи с чем был составлен акт.
Приказом N *** от *** года Д. объявлен выговор за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном уходе с работы. Основанием для применения к Д. данной меры дисциплинарной ответственности послужили служебные записки В. от *** года и Г. от *** года (л.д. 215 т. 1). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись *** года (л.д. 215 т. 1, 42 т. 2).
Приказом N *** от *** года истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.3, 2.12 должностной инструкции, нарушение сроков исполнения поручений непосредственного руководителя в системе электронного документооборота Правительства Москвы. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили докладная записка В. от *** года, материалы из системы ЭДО Правительства Москвы (л.д. 219 т. 1).
Приказом N *** от *** года Д. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.3, 2.12 должностной инструкции, нарушение сроков исполнения поручений непосредственного руководителя в системе электронного документооборота Правительства Москвы. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили докладная записка В. от *** года, материалы из системы ЭДО Правительства Москвы (л.д. 227 т. 1).
Приказом N *** от *** года трудовой договор N *** от *** года прекращен (расторгнут), а Д. *** года уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили акт о результатах работы комиссии по факту нарушений трудовой дисциплины от *** года N ***, протокол заседания комиссии. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 48 т. 1).
Отказывая Д. в части требований о признании незаконными приказов N *** от *** года и N *** от *** года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что Д., откомандированный в Департамент торговли и услуг города Москвы, *** года с 8 часов до 17 час. отсутствовал на работе, как по месту командировки, так и по месту выполнения основной деятельности в Службе мемориального обслуживания (л.д. 191 т. 1, 27 т. 2). Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской В. от *** года, выпиской из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года. Факт самовольного убытия истца с работы *** года в 15 час. 25 мин., то есть до окончания рабочего дня, также нашел подтверждение в суде первой инстанции, подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетеля Г., из которых следует, что непосредственный руководитель Д. не давал ему разрешения для проведения вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности приказами N *** от *** года и N *** от *** года; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня совершения указанных проступков, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Учитывая, что с данными приказами истец был ознакомлен *** года и 12 мая 2016 года соответственно, а в суд обратился *** года, то есть с нарушением установленного срока, то суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения истца в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Разрешая требование о признании незаконным приказов N *** и N *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом установлено, что *** года Д. было дано поручение о проработке вопроса и подготовки материала и ответа на поступившее обращение гражданина от *** года, на выполнение которого истцу был установлен срок исполнения *** года, однако в указанный срок проект ответа Д. представлен не был; после устного замечания истцу был продлен срок исполнения поручения до *** года, но и на день написания докладной записки *** года Д. поручение выполнено не было, чем нарушены сроки ответа по запросу граждан (л.д. 220 т. 1). Доводы истца о том, что *** года он направил служебную записку о подготовленных материалах по обращению, которая была оставлена без внимания - не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. *** г. Д. было дано поручение о проработке вопроса и подготовки материала и ответа на поступившее обращение гражданина от *** г. Истцу был установлен срок исполнения *** г. Однако, в указанный срок проект ответа Д. представлен не был. Выполнение задания было поручено другому работнику (л.д. 228 т. 1). 07 июня 2016 года по системы электронного документооборота Правительства Москвы истцу было дано поручение о подготовке ответа на обращение об установке памятника на могиле без согласия ответственного до *** года, в дальнейшем срок исполнения поручения был продлен до *** года (л.д. 230 - 232 т. 1, 51 - 53 т. 2); данное задание истцом также в установленный срок не выполнено. Тем самым истцом нарушены п. 2.3, 2.12 должностной инструкции, в силу которых специалист Службы мемориального обслуживания ГБУ "Ритуал" готовит материалы на обращения граждан и организаций, поступающие в Учреждение по вопросам мемориального обслуживания, обязан исполнять поручения начальника Службы и его заместителя, связанные с деятельностью Службы (л.д. 102 - 105 т. 1).
Порядок привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком также соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взыскании изданы в пределах месячного срока, не считая времени болезни истца в период с *** по *** года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов N *** и N *** *** года незаконными.
Как указывалось выше, приказом N *** от *** года Д. *** года уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность увольнения истца с работы, судом первой инстанции установлено, что Д. являлся членом комиссии по проведению внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Г., Б. и И. за период с *** по **** года и входил в состав группы, ответственной за проведение проверки конкретных направлений деятельности кладбищ (л.д. 60 - 70, 71 - 73 т. 2). Согласно приказу N *** от *** года и данным системы документооборота Правительства Москвы члены комиссии обязаны представить справки о промежуточных результатах проверки по направлениям деятельности до *** года и акты проверки до *** года; *** года начальником Службы мемориального обслуживания В. в системе электронного документооборота было дано поручение Д. подготовить акты в сроки от *** до *** года (л.д. 76 - 91 т. 2). Данное поручение истцом выполнено не было. Кроме того, истец не выполнил в срок до *** года, поручение от *** года, данное ему в системе электронного документооборота города Москвы по даче ответа на обращение гражданки Б. об увеличении могильного участка; *** года Д. опоздал на работу на 30 минут без уважительных причин. Указанные нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послужили поводом к увольнению истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку после наложения дисциплинарных взысканий истец вновь допустил нарушения трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то суд пришел к выводу, что истец правомерно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком неоднократно запрашивались от истца письменные объяснения по указанным фактам неисполнения должностных обязанностей; с учетом того, что в период с 20 по 30 сентября 2016 года истец был нетрудоспособен, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения срок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен.
Так как истец является членом профсоюза, то в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации его увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета МОО - ППО работников ГБУ "Ритуал" ОО "ПРМ Москвы" от *** года о согласии на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49 - 52, 237 - 238 т. 1).
Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за 2015 - 2016 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ответчика, утвержденного приказом N *** от *** года, согласно которому премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечении уставных задач и договорных обязательств Учреждения (л.д. 55 - 72 т. 1), пришел к выводу, что премия не является гарантированной выплатой, а право для ее начисления в качестве поощрительной выплаты сверх должностного оклада принадлежит исключительно работодателю в качестве меры обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности, при этом также обоснованно исходил из того, что в месяцы, в которых Д. не допускал нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, премия ему выплачивалась.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ, сведения о заработной плате за 24 месяца, профсоюзный билет и учетную карточку с отметками об оплате ежемесячных профсоюзных взносов, поскольку справки по форме 2-НДФЛ и по форме N *** были высланы истцу *** года, а профсоюзный билет и учетная карточка, согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к документам, связанным с работой (л.д. 259 - 260 т. 1).
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований было правомерно отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит провести проверку соблюдения первичной профсоюзной организацией законодательства о профсоюзах при его увольнении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверял. Между тем, в силу действующего трудового законодательства, при разрешении трудовых споров, в задачи судов не входит обязанность проверки соблюдения законодательства о профсоюзах, суд лишь проверяет: получено ли мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации) и соблюден ли порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, установленный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом N *** от *** года от него не было истребовано письменное объяснение, а также о том, что для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от *** года не имелось оснований, ссылаясь на то, что он в силу должностных обязанностей выезжал на кладбище, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении требований о признании незаконными указанных приказов истцу отказано не только по существу, но и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таком положении указанные доводы истца не имеют правового значения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности приказами N *** и N *** от *** года, поскольку данные доводы приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном толковании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)