Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступин П.П.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Д.Б.угли на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым
гражданин Республики *** *** Д.Б.угли, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,
21 октября 2015 года заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве по району "Лефортово" *** С.В. в отношении гражданина Республики *** *** Д.Б.угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи *** Д.Б.угли принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение согласно доводам жалобы.
*** Д.Б.угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Д.Б.угли, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности **** Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району "Лефортово" выявлен гражданин Республики *** *** Д.Б.угли, который, прибыв в Российскую Федерацию 12 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Д.Б.угли подтверждаются: рапортом заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве по району "Лефортово" от 21 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2015 года МС N ***, составленным в отношении *** Д.Б.угли уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями *** Д.Б.угли от 21 октября 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Д.Б.угли; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** Д.Б.угли; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия *** Д.Б.угли по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что адрес регистрации *** Б.Б.угли: ***, является адресом местонахождения ООО "***", с которым она состоит в трудовых отношениях, опровергается выпиской из АС ЦБДУИГ, представленной на запрос суда из УФМС России по г. Москве, в которой сведения о заключении *** Д.Б.угли трудового договора с ООО "***" отсутствуют. Вместо этого, в указанной выписке присутствуют сведения о заключении ***Д.Б.угли 16 октября 20155 года трудового договора с ООО "***", однако юридическим адресом ООО "***" является адрес: ***, а фактическим адресом - ***.
В связи с изложенным не принимаю во внимание представленный стороной защиты трудовой договор от 20 октября 2015 года, якобы заключенный *** Д.Б.угли с ООО "***", приказ о приеме на работу *** Д.Б.угли в ООО "***", приказ об увольнении *** Д.Б. угли, справку о доходах *** Д.Б.угли, а также копию трудовой книжки ТК-IV N ***, выписанной на имя *** Д.Б.угли, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом отмечаю, что в вышеуказанной трудовой книжке запись о приеме *** Д.Б.угли на работу 16 октября 2015 года в ООО "***" отсутствует. Вместо этого присутствует запись о приеме *** Д.Б.угли 8 декабря 2015 года на работу в ООО "***".
Кроме того, учитываю то обстоятельство, что *** Д.Б.угли был поставлен на миграционный учет по месту нахождения ООО "***" 21 сентября 2015 года, в то время как представленный стороной защиты трудовой договор *** Д.Б.угли с ООО "***" датирован 20 октября 2015 года.
Довод жалобы о том, что *** Д.Б.угли законно находится на территории Российской Федерации, имеет действующий патент на право осуществления трудовой деятельности, не быть служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку законность либо незаконность нахождения *** Д.Б.угли на территории Российской Федерации предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** Д.Б.угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** Д.Б.угли, местом его пребывания не являлся.
Административное наказание *** Д.Б.угли в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Д.Б. угли, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Д.Б.угли - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-250/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-250-16
Судья: Ступин П.П.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Д.Б.угли на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым
гражданин Республики *** *** Д.Б.угли, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,
установил:
21 октября 2015 года заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве по району "Лефортово" *** С.В. в отношении гражданина Республики *** *** Д.Б.угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи *** Д.Б.угли принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение согласно доводам жалобы.
*** Д.Б.угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Д.Б.угли, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности **** Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району "Лефортово" выявлен гражданин Республики *** *** Д.Б.угли, который, прибыв в Российскую Федерацию 12 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Д.Б.угли подтверждаются: рапортом заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве по району "Лефортово" от 21 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2015 года МС N ***, составленным в отношении *** Д.Б.угли уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями *** Д.Б.угли от 21 октября 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Д.Б.угли; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** Д.Б.угли; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия *** Д.Б.угли по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что адрес регистрации *** Б.Б.угли: ***, является адресом местонахождения ООО "***", с которым она состоит в трудовых отношениях, опровергается выпиской из АС ЦБДУИГ, представленной на запрос суда из УФМС России по г. Москве, в которой сведения о заключении *** Д.Б.угли трудового договора с ООО "***" отсутствуют. Вместо этого, в указанной выписке присутствуют сведения о заключении ***Д.Б.угли 16 октября 20155 года трудового договора с ООО "***", однако юридическим адресом ООО "***" является адрес: ***, а фактическим адресом - ***.
В связи с изложенным не принимаю во внимание представленный стороной защиты трудовой договор от 20 октября 2015 года, якобы заключенный *** Д.Б.угли с ООО "***", приказ о приеме на работу *** Д.Б.угли в ООО "***", приказ об увольнении *** Д.Б. угли, справку о доходах *** Д.Б.угли, а также копию трудовой книжки ТК-IV N ***, выписанной на имя *** Д.Б.угли, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом отмечаю, что в вышеуказанной трудовой книжке запись о приеме *** Д.Б.угли на работу 16 октября 2015 года в ООО "***" отсутствует. Вместо этого присутствует запись о приеме *** Д.Б.угли 8 декабря 2015 года на работу в ООО "***".
Кроме того, учитываю то обстоятельство, что *** Д.Б.угли был поставлен на миграционный учет по месту нахождения ООО "***" 21 сентября 2015 года, в то время как представленный стороной защиты трудовой договор *** Д.Б.угли с ООО "***" датирован 20 октября 2015 года.
Довод жалобы о том, что *** Д.Б.угли законно находится на территории Российской Федерации, имеет действующий патент на право осуществления трудовой деятельности, не быть служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку законность либо незаконность нахождения *** Д.Б.угли на территории Российской Федерации предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** Д.Б.угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** Д.Б.угли, местом его пребывания не являлся.
Административное наказание *** Д.Б.угли в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Д.Б. угли, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Д.Б.угли - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)