Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ш.И.АА. на определение Барабинского районного суда <адрес> от 04 мая 2017 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Ш.И.АА., поступившую в Барабинский районнный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без движения.
Известить Ш.И.АА. о необходимости исправить указанные выше недостатки в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать:
- исключить из апелляционной жалобы новые требования (о взыскании морального и материального вреда).
Разъяснить Ш.И.АА., что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Барабинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Ш.И.АА. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.И.АА. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано. Не согласившись с постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.АБ. обратилась в суд с жалобой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку недостатки не были устранены в установленный срок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.АА. обратилась в суд апелляционной жалобой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана исправленная жалоба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ
С указанным определением не согласилась представитель Ш.И.АА., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что поданная жалоба недостатков не содержит.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Оставляя жалобу Ш.И.АА. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в указанной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
В ходе судебного разбирательства истцом к ответчику были заявлены требования о восстановлении на работе в должности горничной дома отдыха локомотивных бригад, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Между тем, вопреки доводам частной жалобы, жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержит самостоятельные требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере 160000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Апеллянт не лишен права устранить недостатки указанные судьей, после чего будет решен вопрос о принятии частной жалобы к производству, поскольку на иные недостатки частной жалобы в определении суда не указано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Ш.И.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7253/2017
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлена без движения, поскольку в жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7253/2017
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ш.И.АА. на определение Барабинского районного суда <адрес> от 04 мая 2017 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Ш.И.АА., поступившую в Барабинский районнный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без движения.
Известить Ш.И.АА. о необходимости исправить указанные выше недостатки в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать:
- исключить из апелляционной жалобы новые требования (о взыскании морального и материального вреда).
Разъяснить Ш.И.АА., что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Барабинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Ш.И.АА. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.И.АА. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано. Не согласившись с постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.АБ. обратилась в суд с жалобой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку недостатки не были устранены в установленный срок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.АА. обратилась в суд апелляционной жалобой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана исправленная жалоба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ
С указанным определением не согласилась представитель Ш.И.АА., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что поданная жалоба недостатков не содержит.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Оставляя жалобу Ш.И.АА. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в указанной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
В ходе судебного разбирательства истцом к ответчику были заявлены требования о восстановлении на работе в должности горничной дома отдыха локомотивных бригад, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Между тем, вопреки доводам частной жалобы, жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержит самостоятельные требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере 160000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Апеллянт не лишен права устранить недостатки указанные судьей, после чего будет решен вопрос о принятии частной жалобы к производству, поскольку на иные недостатки частной жалобы в определении суда не указано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Ш.И.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)