Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячной премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" о признании увольнения по основанию, установленному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании приказа N от 13 февраля 2017 года незаконным, обязании вынести приказ об увольнении с изменением формулировки увольнения по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2016 года по день вынесения судебного решения, взыскании ежемесячной премии за период с 01 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, с 06 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года в размере 49990,90 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 22301,40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17590,70 руб.; компенсационной выплаты при увольнении в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" (далее - ООО "Информ Стандарт Софт") о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячной премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора от 20 июня 2016 года N она была принята на работу к ответчику на должность финансового директора на неопределенный срок с окладом 17500 руб. и ежемесячной премией 17500 руб.
01 сентября 2016 года к трудовому договору от 20 июня 2016 года N заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого размер оклада истцу изменен на 75000 руб. Также указанным дополнительным соглашением изменен режим работы истца: работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. При этом не менее 20 часов в неделю работник осуществляет свои трудовые функции на территории работодателя по адресу: <адрес>, здание ООО "Информ Стандарт Софт". Оставшееся время работник осуществляет свои трудовые функции дистанционно. Также дополнительным соглашением закреплена обязанность работодателя произвести в последний рабочий день компенсационную выплату работнику в размере 150000 руб.
В период с 17 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года истец находилась на листе нетрудоспособности.
06 февраля 2017 года А. был вручен приказ об ее отстранении от работы с 17 ноября 2016 года по ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
07 февраля 2017 года исполнительным директором ООО "Информ Стандарт Софт" истцу были вручены требования о предоставлении письменных объяснений по факту непредставления непосредственному руководителю писем и судебных приказов, направленных мировым судьей <данные изъяты> о взыскании заработной платы в пользу бывшего директора и по вопросам, касающимся расчета заработной платы бывшего директора ООО "Информ Стандарт Софт", и утвержденного им штатного расписания. Письменные ответы на требования истцом были предоставлены 09 и 10 февраля 2017 года.
13 февраля 2017 года истец была ознакомлена с актом служебной проверки в отношении нее от 10 февраля 2017 года, которым установлено, что А. вступила в сговор с бывшим исполнительным директором ГК "Информ Стандарт" ФИО, уволенным за утрату доверия, в связи с неправомерным завладением денежными средствами, принадлежащими ГК "Информ Стандарт". Так в нарушение Устава Общества, трудовых договоров А. способствовала оформлению подложных документов, с помощью которых ФИО мог взыскать с организации ГК "Информ Стандарт" незаконно начисленные суммы; не довела до руководителя предприятия информацию о факте получения судебных приказов до их вступления в законную силу, скрыла факт фиктивности созданных ею документов, на основании которых по ее распоряжению были произведены незаконные начисления ФИО, а также убеждала своего непосредственного руководителя погасить перед ФИО задолженность по заработной плате, включая незаконно начисленные суммы. Работником А. не были предприняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого истец являлась, она способствовала в приобретении права на имущество организации путем обмана, грубо нарушала свои трудовые обязанности.
А. не согласна с выводами, изложенными в данном акте, указывает, что проверка была проведена формально, нарушена процедура ее проведения. Обстоятельства, изложенные в акте, ничем не подтверждены, сам акт содержит недостоверную информацию.
Приказом от 13 февраля 2017 года N, истец была уволена 13 февраля 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта служебной проверки от 10 февраля 2017 года.
Истец полагает, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя она не совершала. Указывает на то, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, она не являлась, вследствие чего правовых оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, и формулировка увольнения является незаконной. В течение трех дней с момента вынесения приказа об увольнении истец не была ознакомлена с ним и продолжала осуществлять свои должностные обязанности.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель истца А. - С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представители ответчика ООО "Информ Стандарт Софт" - П., Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия был соблюден ответчиком: основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 17.11.2016 по 10.02.2017. Работодателем от А. 06 и 07 февраля 2017 были затребованы объяснения, объяснения представлены истцом 09, 10 февраля 2017 года. С актом служебной проверки от 10 февраля 2017 года истец была ознакомлена 13 февраля 2017 года, но от подписи в акте она отказалась, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовую книжку А. работодателю не передавала, в связи с чем ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки, получать который истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Полагают, что расписка о получении от истца трудовой книжки была составлена после ее увольнения, с участием бывшего руководителя организации ФИО.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары и истцом А.
Из содержания апелляционного представления следует, что оспариваемое решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда отсутствуют выводы относительно того, какова была сумма начислений бывшему руководителю ООО "Информ Стандарт Софт" ФИО, указания о выплате которой даны истцом, какие вредные последствия наступили или могли наступить в результате действий А., в связи с дачей указаний о произведении начислений, причинили и могли ли причинить данные действия имущественный вред Обществу. Отсутствие в решении суда вышеуказанных выводов, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела, является основанием для признания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В апелляционной жалобе истцом А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, на не доказанность фактов нарушения ею своих должностных обязанностей, поскольку в ее должностные обязанности не входило обслуживание денежных или материальных ценностей работодателя. Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных или товарно-материальных ценностей, в том числе ключей от интернет-банков.
При отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения судом в основу решения был положен подложный документ - акт служебной проверки в отношении финансового директора А. от 10 февраля 2017 года, а также показания свидетелей, которые имеют зависимое положение по отношению к ответчику. Сама проверка была организована ответчиком в момент нетрудоспособности истца. Был издан приказ об отстранении истца от работы, который признан Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары и Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике незаконным и подлежащим отмене.
Судом применены нормы закона, не подлежащие применению при отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты при увольнении истца. Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года установлена обязанность работодателя произвести истцу компенсационную выплату в размере 150000 руб. в последний рабочий день. При этом, сторонами не оговорены ухудшающие положение работника условия, указанные в ст. 181.1 ТК РФ - отсутствие виновных действий или дисциплинарных проступков. Выплата должна быть произведена в безусловном порядке, вне зависимости от причины увольнения.
При отказе во взыскании сумм по листкам нетрудоспособности, судом принято во внимание тяжелое положение ответчика и совершенно не учитывались интересы работника. Федеральным законом N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не установлено освобождение работодателя от обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности в зависимости от финансового положения. Факт передачи ответчиком в Фонд социального страхования оригиналов (далее - ФСС) листков нетрудоспособности не освобождает его от обязанности погасить эту задолженность перед работником и выплатить компенсацию за задержку выплаты.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, делает необоснованный вывод об отсутствии нарушений трудового законодательства ответчиком, несмотря на то, что незаконность факта отстранения от работы установлена Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары и Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике. Факт утери работодателем трудовой книжки истца, также подтвержден проведенной прокуратурой проверкой.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Чебоксары поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Информ Стандарт Софт" Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., поддержавшую отказ от апелляционного представления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от представления является правом прокурора, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления.
Дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе истца А.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание результаты служебной проверки, учитывая должностные обязанности А., пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. При этом суд исходил из того, что А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец допустимых и относимых доказательств в опровержение фактов, установленных актом служебной проверки от 10 февраля 2017 года, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставила.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Проверяя законность увольнения, судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 20 июня 2016 года N истец была принята на работу в ООО "Информ Стандарт Софт" на должность финансового директора на неопределенный срок.
Приказом от 13 февраля 2017 года N А. была уволена с занимаемой должности финансового директора ООО "Информ Стандарт Софт" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего перечня должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При вынесении решения судом первой инстанции правильно установлено, что А. относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Данный вывод правомерно сделан судом на основании представленного трудового договора, характера, выполняемой истцом работы.
Так, в обязанности финансового директора входит управление движением финансовых ресурсов компании и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации товаров и услуг и получения максимальной прибыли, управление активами предприятия и временно свободными денежными средствами (п. 2 трудового договора от 20 июня 2016 года N).
Таким образом, истица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Основанием к увольнению послужил акт служебной проверки в отношении финансового директора А. от 10 февраля 2017 года. Виновные действия истца выразились в том, что она, являясь финансовым директором ООО "Информ Стандарт Софт", в нарушение Устава Общества, трудового договора способствовала оформлению подложных документов, с помощью которых бывший директор ФИО мог взыскать с организации ГК "Информ Стандарт" незаконно начисленные суммы; не довела до руководителя предприятия информацию о факте получения судебных приказов до их вступления в законную силу, скрыла факт фиктивности созданных ею документов, на основании которых по ее распоряжению были произведены незаконные начисления ФИО, а также убеждала своего непосредственного руководителя погасить перед ФИО задолженность по заработной плате, включая незаконно начисленные суммы.
Вина А. установлена судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: служебной запиской генерального директора ООО "<данные изъяты>" П. от 17 ноября 2016 года (том N 1 л.д. 129 - 130); приказом ООО "Информ Стандарт Софт" от 17 ноября 2016 года N (том N 1 л.д. 131); приказом ООО "Информ Стандарт Софт" от 17 ноября 2016 года N (том N 1 л.д. 132); объяснениями П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том N 1 л.д. 137 - 144), протоколом N от 06 февраля 2017 года (том N 1 л.д. 152).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не допустила причинение реального материального ущерба работодателю, не могут повлиять на выводы суда, поскольку А. уволена за совершения виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, причинение материального ущерба в указанном случае не является обязательным.
Доводы истца о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не являются основаниями для отмены судебного решения, по следующим обстоятельствам. Так, истец ссылается на наличие личных неприязненных отношений с ФИО4, однако показания последней подтверждаются личной перепиской с истцом, из которой следует, что именно А. дала указание ФИО4 подготовить справки на имя ФИО об имеющейся задолженности по заработной плате перед ним, в том числе с предоставлением образцов документов. Свидетель ФИО2 в письменных пояснениях от 07.02.2017 года указала, что приказы, подписанные ФИО 07.10.2016 года, ей принесла финансовый директор А., уже после увольнения ФИО, так как если бы последний работал, то данные приказы она бы получила непосредственно от него (т. 1 л.д. 141).
Позиция апеллянта и ее оценка имеющихся в деле доказательств основана на субъективном понимании вмененного ей дисциплинарного проступка и трактовке показаний свидетелей в свою пользу во избежание ответственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка. Сам факт совершения А. виновных действий, дающих работодателю основания для отстранения от исполнения трудовых обязанностей и увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ установлен судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 13 февраля 2017 года, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии за период с 01 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями трудового договора N от 20 июня 2016 года, действующего в Обществе Положения об оплате труда N-16, утвержденного приказом Общества N от 03 августа 2016 года, Положения о премировании работников ООО "Информ Стандарт Софт", утвержденного 27 декабря 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь руководителем финансовой службы в период с 01 сентября 2016 года по день увольнения не направляла исполнительному директору ООО "Информ Стандарт Софт" служебных записок - представления на премирование работников финансовой службы. Работодателем не принималось решений о премировании финансового директора Общества в указанный период. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии за период с 01 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года.
Кроме того, указанная премия относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям работодателя, не носит постоянный характер, выплата премий является правом руководителя учреждения, осуществляется на основании локальных актов работодателя - Положения об оплате труда N и Положения о премировании работников ООО "Информ Стандарт Софт". Такой вывод согласуется с частью 1 статьи 191 ТК Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав истца в области оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации при расторжении трудового договора в размере 150 000 руб., и исходит из положений статьи 181.1 ТК РФ, в соответствии с которой установлено, что коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).
Ссылки в апелляционной жалобе на трудовой договор, в котором не оговорены ухудшающие положение работника условия, указанные в ст. 181.1 ТК РФ и о производстве выплаты при увольнении в безусловном порядке, вне зависимости от причины увольнения, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, не рассматриваются судебной коллегией, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. пояснила, что в настоящее время пособие по временной нетрудоспособности выплачено ей в полном объеме. В подтверждение выплаты пособия ответчиком предоставлено сообщение <данные изъяты> от 25 августа 2017 года N, из которого следует, что пособие по временной нетрудоспособности за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 22675, 23 руб. перечислено на лицевой счет, указанный А. в заявлении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей незаконно отказано в выплате компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем, заслуживают внимания.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Как следует из трудового договора от 20 июня 2016 года (том N 1 л.д. 8 - 9) и дополнительного соглашения N от 01 сентября 2016 года (том N 1 л.д. 10), истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. В данном случае режим рабочего дня согласован сторонами в трудовом договоре, которым продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не определена. Вместе с тем продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не может быть менее 3-х дней в году.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3804,05 руб., где 2 дня (за 8 месяцев работы) x 1902,01 руб.
Доводы истца о необходимости корректировки ее среднего заработка для исчисления отпускных, в связи с повышением должностного оклада на основании пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, являются несостоятельными, поскольку корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения (Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 14-1/В-447).
Данных о том, что тарифные ставки оклады (должностные оклады) были повышены всем работникам организации, в материалы дело не представлено.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истицы на получение компенсации за дополнительный отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления, поданного на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года, и прекратить производство по апелляционному представлению.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3804,02 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4962/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании вынести приказ об увольнении с изменением формулировки увольнения по иному основанию.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-4962/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячной премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" о признании увольнения по основанию, установленному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании приказа N от 13 февраля 2017 года незаконным, обязании вынести приказ об увольнении с изменением формулировки увольнения по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2016 года по день вынесения судебного решения, взыскании ежемесячной премии за период с 01 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, с 06 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года в размере 49990,90 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 22301,40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17590,70 руб.; компенсационной выплаты при увольнении в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" (далее - ООО "Информ Стандарт Софт") о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячной премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора от 20 июня 2016 года N она была принята на работу к ответчику на должность финансового директора на неопределенный срок с окладом 17500 руб. и ежемесячной премией 17500 руб.
01 сентября 2016 года к трудовому договору от 20 июня 2016 года N заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого размер оклада истцу изменен на 75000 руб. Также указанным дополнительным соглашением изменен режим работы истца: работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. При этом не менее 20 часов в неделю работник осуществляет свои трудовые функции на территории работодателя по адресу: <адрес>, здание ООО "Информ Стандарт Софт". Оставшееся время работник осуществляет свои трудовые функции дистанционно. Также дополнительным соглашением закреплена обязанность работодателя произвести в последний рабочий день компенсационную выплату работнику в размере 150000 руб.
В период с 17 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года истец находилась на листе нетрудоспособности.
06 февраля 2017 года А. был вручен приказ об ее отстранении от работы с 17 ноября 2016 года по ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
07 февраля 2017 года исполнительным директором ООО "Информ Стандарт Софт" истцу были вручены требования о предоставлении письменных объяснений по факту непредставления непосредственному руководителю писем и судебных приказов, направленных мировым судьей <данные изъяты> о взыскании заработной платы в пользу бывшего директора и по вопросам, касающимся расчета заработной платы бывшего директора ООО "Информ Стандарт Софт", и утвержденного им штатного расписания. Письменные ответы на требования истцом были предоставлены 09 и 10 февраля 2017 года.
13 февраля 2017 года истец была ознакомлена с актом служебной проверки в отношении нее от 10 февраля 2017 года, которым установлено, что А. вступила в сговор с бывшим исполнительным директором ГК "Информ Стандарт" ФИО, уволенным за утрату доверия, в связи с неправомерным завладением денежными средствами, принадлежащими ГК "Информ Стандарт". Так в нарушение Устава Общества, трудовых договоров А. способствовала оформлению подложных документов, с помощью которых ФИО мог взыскать с организации ГК "Информ Стандарт" незаконно начисленные суммы; не довела до руководителя предприятия информацию о факте получения судебных приказов до их вступления в законную силу, скрыла факт фиктивности созданных ею документов, на основании которых по ее распоряжению были произведены незаконные начисления ФИО, а также убеждала своего непосредственного руководителя погасить перед ФИО задолженность по заработной плате, включая незаконно начисленные суммы. Работником А. не были предприняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого истец являлась, она способствовала в приобретении права на имущество организации путем обмана, грубо нарушала свои трудовые обязанности.
А. не согласна с выводами, изложенными в данном акте, указывает, что проверка была проведена формально, нарушена процедура ее проведения. Обстоятельства, изложенные в акте, ничем не подтверждены, сам акт содержит недостоверную информацию.
Приказом от 13 февраля 2017 года N, истец была уволена 13 февраля 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта служебной проверки от 10 февраля 2017 года.
Истец полагает, что виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя она не совершала. Указывает на то, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, она не являлась, вследствие чего правовых оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, и формулировка увольнения является незаконной. В течение трех дней с момента вынесения приказа об увольнении истец не была ознакомлена с ним и продолжала осуществлять свои должностные обязанности.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель истца А. - С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представители ответчика ООО "Информ Стандарт Софт" - П., Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия был соблюден ответчиком: основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 17.11.2016 по 10.02.2017. Работодателем от А. 06 и 07 февраля 2017 были затребованы объяснения, объяснения представлены истцом 09, 10 февраля 2017 года. С актом служебной проверки от 10 февраля 2017 года истец была ознакомлена 13 февраля 2017 года, но от подписи в акте она отказалась, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовую книжку А. работодателю не передавала, в связи с чем ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки, получать который истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Полагают, что расписка о получении от истца трудовой книжки была составлена после ее увольнения, с участием бывшего руководителя организации ФИО.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары и истцом А.
Из содержания апелляционного представления следует, что оспариваемое решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда отсутствуют выводы относительно того, какова была сумма начислений бывшему руководителю ООО "Информ Стандарт Софт" ФИО, указания о выплате которой даны истцом, какие вредные последствия наступили или могли наступить в результате действий А., в связи с дачей указаний о произведении начислений, причинили и могли ли причинить данные действия имущественный вред Обществу. Отсутствие в решении суда вышеуказанных выводов, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела, является основанием для признания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В апелляционной жалобе истцом А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, на не доказанность фактов нарушения ею своих должностных обязанностей, поскольку в ее должностные обязанности не входило обслуживание денежных или материальных ценностей работодателя. Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных или товарно-материальных ценностей, в том числе ключей от интернет-банков.
При отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения судом в основу решения был положен подложный документ - акт служебной проверки в отношении финансового директора А. от 10 февраля 2017 года, а также показания свидетелей, которые имеют зависимое положение по отношению к ответчику. Сама проверка была организована ответчиком в момент нетрудоспособности истца. Был издан приказ об отстранении истца от работы, который признан Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары и Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике незаконным и подлежащим отмене.
Судом применены нормы закона, не подлежащие применению при отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты при увольнении истца. Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года установлена обязанность работодателя произвести истцу компенсационную выплату в размере 150000 руб. в последний рабочий день. При этом, сторонами не оговорены ухудшающие положение работника условия, указанные в ст. 181.1 ТК РФ - отсутствие виновных действий или дисциплинарных проступков. Выплата должна быть произведена в безусловном порядке, вне зависимости от причины увольнения.
При отказе во взыскании сумм по листкам нетрудоспособности, судом принято во внимание тяжелое положение ответчика и совершенно не учитывались интересы работника. Федеральным законом N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не установлено освобождение работодателя от обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности в зависимости от финансового положения. Факт передачи ответчиком в Фонд социального страхования оригиналов (далее - ФСС) листков нетрудоспособности не освобождает его от обязанности погасить эту задолженность перед работником и выплатить компенсацию за задержку выплаты.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, делает необоснованный вывод об отсутствии нарушений трудового законодательства ответчиком, несмотря на то, что незаконность факта отстранения от работы установлена Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары и Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике. Факт утери работодателем трудовой книжки истца, также подтвержден проведенной прокуратурой проверкой.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Чебоксары поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Информ Стандарт Софт" Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., поддержавшую отказ от апелляционного представления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от представления является правом прокурора, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления.
Дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе истца А.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание результаты служебной проверки, учитывая должностные обязанности А., пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. При этом суд исходил из того, что А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец допустимых и относимых доказательств в опровержение фактов, установленных актом служебной проверки от 10 февраля 2017 года, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставила.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Проверяя законность увольнения, судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 20 июня 2016 года N истец была принята на работу в ООО "Информ Стандарт Софт" на должность финансового директора на неопределенный срок.
Приказом от 13 февраля 2017 года N А. была уволена с занимаемой должности финансового директора ООО "Информ Стандарт Софт" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего перечня должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При вынесении решения судом первой инстанции правильно установлено, что А. относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Данный вывод правомерно сделан судом на основании представленного трудового договора, характера, выполняемой истцом работы.
Так, в обязанности финансового директора входит управление движением финансовых ресурсов компании и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации товаров и услуг и получения максимальной прибыли, управление активами предприятия и временно свободными денежными средствами (п. 2 трудового договора от 20 июня 2016 года N).
Таким образом, истица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Основанием к увольнению послужил акт служебной проверки в отношении финансового директора А. от 10 февраля 2017 года. Виновные действия истца выразились в том, что она, являясь финансовым директором ООО "Информ Стандарт Софт", в нарушение Устава Общества, трудового договора способствовала оформлению подложных документов, с помощью которых бывший директор ФИО мог взыскать с организации ГК "Информ Стандарт" незаконно начисленные суммы; не довела до руководителя предприятия информацию о факте получения судебных приказов до их вступления в законную силу, скрыла факт фиктивности созданных ею документов, на основании которых по ее распоряжению были произведены незаконные начисления ФИО, а также убеждала своего непосредственного руководителя погасить перед ФИО задолженность по заработной плате, включая незаконно начисленные суммы.
Вина А. установлена судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: служебной запиской генерального директора ООО "<данные изъяты>" П. от 17 ноября 2016 года (том N 1 л.д. 129 - 130); приказом ООО "Информ Стандарт Софт" от 17 ноября 2016 года N (том N 1 л.д. 131); приказом ООО "Информ Стандарт Софт" от 17 ноября 2016 года N (том N 1 л.д. 132); объяснениями П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том N 1 л.д. 137 - 144), протоколом N от 06 февраля 2017 года (том N 1 л.д. 152).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не допустила причинение реального материального ущерба работодателю, не могут повлиять на выводы суда, поскольку А. уволена за совершения виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, причинение материального ущерба в указанном случае не является обязательным.
Доводы истца о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не являются основаниями для отмены судебного решения, по следующим обстоятельствам. Так, истец ссылается на наличие личных неприязненных отношений с ФИО4, однако показания последней подтверждаются личной перепиской с истцом, из которой следует, что именно А. дала указание ФИО4 подготовить справки на имя ФИО об имеющейся задолженности по заработной плате перед ним, в том числе с предоставлением образцов документов. Свидетель ФИО2 в письменных пояснениях от 07.02.2017 года указала, что приказы, подписанные ФИО 07.10.2016 года, ей принесла финансовый директор А., уже после увольнения ФИО, так как если бы последний работал, то данные приказы она бы получила непосредственно от него (т. 1 л.д. 141).
Позиция апеллянта и ее оценка имеющихся в деле доказательств основана на субъективном понимании вмененного ей дисциплинарного проступка и трактовке показаний свидетелей в свою пользу во избежание ответственности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка. Сам факт совершения А. виновных действий, дающих работодателю основания для отстранения от исполнения трудовых обязанностей и увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ установлен судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 13 февраля 2017 года, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии за период с 01 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями трудового договора N от 20 июня 2016 года, действующего в Обществе Положения об оплате труда N-16, утвержденного приказом Общества N от 03 августа 2016 года, Положения о премировании работников ООО "Информ Стандарт Софт", утвержденного 27 декабря 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь руководителем финансовой службы в период с 01 сентября 2016 года по день увольнения не направляла исполнительному директору ООО "Информ Стандарт Софт" служебных записок - представления на премирование работников финансовой службы. Работодателем не принималось решений о премировании финансового директора Общества в указанный период. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии за период с 01 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года.
Кроме того, указанная премия относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям работодателя, не носит постоянный характер, выплата премий является правом руководителя учреждения, осуществляется на основании локальных актов работодателя - Положения об оплате труда N и Положения о премировании работников ООО "Информ Стандарт Софт". Такой вывод согласуется с частью 1 статьи 191 ТК Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав истца в области оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации при расторжении трудового договора в размере 150 000 руб., и исходит из положений статьи 181.1 ТК РФ, в соответствии с которой установлено, что коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).
Ссылки в апелляционной жалобе на трудовой договор, в котором не оговорены ухудшающие положение работника условия, указанные в ст. 181.1 ТК РФ и о производстве выплаты при увольнении в безусловном порядке, вне зависимости от причины увольнения, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, не рассматриваются судебной коллегией, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. пояснила, что в настоящее время пособие по временной нетрудоспособности выплачено ей в полном объеме. В подтверждение выплаты пособия ответчиком предоставлено сообщение <данные изъяты> от 25 августа 2017 года N, из которого следует, что пособие по временной нетрудоспособности за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 22675, 23 руб. перечислено на лицевой счет, указанный А. в заявлении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей незаконно отказано в выплате компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем, заслуживают внимания.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Как следует из трудового договора от 20 июня 2016 года (том N 1 л.д. 8 - 9) и дополнительного соглашения N от 01 сентября 2016 года (том N 1 л.д. 10), истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. В данном случае режим рабочего дня согласован сторонами в трудовом договоре, которым продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не определена. Вместе с тем продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не может быть менее 3-х дней в году.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3804,05 руб., где 2 дня (за 8 месяцев работы) x 1902,01 руб.
Доводы истца о необходимости корректировки ее среднего заработка для исчисления отпускных, в связи с повышением должностного оклада на основании пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, являются несостоятельными, поскольку корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения (Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 14-1/В-447).
Данных о том, что тарифные ставки оклады (должностные оклады) были повышены всем работникам организации, в материалы дело не представлено.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истицы на получение компенсации за дополнительный отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления, поданного на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года, и прекратить производство по апелляционному представлению.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3804,02 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)