Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., В.О.Е., В.Л., поступившую в Московский городской суд 29 февраля 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б., В.О.Е., В.Л. к ГБОУ города Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Б., В.О.Е., В.Л. обратились в суд с иском к ГБОУ города Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы осуществляли трудовую деятельность у ответчика: Б. в должности..., В.О.Е. в должности..., В.Л. в должности...; истцы полагали увольнение незаконным, проведенным ответчиком с нарушением установленной законом процедуры увольнения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Б., В.О.Е., В.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.
Б., В.О.Е., В.Л. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБОУ города Москвы СОШ N 1 является образовательным учреждением, его учредителем согласно Уставу школы является Департамент образования города Москвы.
18 сентября 2008 года между ГБОУ города Москвы СОШ N 1 и Б. заключен трудовой договор N..., согласно которому она принята на должность....
31 декабря 2008 года, 01 сентября 2009 года, 01 сентября 2014 года с Б. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.
05 сентября 2014 года Б. уведомлена об уменьшении с 04 ноября 2014 года размера оплаты труда, в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием оклада в размере... руб. 00 коп. Б. отказалась, о чем был составлен акт N... от 06 ноября 2014 года.
07 ноября 2014 года ГБОУ СОШ N 1 Б. предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, от занятия которых истец отказалась.
07 ноября 2014 года издан приказ N... об увольнении Б. с 07 ноября 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
01 декабря 2009 года между ГБОУ города Москвы СОШ N 1 и В.О.Е. был заключен трудовой договор N..., согласно которому В.О.Е. был принят на должность....
01 июня 2012 года, 01 сентября 2012 года, 30 августа 2013 года с В.О.Е. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.
04 сентября 2014 года В.О.Е. уведомлен об уменьшении с 04 ноября 2014 года размера оплаты труда до... руб. 00 коп. в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору В.О.Е. отказался, что было зафиксировано актом N... от 05 ноября 2014 года.
06 ноября 2014 года ГБОУ СОШ N 1 В.О.Е. предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, согласия на их занятие от истца не поступило.
06 ноября 2014 года издан приказ N... об увольнении В.О.Е. с 06 ноября 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
30 августа 2013 года между ГБОУ города Москвы СОШ N 1 и В.Л. был заключен трудовой договор N..., согласно которому В.Л. была принята на должность педагога-психолога.
30 августа 2013 года с В.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.
04 сентября 2014 года В.Л. уведомлена об уменьшении с 04 ноября 2014 года размера оплаты труда до... руб. 00 коп. в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору В.Л. отказалась, что было зафиксировано актом N... от 05 ноября 2014 года.
06 ноября 2014 года ГБОУ СОШ N 1 В.Л. предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, от которых истец отказалась.
06 ноября 2014 года был издан приказ N... об увольнении В.Л. с 06 ноября 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N 85 от 08 августа 2014 года ГБОУ города Москвы СОШ N 1 утверждено государственное задание на 2014/2015 учебный год, согласно которому проведены изменения с перераспределением нагрузки на учреждение в целом или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. Изменения связаны, в том числе, с уменьшением количества обучающихся, сокращением классов.
Из Акта проверки N... от 23 декабря 2014 года следует, что Государственной инспекцией труда в городе Москве в декабре 2014 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ГБОУ СОШ N 1, в результате которой установлено, что нарушений трудового законодательства при увольнении работников по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в том числе истцов, работодателем допущено не было.
При рассмотрении дела истцы В.О.Е. и В.Е. исковые требования в части восстановления на работе не поддержали в связи с трудоустройством на другую работу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., В.О.Е., В.Л. исковых требований; при этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что изменение условий трудовых договоров обусловлено организационными изменениями условий труда с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, ответчиком представлены; суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцам, прежних условий труда; при этом суд учел, что ответчик осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания в зависимости от предоставляемого из бюджета города Москвы финансирования на выполнение государственного задания, а также сокращение контингента учащихся школы в 2014-2015 учебном году; о предстоящем изменении организационных условий труда истцы извещены заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, от продолжения работы на новых условиях своей воли не выразили; таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов проведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства при наличии правовых оснований для их увольнения, процедура увольнения ответчиком соблюдена, каких-либо прав и законных интересов истцов при увольнении работодателем нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на отсутствие, по их мнению, изменений организационных или технологических условий труда у ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что у работодателя отсутствовала возможность сохранения работникам прежних условий труда в связи с уменьшением численности учащихся и финансирования школы; при этом основанием для указанных изменений явились, в том числе, приказ от 08 августа 2014 года N... и утвержденное им государственное задание, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции; доводы истцов о том, что истцам были предложены не все вакансии в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; из представленных ответчиком доказательств следует, что истцам были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истцы могли бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение истцы не выразили; с учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истцов о нарушении ответчиком при их увольнении установленного законом порядка увольнения судебная коллегия признала несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., В.О.Е., В.Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б., В.О.Е., В.Л. к ГБОУ города Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-2490/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/9-2490/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., В.О.Е., В.Л., поступившую в Московский городской суд 29 февраля 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б., В.О.Е., В.Л. к ГБОУ города Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Б., В.О.Е., В.Л. обратились в суд с иском к ГБОУ города Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы осуществляли трудовую деятельность у ответчика: Б. в должности..., В.О.Е. в должности..., В.Л. в должности...; истцы полагали увольнение незаконным, проведенным ответчиком с нарушением установленной законом процедуры увольнения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Б., В.О.Е., В.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.
Б., В.О.Е., В.Л. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБОУ города Москвы СОШ N 1 является образовательным учреждением, его учредителем согласно Уставу школы является Департамент образования города Москвы.
18 сентября 2008 года между ГБОУ города Москвы СОШ N 1 и Б. заключен трудовой договор N..., согласно которому она принята на должность....
31 декабря 2008 года, 01 сентября 2009 года, 01 сентября 2014 года с Б. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.
05 сентября 2014 года Б. уведомлена об уменьшении с 04 ноября 2014 года размера оплаты труда, в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием оклада в размере... руб. 00 коп. Б. отказалась, о чем был составлен акт N... от 06 ноября 2014 года.
07 ноября 2014 года ГБОУ СОШ N 1 Б. предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, от занятия которых истец отказалась.
07 ноября 2014 года издан приказ N... об увольнении Б. с 07 ноября 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
01 декабря 2009 года между ГБОУ города Москвы СОШ N 1 и В.О.Е. был заключен трудовой договор N..., согласно которому В.О.Е. был принят на должность....
01 июня 2012 года, 01 сентября 2012 года, 30 августа 2013 года с В.О.Е. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.
04 сентября 2014 года В.О.Е. уведомлен об уменьшении с 04 ноября 2014 года размера оплаты труда до... руб. 00 коп. в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору В.О.Е. отказался, что было зафиксировано актом N... от 05 ноября 2014 года.
06 ноября 2014 года ГБОУ СОШ N 1 В.О.Е. предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, согласия на их занятие от истца не поступило.
06 ноября 2014 года издан приказ N... об увольнении В.О.Е. с 06 ноября 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
30 августа 2013 года между ГБОУ города Москвы СОШ N 1 и В.Л. был заключен трудовой договор N..., согласно которому В.Л. была принята на должность педагога-психолога.
30 августа 2013 года с В.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.
04 сентября 2014 года В.Л. уведомлена об уменьшении с 04 ноября 2014 года размера оплаты труда до... руб. 00 коп. в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору В.Л. отказалась, что было зафиксировано актом N... от 05 ноября 2014 года.
06 ноября 2014 года ГБОУ СОШ N 1 В.Л. предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, от которых истец отказалась.
06 ноября 2014 года был издан приказ N... об увольнении В.Л. с 06 ноября 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N 85 от 08 августа 2014 года ГБОУ города Москвы СОШ N 1 утверждено государственное задание на 2014/2015 учебный год, согласно которому проведены изменения с перераспределением нагрузки на учреждение в целом или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. Изменения связаны, в том числе, с уменьшением количества обучающихся, сокращением классов.
Из Акта проверки N... от 23 декабря 2014 года следует, что Государственной инспекцией труда в городе Москве в декабре 2014 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ГБОУ СОШ N 1, в результате которой установлено, что нарушений трудового законодательства при увольнении работников по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в том числе истцов, работодателем допущено не было.
При рассмотрении дела истцы В.О.Е. и В.Е. исковые требования в части восстановления на работе не поддержали в связи с трудоустройством на другую работу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., В.О.Е., В.Л. исковых требований; при этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что изменение условий трудовых договоров обусловлено организационными изменениями условий труда с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, ответчиком представлены; суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцам, прежних условий труда; при этом суд учел, что ответчик осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания в зависимости от предоставляемого из бюджета города Москвы финансирования на выполнение государственного задания, а также сокращение контингента учащихся школы в 2014-2015 учебном году; о предстоящем изменении организационных условий труда истцы извещены заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, от продолжения работы на новых условиях своей воли не выразили; таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов проведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства при наличии правовых оснований для их увольнения, процедура увольнения ответчиком соблюдена, каких-либо прав и законных интересов истцов при увольнении работодателем нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на отсутствие, по их мнению, изменений организационных или технологических условий труда у ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что у работодателя отсутствовала возможность сохранения работникам прежних условий труда в связи с уменьшением численности учащихся и финансирования школы; при этом основанием для указанных изменений явились, в том числе, приказ от 08 августа 2014 года N... и утвержденное им государственное задание, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции; доводы истцов о том, что истцам были предложены не все вакансии в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; из представленных ответчиком доказательств следует, что истцам были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истцы могли бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение истцы не выразили; с учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истцов о нарушении ответчиком при их увольнении установленного законом порядка увольнения судебная коллегия признала несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., В.О.Е., В.Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б., В.О.Е., В.Л. к ГБОУ города Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)