Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагал, что он, как водитель большегрузного автомобиля, а также в силу ст. 118 Трудового кодекса РФ, предусматривающей такое право отдельных категорий работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, имел право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТ Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец П.С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КАТ Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации в размере 69894 руб. 95 коп. за не предоставленные и неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 51-го дня, компенсации морального вреда в размере 69894 руб. 95 коп.
Требования мотивированы тем, что с 17 июня 2011 года он работал в ООО "КАТ Виикл Лоджистик" водителем-экспедитором на основании трудового договора N.. от 17 июня 2011 года. 05 февраля 2015 года указанный трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на который он, как полагал, имел в соответствии с п. 200 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Полагал, что он, как водитель большегрузного автомобиля, а также в силу ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей такое право отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, имел право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.С.В., возражения представителя ответчика Т.А.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 117 названного Кодекса ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 40/11к от 17 июня 2011 года истец был принят на работу в ООО "КАТ Виикл Лоджистик" водителем-экспедитором с 17 июня 2011 года с должностным окладом 15000 руб. в месяц на основании трудового договора от 17 июня 2011 года N...
В период с 01 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года была проведена аттестация рабочего места "водитель-экспедитор" по условиям труда с участием аттестующей организации ООО "Главпромэкспертиза", имеющей аттестат аккредитации, по результатам которой определено, что рабочие места водителей-экспедиторов относятся к классу 2 - допустимым условиям труда. Результаты аттестации подтверждены соответствующими протоколами оценки по критериям, установленным действовавшим в период аттестации Приказом Минздравсоцразвития от 26 апреля 2011 года N 342н, и картой аттестации.
Приказом N ..-к от 05 февраля 2015 года П.С.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетным листком и истцом в суде не оспаривалось, кроме как в части невыплаты ему компенсации за неиспользованный оплачиваемый дополнительный отпуск.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что условия труда П.С.В. по результатам проведенной аттестации отнесены к допустимым условиям труда, в связи с чем оснований для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", не действовавшего на момент увольнения; не применил положения ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ссылается на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Включение занимаемой истцом должности водителя в указанный Список, по мнению П.С.В., является основанием для предоставления ему дополнительного отпуска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, которым руководствовался суд, действительно утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 726, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования. Данное постановление было опубликовано на официальном интернет портале правовой информации 04 августа 2014 года, следовательно, вступил в силу 12 августа 2014 года, соответственно до указанной даты положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 применимы к спорным правоотношениям.
Что касается права истца на дополнительный отпуск после 12 августа 2014 года, то в соответствии с частью четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд первой инстанции, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570, следует, что в обоснование необходимости применения Списка, на который ссылается истец, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Как указано в данном решении, Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке.
В силу ч. 4 ст. 219 и статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 Руководства, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.
Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N 135-О, в соответствии с которой по смыслу положений ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.
Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца, что суду следовало применить норму ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. В своем иске истец ссылается на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, таким образом, связывая свое право на такой отпуск с наличием вредных условий труда, в то время как ст. 118 названного Кодекса имеет иной предмет регулирования.
Данная статья не определяет, какие именно особенности выполнения работы могут стать основанием для предоставления работникам дополнительного оплачиваемого отпуска. Этот вопрос отнесен к ведению Правительства Российской Федерации. Однако в настоящее время такой перечень отсутствует, в силу чего должность водителя-экспедитора не является основанием для предоставления отпуска на основании ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2135/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагал, что он, как водитель большегрузного автомобиля, а также в силу ст. 118 Трудового кодекса РФ, предусматривающей такое право отдельных категорий работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, имел право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2135/2016
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТ Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец П.С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КАТ Виикл Лоджистик" о взыскании компенсации в размере 69894 руб. 95 коп. за не предоставленные и неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 51-го дня, компенсации морального вреда в размере 69894 руб. 95 коп.
Требования мотивированы тем, что с 17 июня 2011 года он работал в ООО "КАТ Виикл Лоджистик" водителем-экспедитором на основании трудового договора N.. от 17 июня 2011 года. 05 февраля 2015 года указанный трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на который он, как полагал, имел в соответствии с п. 200 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Полагал, что он, как водитель большегрузного автомобиля, а также в силу ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей такое право отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, имел право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.С.В., возражения представителя ответчика Т.А.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 117 названного Кодекса ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 40/11к от 17 июня 2011 года истец был принят на работу в ООО "КАТ Виикл Лоджистик" водителем-экспедитором с 17 июня 2011 года с должностным окладом 15000 руб. в месяц на основании трудового договора от 17 июня 2011 года N...
В период с 01 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года была проведена аттестация рабочего места "водитель-экспедитор" по условиям труда с участием аттестующей организации ООО "Главпромэкспертиза", имеющей аттестат аккредитации, по результатам которой определено, что рабочие места водителей-экспедиторов относятся к классу 2 - допустимым условиям труда. Результаты аттестации подтверждены соответствующими протоколами оценки по критериям, установленным действовавшим в период аттестации Приказом Минздравсоцразвития от 26 апреля 2011 года N 342н, и картой аттестации.
Приказом N ..-к от 05 февраля 2015 года П.С.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетным листком и истцом в суде не оспаривалось, кроме как в части невыплаты ему компенсации за неиспользованный оплачиваемый дополнительный отпуск.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что условия труда П.С.В. по результатам проведенной аттестации отнесены к допустимым условиям труда, в связи с чем оснований для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", не действовавшего на момент увольнения; не применил положения ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ссылается на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22. Включение занимаемой истцом должности водителя в указанный Список, по мнению П.С.В., является основанием для предоставления ему дополнительного отпуска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, которым руководствовался суд, действительно утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 726, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования. Данное постановление было опубликовано на официальном интернет портале правовой информации 04 августа 2014 года, следовательно, вступил в силу 12 августа 2014 года, соответственно до указанной даты положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 применимы к спорным правоотношениям.
Что касается права истца на дополнительный отпуск после 12 августа 2014 года, то в соответствии с частью четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд первой инстанции, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570, следует, что в обоснование необходимости применения Списка, на который ссылается истец, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Как указано в данном решении, Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке.
В силу ч. 4 ст. 219 и статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 Руководства, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.
Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N 135-О, в соответствии с которой по смыслу положений ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н), в качестве вредных и (или) опасных.
Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца, что суду следовало применить норму ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. В своем иске истец ссылается на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, таким образом, связывая свое право на такой отпуск с наличием вредных условий труда, в то время как ст. 118 названного Кодекса имеет иной предмет регулирования.
Данная статья не определяет, какие именно особенности выполнения работы могут стать основанием для предоставления работникам дополнительного оплачиваемого отпуска. Этот вопрос отнесен к ведению Правительства Российской Федерации. Однако в настоящее время такой перечень отсутствует, в силу чего должность водителя-экспедитора не является основанием для предоставления отпуска на основании ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)