Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, по договоренности с руководителем оказывал обществу и предпринимателям услуги по ведению бухгалтерского учета, заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "СТМ" о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя К, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Л. и Б., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
К. обратилась с иском к ООО "СТМ", указав, что с <...> по <...> на основании договора <...> от <...> работала у ответчика в должности <...> осуществляя ведение бухгалтерского учета. Кроме этого, по договоренности с директором ООО "СТМ" Б. оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ООО <...>", ИП <...>6, ИП Б. За все время работы у ответчика она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности и правила внутреннего трудового распорядка. С <...> ответчиком не выплачивалась заработная плата.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила признать заключенный с ней договор <...> от <...> трудовым, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку заключенный с ней договор <...> от <...> трудовым не является, функции <...> истец не исполняла. Кроме того, в штате ООО "СТМ" должность <...> отсутствует, приказом от <...> его обязанности возложены на директора Б., в связи с чем просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С таким решением истец не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что с <...> по <...> она исполняла трудовые обязанности в ООО "СТМ" в должности <...> на основании договора <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей именно у ответчика.
Судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО "СТМ" не обращалась, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, между сторонами не согласовывался режим рабочего времени и времени отдыха, учет рабочего времени истца не производился, записи в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались.
Кроме того, должность <...> отсутствует в штатном расписании, согласно представленному ответчиком приказу от <...> обязанности <...> возложены на директора Б.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств исполнения трудовой функции <...> с выполнением присущих ему должностных обязанностей, установленных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, при том, что должностная инструкция на <...> общества не утверждалась и истец с ней не знакомилась.
При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда о том заключенный между сторонами договор <...> от <...> не отвечает признакам трудового, фактически является гражданско-правовым (договором оказания услуг).
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств (в том числе, с оценкой показаний свидетелей) основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствуют. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам автора жалобы, гражданско-правовой характер заключенного между сторонами договора также подтверждается и пояснениями самого истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что какое-либо рабочее место в организации ответчика у нее отсутствовало; работу истец выполняла не постоянно, а по заданию директора; трудовую книжку истец ответчику не передавала, так как она находится в другой организации по месту основной работы истца. Кроме того, из иска следует, что в рамках данного договора истец оказывала услуги и иным лицам: ИП <...>6, ООО <...> ИП Б.
Не свидетельствует о незаконности решения и ссылка апеллянта на то, что работа у ответчика являлась работой по совместительству, так как трудоправовой характер отношений не подтвержден материалами дела. Каких-либо документов, исходящих от ответчика и содержащих подписи истца как <...>, в материалы дела не представлено. Иных допустимых и достаточных доказательств выполнения именно трудовых обязанностей в интересах ответчика (с ведома и по поручению работодателя) истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с этим несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем.
Поскольку суд первой инстанции не установил факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенного с ней договора трудовым, а также производных требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, не имелось. Факт выполнения работ по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг доказывается в ином порядке (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит установлению в рамках данного спора.
Также заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля <...> года истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трехмесячный срок по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4847/2017
Требование: О признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, по договоренности с руководителем оказывал обществу и предпринимателям услуги по ведению бухгалтерского учета, заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-4847/2017
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "СТМ" о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя К, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Л. и Б., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО "СТМ", указав, что с <...> по <...> на основании договора <...> от <...> работала у ответчика в должности <...> осуществляя ведение бухгалтерского учета. Кроме этого, по договоренности с директором ООО "СТМ" Б. оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ООО <...>", ИП <...>6, ИП Б. За все время работы у ответчика она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности и правила внутреннего трудового распорядка. С <...> ответчиком не выплачивалась заработная плата.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила признать заключенный с ней договор <...> от <...> трудовым, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку заключенный с ней договор <...> от <...> трудовым не является, функции <...> истец не исполняла. Кроме того, в штате ООО "СТМ" должность <...> отсутствует, приказом от <...> его обязанности возложены на директора Б., в связи с чем просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С таким решением истец не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что с <...> по <...> она исполняла трудовые обязанности в ООО "СТМ" в должности <...> на основании договора <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей именно у ответчика.
Судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО "СТМ" не обращалась, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, между сторонами не согласовывался режим рабочего времени и времени отдыха, учет рабочего времени истца не производился, записи в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались.
Кроме того, должность <...> отсутствует в штатном расписании, согласно представленному ответчиком приказу от <...> обязанности <...> возложены на директора Б.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств исполнения трудовой функции <...> с выполнением присущих ему должностных обязанностей, установленных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, при том, что должностная инструкция на <...> общества не утверждалась и истец с ней не знакомилась.
При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда о том заключенный между сторонами договор <...> от <...> не отвечает признакам трудового, фактически является гражданско-правовым (договором оказания услуг).
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств (в том числе, с оценкой показаний свидетелей) основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствуют. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам автора жалобы, гражданско-правовой характер заключенного между сторонами договора также подтверждается и пояснениями самого истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что какое-либо рабочее место в организации ответчика у нее отсутствовало; работу истец выполняла не постоянно, а по заданию директора; трудовую книжку истец ответчику не передавала, так как она находится в другой организации по месту основной работы истца. Кроме того, из иска следует, что в рамках данного договора истец оказывала услуги и иным лицам: ИП <...>6, ООО <...> ИП Б.
Не свидетельствует о незаконности решения и ссылка апеллянта на то, что работа у ответчика являлась работой по совместительству, так как трудоправовой характер отношений не подтвержден материалами дела. Каких-либо документов, исходящих от ответчика и содержащих подписи истца как <...>, в материалы дела не представлено. Иных допустимых и достаточных доказательств выполнения именно трудовых обязанностей в интересах ответчика (с ведома и по поручению работодателя) истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с этим несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем.
Поскольку суд первой инстанции не установил факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенного с ней договора трудовым, а также производных требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, не имелось. Факт выполнения работ по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг доказывается в ином порядке (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит установлению в рамках данного спора.
Также заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля <...> года истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трехмесячный срок по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)