Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность врача-стоматолога, он некачественно оказал услугу по удалению зуба пациенту, в результате чего его здоровью был причинен вред, для устранения которого пациенту понадобилось множество медицинских процедур и несколько операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
А-050г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ООО "Релай" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя ООО "Релай" - У.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Релай" сумму 9867,33 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ООО "Релай" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Т.А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 197000 рублей, расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Т.А.Г. с 04.03.2014 г. по 10.09.2014 г. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность врача-стоматолога.
В июле 2014 года ответчик некачественно оказал услугу по удалению зуба пациенту ЕБ, в результате чего у последней развился одонтогенный <данные изъяты>, для устранения которого ей понадобилось множество медицинских процедур и несколько операций.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2015 года с ООО "Релай" в пользу ЕБ взыскана компенсация морального вреда - 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего - 170000 руб. При рассмотрении данного дела к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица непосредственный причинитель вреда Т.А.Г. Оплаченную ООО "Релай" ЕБ по решению суда сумму - 170000 руб., а также расходы по лечению <данные изъяты> в размере 27000 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Релай" - У. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Релай" - У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.Г. и его представителя Л., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видно из дела, Т.А.Г. работал стоматологом в ООО "Релай" Стоматологической клинике "Семейный доктор" с 04.03.2014 года по 10.09.2014 года.
04.03.2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N 9/14, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности врача-стоматолога по совместительству бессрочно с оплатой труда - 20 000 руб. в месяц.
По условиям трудового договора в обязанности работника входило нести материальную ответственность за переданное ему имущество, в соответствии с законодательством. Кроме того, положениями договора предусмотрено, что в случае причинения имущественного вреда третьим лицам работник возмещает причиненный работодателю вред самостоятельно, либо возмещает работодателю сумму, выданную в счет погашения причиненного работником ущерба третьему лицу (п. 7 трудового договора).
Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями в порядке, предусмотренном законодательством (п. 12 трудового договора).
Решением Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу по иску ЕБ к ООО "Релай" установлено, что 05.07.2014 года ЕБ обратилась в стоматологическую клинику "Семейный доктор" ООО "Релай" за оказанием платной медицинской помощи по <данные изъяты>. Данная услуга была оказана врачом-стоматологом Т.А.Г. некачественно, <данные изъяты>, в результате чего у ЕБ развился <данные изъяты>, для устранения которого ей потребовалось провести множество медицинских процедур и несколько операций.
Т.Г.А не был проведен необходимый в данном случае рентгенологический контроль, что явилось нарушением протокола ведения больных с заболеваниями периапикальных тканей (периодонтитами), что также следует из содержания указанного судебного акта.
Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ЕБ, с ООО "Релай" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда - 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., всего - 170000 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Т.А.Г.
Во исполнение данного судебного акта ООО "Релай" перечислило на лицевой счет ЕБ 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1077 от 18.12.2015 года.
Кроме того, истцом переданы ЕБ денежные средства в размере 27 000 руб. в счет возвещения расходов, связанных с лечением двустороннего хронического гайморита после удаления 26 коренного зуба, что усматривается из расходного кассового ордера от 11.09.2014 года и расписки ЕБ о получении денежных средств от той же даты.
В настоящее время ООО "Релай" обратилось в суд с иском к Тихоньких А.Г. о взыскании вышеуказанной суммы в порядке регресса.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Релай" частично. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что судом объективно установлено, что вред ЕБ был причинен работником ООО "Релай" Т.А.Г. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, истец оплатил взысканные по решению суда суммы в полном размере, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере среднего месячного заработка работника - 9867,33 руб., поскольку доказательств того, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме, суду не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтен косвенный умысел со стороны ответчика, в связи с чем иск должен быть удовлетворен в полном объеме, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Релай" - У. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Релай" - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8766/2017
Требование: О возмещении ущерба в порядке регресса.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность врача-стоматолога, он некачественно оказал услугу по удалению зуба пациенту, в результате чего его здоровью был причинен вред, для устранения которого пациенту понадобилось множество медицинских процедур и несколько операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8766/2017
Судья Крюкова Н.Н.
А-050г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ООО "Релай" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя ООО "Релай" - У.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Релай" сумму 9867,33 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Релай" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Т.А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 197000 рублей, расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Т.А.Г. с 04.03.2014 г. по 10.09.2014 г. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность врача-стоматолога.
В июле 2014 года ответчик некачественно оказал услугу по удалению зуба пациенту ЕБ, в результате чего у последней развился одонтогенный <данные изъяты>, для устранения которого ей понадобилось множество медицинских процедур и несколько операций.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.10.2015 года с ООО "Релай" в пользу ЕБ взыскана компенсация морального вреда - 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего - 170000 руб. При рассмотрении данного дела к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица непосредственный причинитель вреда Т.А.Г. Оплаченную ООО "Релай" ЕБ по решению суда сумму - 170000 руб., а также расходы по лечению <данные изъяты> в размере 27000 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Релай" - У. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Релай" - У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.Г. и его представителя Л., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видно из дела, Т.А.Г. работал стоматологом в ООО "Релай" Стоматологической клинике "Семейный доктор" с 04.03.2014 года по 10.09.2014 года.
04.03.2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N 9/14, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности врача-стоматолога по совместительству бессрочно с оплатой труда - 20 000 руб. в месяц.
По условиям трудового договора в обязанности работника входило нести материальную ответственность за переданное ему имущество, в соответствии с законодательством. Кроме того, положениями договора предусмотрено, что в случае причинения имущественного вреда третьим лицам работник возмещает причиненный работодателю вред самостоятельно, либо возмещает работодателю сумму, выданную в счет погашения причиненного работником ущерба третьему лицу (п. 7 трудового договора).
Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями в порядке, предусмотренном законодательством (п. 12 трудового договора).
Решением Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу по иску ЕБ к ООО "Релай" установлено, что 05.07.2014 года ЕБ обратилась в стоматологическую клинику "Семейный доктор" ООО "Релай" за оказанием платной медицинской помощи по <данные изъяты>. Данная услуга была оказана врачом-стоматологом Т.А.Г. некачественно, <данные изъяты>, в результате чего у ЕБ развился <данные изъяты>, для устранения которого ей потребовалось провести множество медицинских процедур и несколько операций.
Т.Г.А не был проведен необходимый в данном случае рентгенологический контроль, что явилось нарушением протокола ведения больных с заболеваниями периапикальных тканей (периодонтитами), что также следует из содержания указанного судебного акта.
Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ЕБ, с ООО "Релай" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда - 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., всего - 170000 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Т.А.Г.
Во исполнение данного судебного акта ООО "Релай" перечислило на лицевой счет ЕБ 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1077 от 18.12.2015 года.
Кроме того, истцом переданы ЕБ денежные средства в размере 27 000 руб. в счет возвещения расходов, связанных с лечением двустороннего хронического гайморита после удаления 26 коренного зуба, что усматривается из расходного кассового ордера от 11.09.2014 года и расписки ЕБ о получении денежных средств от той же даты.
В настоящее время ООО "Релай" обратилось в суд с иском к Тихоньких А.Г. о взыскании вышеуказанной суммы в порядке регресса.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Релай" частично. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что судом объективно установлено, что вред ЕБ был причинен работником ООО "Релай" Т.А.Г. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, истец оплатил взысканные по решению суда суммы в полном размере, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере среднего месячного заработка работника - 9867,33 руб., поскольку доказательств того, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме, суду не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтен косвенный умысел со стороны ответчика, в связи с чем иск должен быть удовлетворен в полном объеме, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Релай" - У. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Релай" - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)