Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Смоляков А.Н., доверенность от 19.01.2016 N СЭД-35-01-13-13, удостоверение сотрудника министерства;
- от ответчика, Пастухова Андрея Юрьевича: представители не явились;
- от третьего лица, краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края": Смоляков А.Н., доверенность от 12.10.2015 N 168, удостоверение сотрудника министерства;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2016 года
по делу N А50-3036/2016,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)
к Пастухову Андрею Юрьевичу,
третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр энергосберегающих технологий Пермского края" (ОГРН 1025901367260, ИНН 5906036090),
о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пастухову Андрею Юрьевичу (далее - Пастухову А.Ю.) о взыскании убытков в размере 2 099 420 руб. 14 коп., причиненных в результате неправомерных действий в качестве единоличного исполнительного органа краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края" в результате неправомерных действий" (далее - КГБУ "Центр энергосберегающих технологий Пермского края").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ "Центр энергосберегающих технологий Пермского края".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в рассматриваемом деле присутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в частности: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходе судебного заседания представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Пастуховым А.Ю. заключен срочный трудовой договор от 23.01.2013 (далее - трудовой договор), в соответствии с пунктом 1 которого работник исполняет обязанности руководителя КГБУ "Дирекция по капитальному строительству".
В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора работник обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление.
Согласно пункту 5.5 трудового договора работник обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.
В силу пункта 18 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В случаях, предусмотренных федеральными законами, работник возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Срок заключаемого договора - 5 лет (пункт 19 трудового договора).
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 23.01.2013 N СЭД-38-01-03-12 ответчик назначен на должность директора КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" на условиях срочного трудового договора.
Указом губернатора Пермского края от 31.12.2013 N 156 "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Министерство строительства и архитектуры Пермского края реорганизованы в форме присоединения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края к Министерству строительства и архитектуры Пермского края. В последующем Министерство строительства и архитектуры Пермского края переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Пунктом 2 поименованного Указа установлено, что Министерство является правопреемником Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по всем обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
Приказом Министерства от 09.02.2015 N СЭД-35-01-97-29 КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" переименовано в КГБУ "Центр энергосберегающих технологий Пермского края".
Из материалов дела также следует, что в дальнейшем между краевым государственным бюджетным учреждением "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ООО "ТД "Автодром" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0156200009913000262_202398 от 14.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку бортового автомобиля с КМУ в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1 договора).
По акту приема-передачи 28.10.2013 ООО "ТД "Автодром" передало товар по указанному договору КГБУ "Дирекция по капитальному строительству".
26.11.2013 КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" направило в адрес ООО "ТД "Автодром" решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 14.10.2013 в связи с выявлением несоответствия фактических характеристик крана требованиям, содержащимся в договоре. По акту приема-передачи от 14.01.2014 кран возвращен ООО "ТД "Автодром".
Односторонний отказ КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" от исполнения договора послужил поводом для обращения ООО "ТД "Автодром" в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ответчика от 26.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.10.2013 N 0156200009913000262-202398; о признании 28.10.2013 датой исполнения истцом обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0156200009913000262-202398 от 14.10.2013 и обязании ответчика исполнить его обязательства по повторному принятию в разумный срок и оплате товара в сумме 4 404 000 руб.; о взыскании денежных средств в размере 4 404 000 руб.; о признании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0156200009913000262-202398 от 14.10.2013 в сумме 924 840 руб. необоснованной и подлежащей возврату истцу; об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 924 840 руб., оплаченные ответчику третьим лицом банковским ордером N 4604 от 31.12.2013 в качестве неустойки (обеспечение исполнение договора) по банковской гарантии N 318 от 04.10.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-5190/2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-5190/2014 с КГБУ "Дирекция по капитальному строительства" взысканы судебные издержки в размере 372 472 руб. 19 коп.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу N А50-5190/2014 удовлетворено заявление ООО "ТД "Автодром" о взыскании судебных расходов с учреждения в размере 30 000 руб.
В дальнейшем ООО "ТД "Автодром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нецелевым израсходованием денежных средств, оплаченных третьим лицом банковским ордером N 404 от 31.12.2013 по банковской гарантии N 318 от 04.10.2013.
Арбитражный суд Пермского края принял решение по делу N А50-1542/15 от 29.04.2015 взыскать с КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ООО "Автодром" денежные средства в размере":
- - 406 764 руб. 60 коп. убытки;
- - 27 693 руб. 82 коп. проценты за период с 31.12.2014 по 31.01.2015;
- - 108 999 руб. 00 коп. неустойку за период с 14.03.2014 по 31.01.2015;
- - 13 869 руб. 14 коп. государственная пошлина.
С учетом судебного акта по делу N А50-5190/2014, которым установлено, что учреждение не имело законных оснований для одностороннего отказа от исполнения сделки, истец пришел к выводу о неразумном исполнении Пастуховым А.Ю. возложенных на него обязанностей законного представителя учреждения и, как следствие, причинении учреждению ущерба в виде подлежащих взысканию денежных средств по приведенным судебным актам в пользу ООО ТД "Автодром", что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из отсутствия доказательств виновности действий Пастухова А.Ю., а также отсутствия обязанности суда по проверке экономической целесообразности решений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Доводы истца о том, что в рассматриваемом деле присутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в частности: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу абзацев 2-3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент исполнения спорного договора Пастухов А.Ю. действовал в рамках полномочий, предусмотренных уставом учреждения, а также совершал действия исключительно в интересах учреждения. Обратное суду истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При этом неправомерность решения КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" от 26.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.10.2013 N 0156200009913000262_202398 являлась спорным вопросом, была установлена судом при рассмотрении материалов другого дела и сама по себе не свидетельствует о виновности Пастухова А.Ю.
Следовательно, ссылки истца на то, что неразумность действий ответчика заключается в проведении проверки качества товара без уведомления об этом продавца, принятии решения N 2 об отмене решения N 1 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, неиспользовании возможности обменять товар при обнаружении брака, установленного договором, не состоятельны, поскольку на момент совершения указанных действий ответчик действовал исключительно в интересах учреждения.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также о том, что действия Пастухова А.Ю., повлекшие убытки, выходили за пределы обычного предпринимательского риска, так как он заведомо знал о намерении ООО "ТД "Автодром" на обращение в суд о защите нарушенных прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления от 30.07.2013 N 62, верно установлено отсутствие доказательств виновности действий Пастухова А.Ю. и, соответственно, отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-8740/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3036/2016
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-8740/2016-ГК
Дело N А50-3036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Смоляков А.Н., доверенность от 19.01.2016 N СЭД-35-01-13-13, удостоверение сотрудника министерства;
- от ответчика, Пастухова Андрея Юрьевича: представители не явились;
- от третьего лица, краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края": Смоляков А.Н., доверенность от 12.10.2015 N 168, удостоверение сотрудника министерства;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2016 года
по делу N А50-3036/2016,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)
к Пастухову Андрею Юрьевичу,
третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр энергосберегающих технологий Пермского края" (ОГРН 1025901367260, ИНН 5906036090),
о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пастухову Андрею Юрьевичу (далее - Пастухову А.Ю.) о взыскании убытков в размере 2 099 420 руб. 14 коп., причиненных в результате неправомерных действий в качестве единоличного исполнительного органа краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края" в результате неправомерных действий" (далее - КГБУ "Центр энергосберегающих технологий Пермского края").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ "Центр энергосберегающих технологий Пермского края".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в рассматриваемом деле присутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в частности: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходе судебного заседания представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Пастуховым А.Ю. заключен срочный трудовой договор от 23.01.2013 (далее - трудовой договор), в соответствии с пунктом 1 которого работник исполняет обязанности руководителя КГБУ "Дирекция по капитальному строительству".
В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора работник обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление.
Согласно пункту 5.5 трудового договора работник обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.
В силу пункта 18 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В случаях, предусмотренных федеральными законами, работник возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Срок заключаемого договора - 5 лет (пункт 19 трудового договора).
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 23.01.2013 N СЭД-38-01-03-12 ответчик назначен на должность директора КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" на условиях срочного трудового договора.
Указом губернатора Пермского края от 31.12.2013 N 156 "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Министерство строительства и архитектуры Пермского края реорганизованы в форме присоединения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края к Министерству строительства и архитектуры Пермского края. В последующем Министерство строительства и архитектуры Пермского края переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Пунктом 2 поименованного Указа установлено, что Министерство является правопреемником Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по всем обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
Приказом Министерства от 09.02.2015 N СЭД-35-01-97-29 КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" переименовано в КГБУ "Центр энергосберегающих технологий Пермского края".
Из материалов дела также следует, что в дальнейшем между краевым государственным бюджетным учреждением "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ООО "ТД "Автодром" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0156200009913000262_202398 от 14.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку бортового автомобиля с КМУ в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1 договора).
По акту приема-передачи 28.10.2013 ООО "ТД "Автодром" передало товар по указанному договору КГБУ "Дирекция по капитальному строительству".
26.11.2013 КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" направило в адрес ООО "ТД "Автодром" решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 14.10.2013 в связи с выявлением несоответствия фактических характеристик крана требованиям, содержащимся в договоре. По акту приема-передачи от 14.01.2014 кран возвращен ООО "ТД "Автодром".
Односторонний отказ КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" от исполнения договора послужил поводом для обращения ООО "ТД "Автодром" в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ответчика от 26.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.10.2013 N 0156200009913000262-202398; о признании 28.10.2013 датой исполнения истцом обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0156200009913000262-202398 от 14.10.2013 и обязании ответчика исполнить его обязательства по повторному принятию в разумный срок и оплате товара в сумме 4 404 000 руб.; о взыскании денежных средств в размере 4 404 000 руб.; о признании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0156200009913000262-202398 от 14.10.2013 в сумме 924 840 руб. необоснованной и подлежащей возврату истцу; об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 924 840 руб., оплаченные ответчику третьим лицом банковским ордером N 4604 от 31.12.2013 в качестве неустойки (обеспечение исполнение договора) по банковской гарантии N 318 от 04.10.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-5190/2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-5190/2014 с КГБУ "Дирекция по капитальному строительства" взысканы судебные издержки в размере 372 472 руб. 19 коп.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу N А50-5190/2014 удовлетворено заявление ООО "ТД "Автодром" о взыскании судебных расходов с учреждения в размере 30 000 руб.
В дальнейшем ООО "ТД "Автодром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нецелевым израсходованием денежных средств, оплаченных третьим лицом банковским ордером N 404 от 31.12.2013 по банковской гарантии N 318 от 04.10.2013.
Арбитражный суд Пермского края принял решение по делу N А50-1542/15 от 29.04.2015 взыскать с КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ООО "Автодром" денежные средства в размере":
- - 406 764 руб. 60 коп. убытки;
- - 27 693 руб. 82 коп. проценты за период с 31.12.2014 по 31.01.2015;
- - 108 999 руб. 00 коп. неустойку за период с 14.03.2014 по 31.01.2015;
- - 13 869 руб. 14 коп. государственная пошлина.
С учетом судебного акта по делу N А50-5190/2014, которым установлено, что учреждение не имело законных оснований для одностороннего отказа от исполнения сделки, истец пришел к выводу о неразумном исполнении Пастуховым А.Ю. возложенных на него обязанностей законного представителя учреждения и, как следствие, причинении учреждению ущерба в виде подлежащих взысканию денежных средств по приведенным судебным актам в пользу ООО ТД "Автодром", что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из отсутствия доказательств виновности действий Пастухова А.Ю., а также отсутствия обязанности суда по проверке экономической целесообразности решений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Доводы истца о том, что в рассматриваемом деле присутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в частности: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу абзацев 2-3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент исполнения спорного договора Пастухов А.Ю. действовал в рамках полномочий, предусмотренных уставом учреждения, а также совершал действия исключительно в интересах учреждения. Обратное суду истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При этом неправомерность решения КГБУ "Дирекция по капитальному строительству" от 26.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.10.2013 N 0156200009913000262_202398 являлась спорным вопросом, была установлена судом при рассмотрении материалов другого дела и сама по себе не свидетельствует о виновности Пастухова А.Ю.
Следовательно, ссылки истца на то, что неразумность действий ответчика заключается в проведении проверки качества товара без уведомления об этом продавца, принятии решения N 2 об отмене решения N 1 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, неиспользовании возможности обменять товар при обнаружении брака, установленного договором, не состоятельны, поскольку на момент совершения указанных действий ответчик действовал исключительно в интересах учреждения.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также о том, что действия Пастухова А.Ю., повлекшие убытки, выходили за пределы обычного предпринимательского риска, так как он заведомо знал о намерении ООО "ТД "Автодром" на обращение в суд о защите нарушенных прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления от 30.07.2013 N 62, верно установлено отсутствие доказательств виновности действий Пастухова А.Ю. и, соответственно, отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)