Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников. При этом о предстоящем увольнении он был уведомлен с нарушением срока, ему не были предложены все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Першина И.В.
"18" июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре: В.,
с участием прокурора: Самохиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 21 апреля 2017 года по иску С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" о восстановлении на работе,
установила:
С. просит восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ КО "НГКБ N 1") в дневной стационар поликлиники N 9 в качестве медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка 951,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в дневной стационар поликлиники N 9 на должность медицинской сестры.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении в нарушение ст. 180 ч. 2 ТК РФ она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не предложил ей все вакантные должности, чем нарушил требования ст. 180 ч. 1 ТК РФ.
С. иск поддержала.
Представитель ГБУЗ КО "НГКБ N 1" Ю. иск не признала.
Решением суда постановлено:
Восстановить С. на работе в ГБУЗ КО "НГКБ N 1" в дневной стационар поликлиники N 9 в должности медицинской сестры.
Взыскать с ГБУЗ КО "НГКБ N 1" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула 3 324,72 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ КО "НГКБ N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ КО "НГКБ N 1" М. (копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу регистрации места жительства истца было направлено заказное письмо с уведомлением, описью вложения со списком вакансий, которое прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения его адресату.
Трудовое законодательство не запрещает предлагать вакансии работнику по почте в период временной нетрудоспособности и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения письма (уведомления) истцу свидетельствует об умышленном отказе истца получить письмо. С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения прошло 7 дней, два из которых истец была уже трудоспособна, имела возможность получить письмо после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) либо на следующий день в субботу, т.к. в почтовых отделениях суббота является рабочим днем.
Истец подтвердила, что проверяла почтовый ящик регулярно, в том числе и в период временной нетрудоспособности. Соответственно, неполучение уведомления опровергается предоставленными доказательствами со стороны истца.
Вывод суда о том, что письмо, направленное в период временной нетрудоспособности, является существенным обстоятельством, т.к. могло препятствовать возможности получения письма, является ошибочным. Данный вывод суда носит вероятностный, надуманный характер. Суду не предоставлены доказательства того, каким образом в период временной нетрудоспособности истец не могла получить уведомление, а позже и письмо.
Факт не получения истцом письма ответчика не свидетельствует о нарушении порядка предложения вакансий.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразила свое согласие на досрочное увольнение в связи с сокращением штата. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех причитающихся компенсаций.
Вывод суда о том, что согласие истца на досрочное увольнение, не освобождает ответчика от обязанности предложить истцу вакантные должности, не основан на законе.
Наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от обязанности предложения вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений и нежелании работать у данного работодателя.
Информирование ответчиком истца о возможности досрочного расторжения трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников не может расцениваться как оказание давления, поскольку предполагается, что, соглашаясь с предложением ответчика либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие правовые последствия.
Желание истца прекратить трудовые отношения подтверждается ее письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.
К материалам дела приложены расчетные листки, из которых виден размер заработной платы истца. При этом судом в качестве доказательства принято утверждение истца о низкой заработной плате.
Также судом не проверен довод истца о том, что ответчиком ей не предоставлялась работа. Из расчетных листков видно, что истец работала, ей начислялась заработная плата, простоя не было. Претензий по вопросу обеспечения работой истец не заявляла.
Увольнение истца состоялось с соблюдением норм трудового законодательства.
На апелляционную жалобу С., помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецк Казаровой А.А. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.07.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец С. не явилась.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя С. Зих В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 180 части 1 - 3 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С. была принята на работу в МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1" (с ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1) в дневной стационар поликлиники N 9 на должность медицинской сестры (л.д. 6, 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ С. была уведомлена работодателем о том, что занимаемая ею должность медицинской сестры дневного стационара поликлиники N 9 подлежит сокращению (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. работодателем по почте было направлено уведомление о наличии вакансий (л.д. 111 - 114), которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 115 - 116).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к ответчику с заявлением о согласии на досрочное увольнение в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 118).
Приказом главного врача ГБУЗ КО "НГКБ N 1" от ДД.ММ.ГГГГ С. была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая С. на работе, суд обоснованно указал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения С. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 81 ч. 3 ТК РФ работодатель не предложил истцу все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что работодатель надлежаще выполнил обязанность, предусмотренную ст. 81 ч. 3 ТК РФ, и предложил истцу вакантные должности, направив ей по месту жительства письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд верно указал, что уведомление о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности предложить истцу все имеющиеся вакансии, поскольку данное уведомление не было вручено истцу вплоть до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из смысла ст. 180 часть 1 и ст. 81 часть 3 ТК РФ следует, что только направления работодателем уведомления работнику об имеющихся вакансиях для соблюдения порядка увольнения в связи с сокращением штата работников недостаточно. Правовое значение имеет факт ознакомления работника с вакантными должностями либо его уклонения от такого ознакомления.
Из сведений на сайте Почта России следует, что письмо с почтовым идентификатором N (л.д. 115) было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ им получено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждает наличие уважительной причины для неполучения истцом ДД.ММ.ГГГГ адресованной ей спорной корреспонденции. Данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры для вручения письма истцу, в деле не имеется.
Кроме того, истец настаивает на том, что почтового уведомления о поступлении на ее имя заказного письма она не получала.
При таких данных отсутствуют основания считать, что в сложившейся ситуации истец действовала недобросовестно, уклонилась о получения адресованной ей корреспонденции.
Не располагая на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) сведениями о вручении направленного в ее адрес уведомления об имеющихся в организации вакансиях, ответчику следовало совершить действия для выполнения обязанности, предусмотренной ст. 81 ч. 3, ст. 180 ч. 1 ТК РФ, и предложить истцу все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, чего сделано не было.
Довод в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности в связи с тем, что истец выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не основан на нормах действующего трудового законодательства, которые не содержат каких-либо исключений для работодателя по исполнению возложенной на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 21 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-7487/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников. При этом о предстоящем увольнении он был уведомлен с нарушением срока, ему не были предложены все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-7487
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Першина И.В.
"18" июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре: В.,
с участием прокурора: Самохиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 21 апреля 2017 года по иску С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" о восстановлении на работе,
установила:
С. просит восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ КО "НГКБ N 1") в дневной стационар поликлиники N 9 в качестве медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка 951,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в дневной стационар поликлиники N 9 на должность медицинской сестры.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении в нарушение ст. 180 ч. 2 ТК РФ она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не предложил ей все вакантные должности, чем нарушил требования ст. 180 ч. 1 ТК РФ.
С. иск поддержала.
Представитель ГБУЗ КО "НГКБ N 1" Ю. иск не признала.
Решением суда постановлено:
Восстановить С. на работе в ГБУЗ КО "НГКБ N 1" в дневной стационар поликлиники N 9 в должности медицинской сестры.
Взыскать с ГБУЗ КО "НГКБ N 1" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула 3 324,72 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ КО "НГКБ N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ КО "НГКБ N 1" М. (копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу регистрации места жительства истца было направлено заказное письмо с уведомлением, описью вложения со списком вакансий, которое прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения его адресату.
Трудовое законодательство не запрещает предлагать вакансии работнику по почте в период временной нетрудоспособности и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения письма (уведомления) истцу свидетельствует об умышленном отказе истца получить письмо. С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения прошло 7 дней, два из которых истец была уже трудоспособна, имела возможность получить письмо после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) либо на следующий день в субботу, т.к. в почтовых отделениях суббота является рабочим днем.
Истец подтвердила, что проверяла почтовый ящик регулярно, в том числе и в период временной нетрудоспособности. Соответственно, неполучение уведомления опровергается предоставленными доказательствами со стороны истца.
Вывод суда о том, что письмо, направленное в период временной нетрудоспособности, является существенным обстоятельством, т.к. могло препятствовать возможности получения письма, является ошибочным. Данный вывод суда носит вероятностный, надуманный характер. Суду не предоставлены доказательства того, каким образом в период временной нетрудоспособности истец не могла получить уведомление, а позже и письмо.
Факт не получения истцом письма ответчика не свидетельствует о нарушении порядка предложения вакансий.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразила свое согласие на досрочное увольнение в связи с сокращением штата. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех причитающихся компенсаций.
Вывод суда о том, что согласие истца на досрочное увольнение, не освобождает ответчика от обязанности предложить истцу вакантные должности, не основан на законе.
Наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от обязанности предложения вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений и нежелании работать у данного работодателя.
Информирование ответчиком истца о возможности досрочного расторжения трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников не может расцениваться как оказание давления, поскольку предполагается, что, соглашаясь с предложением ответчика либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие правовые последствия.
Желание истца прекратить трудовые отношения подтверждается ее письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.
К материалам дела приложены расчетные листки, из которых виден размер заработной платы истца. При этом судом в качестве доказательства принято утверждение истца о низкой заработной плате.
Также судом не проверен довод истца о том, что ответчиком ей не предоставлялась работа. Из расчетных листков видно, что истец работала, ей начислялась заработная плата, простоя не было. Претензий по вопросу обеспечения работой истец не заявляла.
Увольнение истца состоялось с соблюдением норм трудового законодательства.
На апелляционную жалобу С., помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецк Казаровой А.А. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.07.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец С. не явилась.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя С. Зих В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 180 части 1 - 3 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С. была принята на работу в МБЛПУ "Городская клиническая больница N 1" (с ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1) в дневной стационар поликлиники N 9 на должность медицинской сестры (л.д. 6, 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ С. была уведомлена работодателем о том, что занимаемая ею должность медицинской сестры дневного стационара поликлиники N 9 подлежит сокращению (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. работодателем по почте было направлено уведомление о наличии вакансий (л.д. 111 - 114), которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 115 - 116).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к ответчику с заявлением о согласии на досрочное увольнение в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 118).
Приказом главного врача ГБУЗ КО "НГКБ N 1" от ДД.ММ.ГГГГ С. была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая С. на работе, суд обоснованно указал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения С. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 81 ч. 3 ТК РФ работодатель не предложил истцу все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что работодатель надлежаще выполнил обязанность, предусмотренную ст. 81 ч. 3 ТК РФ, и предложил истцу вакантные должности, направив ей по месту жительства письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд верно указал, что уведомление о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности предложить истцу все имеющиеся вакансии, поскольку данное уведомление не было вручено истцу вплоть до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из смысла ст. 180 часть 1 и ст. 81 часть 3 ТК РФ следует, что только направления работодателем уведомления работнику об имеющихся вакансиях для соблюдения порядка увольнения в связи с сокращением штата работников недостаточно. Правовое значение имеет факт ознакомления работника с вакантными должностями либо его уклонения от такого ознакомления.
Из сведений на сайте Почта России следует, что письмо с почтовым идентификатором N (л.д. 115) было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ им получено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждает наличие уважительной причины для неполучения истцом ДД.ММ.ГГГГ адресованной ей спорной корреспонденции. Данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры для вручения письма истцу, в деле не имеется.
Кроме того, истец настаивает на том, что почтового уведомления о поступлении на ее имя заказного письма она не получала.
При таких данных отсутствуют основания считать, что в сложившейся ситуации истец действовала недобросовестно, уклонилась о получения адресованной ей корреспонденции.
Не располагая на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) сведениями о вручении направленного в ее адрес уведомления об имеющихся в организации вакансиях, ответчику следовало совершить действия для выполнения обязанности, предусмотренной ст. 81 ч. 3, ст. 180 ч. 1 ТК РФ, и предложить истцу все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, чего сделано не было.
Довод в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности в связи с тем, что истец выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не основан на нормах действующего трудового законодательства, которые не содержат каких-либо исключений для работодателя по исполнению возложенной на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 21 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)